Конституционный Суд опубликовал Определение № 2582-О/2024 по жалобе военнослужащего на неконституционность п. 4 и 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», со ссылкой на которые ему было отказано в увольнении с военной службы, несмотря на признание его ограниченно годным.
Владимир Стучилин, проходящий военную службу по контракту, обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира воинской части в связи с его неувольнением с военной службы по состоянию здоровья, а также о возложении на него такой обязанности. Гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие командира, связанное с неподготовкой документов, необходимых для увольнения с военной службы истца, а в удовлетворении требования о возложении на командира воинской части обязанности уволить Владимира Стучилина отказал. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Стучилин оспорил конституционность п. 4 и 5 Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». По его мнению, данные положения ограничивают возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с признанием военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ограниченно годным к военной службе.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что согласно ч. 1–2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ; гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Закон о воинской обязанности и военной службе. Воинская обязанность граждан предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Кроме того, граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным Законом. Вместе с тем в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации.
Тем самым, пояснил Конституционный Суд, предполагается установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации, которое – исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства – должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил РФ кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.
Как отметил Суд, одним из таких специальных законодательных актов является Закон о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации, который, определяя мобилизацию как комплекс мероприятий по переводу экономики РФ, экономики субъектов РФ и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени и допуская как общую, так и частичную мобилизацию, содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации. В частности, согласно ст. 17 Закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации; военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу; военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы.
Таким образом, пояснил КС, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих (Определение от 12 марта 2024 г. № 551-О/2024).
На основании положений Закона о мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ Президентом РФ был издан Указ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ», п. 4 которого фактически воспроизводит положение п. 5 ст. 17 данного Закона, а п. 5 устанавливает дополнительно к указанным в Законе случаям увольнения с военной службы при объявлении мобилизации перечень оснований для увольнения военнослужащих с военной службы в условиях объявленной данным Указом частичной мобилизации.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения сами по себе не ограничивают каких-либо прав военнослужащих и с учетом приведенной правовой позиции КС не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Владимира Стучилина в указанном им аспекте.
Комментируя определение, юрист, к. ю. н. Николай Кириченко согласился с правовой позицией КС, отметив, что военная служба, как неоднократно указывал Суд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус (постановления от 26 декабря 2002 г. № 17-П/2002, от 17 мая 2011 г. № 8-П/2011 и др.), связанный в том числе с некоторыми ограничениями их прав в установленном законом порядке. Гражданин, подписывая контракт о прохождении военной службы, соглашается на распространение в отношении него таких ограничений. Принося Военную присягу, военнослужащий клянется свято соблюдать Конституцию, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество, в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о воинской обязанности и военной службе.
В этой связи ограничение в период мобилизации, в том числе частичной, некоторых прав на увольнение военнослужащих, которые добровольно выбрали такую профессию, является не только законной и обоснованной мерой, но и необходимой, считает Николай Кириченко.
Адвокат КА «Статус» Фатима Нурмагомедова считает, что Конституционный Суд не обосновал свое решение. «Вызывает также сомнение, насколько детально и аргументированно Суд излагает свои выводы, поскольку доводы в поддержку позиции КС не приводятся», добавила она.
Эксперт обратила внимание, что КС не дал оценки конституционным нормам. «Формальная ссылка на закон и Конституцию − это не изложение позиции. Правовой позиция Конституционного Суда по конкретному делу дана критически отстраненно», − полагает Фатима Нурмагомедова.