Конституционный Суд опубликовал Определение № 2630-О/2024 по жалобе на неконституционность ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, регулирующих вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.
ООО «СБС Мегамолл» принадлежат три нежилых здания, кадастровая стоимость которых была определена по результатам государственной кадастровой оценки. Общество обратилось в суд с двумя административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости этих нежилых зданий в размере их рыночной стоимости. К заявлениям были приложены отчеты об оценке рыночной стоимости зданий. Решениями суда заявленные требования были удовлетворены частично. При этом в рамках рассмотрения обоих дел были назначены судебные экспертизы, расходы на проведение которых, наряду с расходами на подготовку досудебного отчета об оценке рыночной стоимости зданий, были возложены на «СБС Мегамолл», против чего оно не возражало.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования г. Краснодар, полагавших, что первоначальные судебные экспертизы были проведены с нарушениями, в результате чего рыночная стоимость зданий оказалась занижена, решения первой инстанции были изменены. Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайства апеллянтов и учитывая наличие сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дел назначил повторные экспертизы, которые иначе оценили рыночную стоимость зданий. Судебные расходы на проведение повторных судебных экспертиз были возложены на «СБС Мегамолл», поскольку, как указал апелляционный суд, отклонение кадастровой стоимости от рыночной не превышало 50%. Стоимость экспертиз составила суммарно 440 тыс. руб. Кассационные жалобы общества на определения апелляционного суда в части возложения судебных расходов на него были оставлены без удовлетворения кассационным судом и ВС РФ.
В жалобе в Конституционный Суд общество «СБС Мегамолл» указало, что ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку, исключая возможность пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в рамках дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, возлагают расходы на проведение повторных и последующих судебных экспертиз, назначенных по инициативе и в интересах административного ответчика, на административного истца.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС отметил, что вопрос, по сути сопоставимый поставленному в данном обращении, был разрешен в Постановлении КС от 11 июля 2017 г. № 20-П, которым ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ – наряду с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ – признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом независимо от того, укладывается ли конкретное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный или допустимый с точки зрения профессиональных стандартов и практики диапазон отклонений. В указанном постановлении КС обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Суд установил, что впредь до внесения таких изменений соответствующие положения КАС подлежат применению с учетом правовых позиций, сформулированных в названном постановлении.
Таким образом, Суд пояснил, что принятие Постановления № 20-П/2017 и высказанные в нем относительно оспариваемых норм правовые позиции рассчитаны исключительно на случаи, когда при удовлетворении (полном или частичном) административных исковых заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, административные ответчики не возражали ни по основаниям, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости, против заявленного административного иска.
Между тем из судебных актов по делу общества «СБС Мегамолл» вытекает, что региональный департамент имущественных отношений не только просил отказать в удовлетворении требований административного истца в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и настаивал на том, что кадастровая стоимость определена в строгом соответствии с предусмотренными законодательством правилами, а ее установление в размере, равном рыночной стоимости, приведет к уменьшению бюджетных доходов, но и в апелляционном порядке оспорил решения суда первой инстанции, ходатайствуя в своих жалобах о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.
КС указал, что в этом случае согласно Постановлению Пленума ВС от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, должен разрешаться в соответствии с правилами главы 10 данного Кодекса.
Конституционный Суд пояснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости ее рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом или административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на административного истца. Это связано с тем, что решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Как отмечено в определении, это согласуется с правовой позицией КС, в силу которой универсальность принципа добросовестного осуществления прав участников судебного разбирательства предполагает необходимость объективного распределения судебных расходов, адекватно учитывающего особенности реализации ими предоставленных процессуальных правомочий. Как следствие, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства, способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, – хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами – должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов (Определение от 12 марта 2024 г. № 556-О).
Таким образом, Конституционный Суд указал, что приведенные правовые позиции означают, что оспариваемые обществом законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, поскольку они однозначно ориентируют правоприменителя на то, что вопрос о распределении судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в случаях, когда административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, должен разрешаться в соответствии с общими правилами, содержащимися в КАС. КС добавил, что проверка обоснованности судебных актов, вынесенных по делам заявителя, к его полномочиям не относится.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов считает, что поднятая заявителем проблема является актуальной и не разрешена до сих пор, даже с учетом позиции КС в Постановлении № 20-П/2017. «По указанной категории дел в суде на практике сложно добиться возмещения судебных расходов (на проведение экспертизы до обращения в суд, расходы на проведение судебной экспертизы). Например, при взыскании судебных расходов суды часто обращают внимание, что никто не оспаривал право истца на установление кадастровой стоимости, равной рыночной, а административный ответчик лишь ставил под сомнение сами результаты оценки, поэтому расходы по всем экспертизам и заключениям должен нести сам истец. При этом я согласен с Судом в той части, что здесь проблема правоприменительного характера и основана она на оценке обстоятельств по делу. Однако проблема с оценкой таких обстоятельств, то есть погрешности между размером кадастровой оценки и рыночной, действия административного ответчика по делу и т.д., действительно, существует», – прокомментировал эксперт.
Старший юрист BIRCH LEGAL Андрей Шубин пояснил, что проблема возмещения судебных расходов в делах об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости является актуальной на практике, в том числе по причине многочисленности споров по данной категории. Более того, фактические обстоятельства таких дел довольно сильно разнятся, что зачастую требует более детализированных и подробных правил распределения судебных расходов, чем может обеспечить текст закона сам по себе – поэтому в ликвидации пробелов правового регулирования в помощь правоприменителю приходят правовые позиции высших судов, отметил он.
Андрей Шубин подчеркнул, что КС сослался на судебный акт со схожими обстоятельствами дела и обосновал свое решение через мотивировку данного судебного акта. В рассматриваемом определении Суд указал на то, что оспариваемые заявителем положения закона не нарушают его права, так как данные вопросы должны разрешаться в соответствии с общими правилами, установленными КАС РФ. Тем не менее, по мнению эксперта, Суд мог более детально мотивировать, в чем именно суд видит препятствия для рассмотрения жалобы в данных конкретных обстоятельствах – установление кадастровой стоимости при наличии возражений уполномоченного органа.
Адвокат, управляющий партнер Osipov Legal Михаил Осипов полагает, что в рассматриваемом случае мнение административного истца является справедливым: в результате рассмотрения его иска кадастровая стоимость объектов недвижимости была приведена в соответствии с ее рыночной стоимостью. Иными словами, ранее установленная кадастровая стоимость была ошибочной.
Эксперт указал, что именно благодаря инициативе административного истца и приведенным доказательствам такая ошибка была исправлена. «В процессе рассмотрения дела административный истец понес судебные расходы, поэтому его мнение, с учетом положительного для него рассмотрения дела при возражениях административного ответчика, о пропорциональном распределении судебных расходов выглядит обоснованным. На это обратил внимание в данном определении сам КС РФ. Жаль, что судебные инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов остались при ином мнении», – резюмировал он.