Конституционный Суд опубликовал Определение № 2560-О/2024 по жалобе гражданина Грузии на неконституционность ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, определяющей, среди прочего, основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и последствия принятия такого решения.
Гражданин Грузии Владимер Кадзанаия находился в межгосударственном розыске в связи с возбужденным в Грузии уголовным делом, по которому в его отношении впоследствии был принят оправдательный приговор. Управление МВД вынесло решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Владимера Кадзанаии с учетом того, что он проживал на территории России без законных оснований и создавал реальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку, в частности, создавал предпосылки для формирования криминально настроенных антиобщественных групп. В связи с этим он был экстрадирован. Владимер Кадзанаия обратился в суд с иском о признании данного решения незаконным. Суд общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказал в удовлетворении требования.
В жалобе в Конституционный Суд РФ Владимер Кадзанаия указал, что ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет судам признавать законным не ограниченное по сроку действия и принимаемое в отсутствие обвинительного приговора суда Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, который лишен возможности лично участвовать в рассмотрении административного дела, в том числе представлять доказательства, об оспаривании указанного решения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил: Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ в ч. 4 ст. 25.10 предусматривает, что в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного гражданина, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона о предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека. Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ устанавливает в этом случае обязанность такого лица выехать из Российской Федерации. Кроме того, решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в России является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию; въезд в РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о нежелательности его пребывания, по общему правилу не допускается.
Конституционный Суд отметил, что он неоднократно указывал, что такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (постановления № 4-П/2015 и № 20-П/2016; определения № 41-О/2018, № 1690-О/2020 и др.).
Со ссылкой на свои правовые позиции Постановления № 20-П/2016 и Определения № 545-О-О/2009 КС разъяснил, что ограничительные меры, установленные ч. 4 ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.
Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемые законоположения, не препятствующие иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, оспаривать такое решение в судебном порядке и представлять имеющие значение для рассмотрения и разрешения соответствующего административного дела доказательства, не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
КС добавил, что проверка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанная с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание Владимера Кадзанаии на территории РФ реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, не входит в его компетенцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области Даханаго Нагоева заметила, что определение КС является обоснованным и законным, поскольку жалоба не отвечает критериям допустимости ввиду отсутствия признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемой нормы.
Адвокат обратила внимание, что, по мнению заявителя жалобы, нормы ст. 25.10 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ противоречат Конституции РФ, поскольку нарушают конституционные права иностранных граждан в том смысле, что позволяют судам признавать законными решения компетентного органа о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России, которые к тому же не ограничиваются по сроку действия и, как в его случае, могут быть приняты в отсутствие обвинительного приговора, только на основании межгосударственного розыска. «По сути претензии сводятся к полномочиям судей при принятии ими решений по делам о признании незаконным (законным) решения о нежелательности пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, рассматриваемых в административном судопроизводстве, а также к обоснованности и законности принятых в административном судопроизводстве решений судов. Конституционный Суд РФ напоминает, что проверка обоснованности таких решений не входит в его компетенцию и оценка в каждом конкретном случае должна быть дана судом, рассматривающим подобного рода дела», − отметила она.
КС указал, что Конституция РФ допускает ограничение конституционных прав и свобод любого гражданина в той мере, в которой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, обеспечения общественного порядка и безопасности государства в целом, заметила Даханаго Нагоева. При этом принятые в административном судопроизводстве решения не препятствуют Владимеру Кадзанаии ходатайствовать об отмене такого решения в компетентный орган после того, как отпали основания для принятия подобного решения, и в случае необходимости оспаривать решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации в судебном порядке, резюмировала она.
По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «Романов и партнеры» Романа Романова, Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы, подтвердил, что государство вправе ограничивать права иностранных граждан в целях защиты национальных интересов. Основная логика Суда заключается в необходимости обеспечивать баланс между правами человека и интересами безопасности государства, особенно в случаях, когда речь идет о нежелательности пребывания иностранного гражданина, отметил он.
«Однако это определение вызывает определенные правовые вопросы. С одной стороны, подход КС соответствует практике суверенных государств, использующих такие меры для обеспечения порядка. С другой стороны, существует обеспокоенность, что подобные решения могут приводить к чрезмерным ограничениям прав без должного судебного разбирательства. Исходя из этого, на мой взгляд проблема кроется не в оценке конституционности нормы, а в слабой правоприменительной практике», − заключил Роман Романов.
Руководитель практики трудового права юридической компании «Центральный округ» Ирина Володина посчитала правовую позицию Конституционного Суда логичной с учетом интересов государства, а также увеличения законодательной инициативы, направленной на урегулирование миграционного права. Кроме того, добавила она, ни Конституция РФ, ни Закон о Конституционном Суде РФ не предоставляет Конституционному Суду право пересматривать решения по конкретному делу с исследованием конкретных материалов.
Эксперт отметила, что заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду пересмотреть еще раз его конкретное дело. «Конституционный Суд может принять к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения, примененные в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагивают конституционные права и свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции РФ. Однако такой неопределенности не выявлено», − пояснила она.
В третьем Обзоре судебной практики Верховного Суда за 2023 г. указано, что суды обязаны при рассмотрении дела о нарушении иностранцем режима пребывания в России учитывать все обстоятельства поведения гражданина на территории РФ. «Права на доказывание своей невиновности суды общей юрисдикции, судя по материалам дела, не лишали его. Таким образом, основания для принятия жалобы гражданина Грузии Владимера Кадзанаии Конституционным Судом отсутствуют», − полагает Ирина Володина.