1 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-13191(2) по делу № А40-36983/2017, в котором разъяснил, что примененные последствия недействительности сделок в деле о банкротстве участника общества не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в результате недобросовестных действий гендиректора общество утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.
Суды отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
28 сентября 2010 г.
С 28 сентября 2010 г. по 31 января 2017 г. Вячеслав Капустин осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Манор» на основании решения его единственного участника Эльдибитты Метельской от 28 сентября 2010 г. В этот период общество «Манор» получило от третьих лиц денежные средства, в том числе около 659 млн руб. от Эльдибитты Метельской по инвестиционному договору от 18 декабря 2013 г. и более 101 млн руб. от ООО «АДМ» по инвестиционному договору от 19 декабря 2013 г. 22 декабря 2013 г. общество «Манор» приобрело по договору купли-продажи акции компании «Старфингтон Менеджмент Лимитед», на следующий день перечислив в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» более 22,4 млн долларов США, то есть более 740 млн руб. по курсу на тот момент, в счет оплаты по договору.
В 2017 г. ООО «АДМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Вячеславу Капустину о взыскании около 161 млн руб. и около 3 млн долларов США убытков. На момент рассмотрения спора участниками «Манор» являлись Эльдибитта Метельская (49% уставного капитала) и «АДМ» (51% уставного капитала).
7 июля 2017 г. суд удовлетворил заявленные требования. Он указал, что сделки, повлекшие отчуждение имущества общества «Манор», в силу положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являлись крупными для этого юридического лица и подлежали одобрению общим собранием участников в то время, как Вячеславом Капустиным доказательства одобрения не были представлены. Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Вячеслава Капустина и о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных «Манор». Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.
Арбитражный суд г. Москвы определениями от 20 сентября 2018 г. и от 3 августа 2021 г. отказал в удовлетворении заявлений Вячеслава Капустина и Эльдибитты Метельской о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
5 мая 2023 г. Вячеслав Капустин вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что при рассмотрении дела № А21-8941/2019 о банкротстве Эльдибитты Метельской суд сделал вывод, что договоры от 18 декабря 2013 г. и от 22 декабря 2013 г. представляют собой единую притворную сделку, которые прикрывают единую сделку между Эльдибиттой Метельской и компанией «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», направленную на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.
По мнению Вячеслава Капустина, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что перечисленные около 659 млн руб. в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» не являлись денежными средствами общества «Манор», а принадлежали Эльдибитте Метельской, ввиду чего его действия по получению и последующему переводу указанной суммы не могли повлиять на расчеты с контрагентами, а, следовательно, не должны учитываться при расчете убытков, связанных с неисполнением обязательств «Манор».
Он также указал, что «Манор» при рассмотрении дел № А40-36983/2017 и А21-8941/2019 занял противоположные позиции относительно оснований перечисления денежных средств Эльдибитте Метельской. Вячеслав Капустин посчитал, что при рассмотрении дела о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков общество сообщило суду недостоверные сведения о совершенных сделках, чтобы создать видимость наличия убытков. В действительности же он не принимал неразумных и недобросовестных решений относительно 658 млн руб., тогда как имело место транзитное перечисление средств бенефициарного владельца бизнеса − Эльдибиттой Метельской, не принадлежащих «Манор».
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А21-8941/2019, Вячеслав Капустин посчитал, что не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков в части сумм, связанных с перечислением 658 млн руб. в адрес «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», а решение суда от 7 сентября 2017 г. подлежит пересмотру.
Тем не менее суды трех инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 311, 313 АПК, разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отказали в удовлетворении заявления. Они указали, что обстоятельства, на которые ссылается Вячеслав Капустин, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу приведенных норм. Доводы заявителя о сокрытии истцом существенных доказательств для рассмотрения настоящего дела суды отклонили как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
ВС согласился с выводами судов
Не согласившись с судебными актами, Вячеслав Капустин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления КС от 17 марта 2009 г. № 5-П/2009, от 21 декабря 2011 г. № 30-П/2011, от 6 июля 2018 г. № 29-П/2018).
Как отметил ВС, в п. 3-5 Постановления Пленума ВАС № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, пояснил Верховный Суд, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется, указал ВС.
Он отметил, что в период осуществления Вячеславом Капустиным полномочий директора «Манор» от «АДМ» и Эльдибитты Метельской поступило более 893 млн руб.: более 101 млн руб. от «АДМ» и около 659 млн руб. от Эльдибитты Метельской по инвестиционным договорам; более 87 млн руб. от ООО «Фриз-Инвест» по 10 договорам займа; 112 млн руб. от ООО «Реал-сервис» по четырем договорам займа; 25 млн руб. от ООО «К-Регион» по двум договорам займа.
Кроме того, добавил Верховный Суд, как следует из вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2016 г. по делу № 02-7218/2016 и делу № 02-7215/2016, в общество «Манор» в этот период также были переданы денежные средства на общую сумму более 13 млн долларов США: около 5 млн долларов США − по договору от 20 июня 2013 г. от Г.; около 4 млн долларов США − по договору от 20 июня 2013 г. от Н.; около 5 млн долларов США − по договору от 20 июня 2013 г. от С.
Также в дело представлены доказательства заключения обществом «Манор» в лице гендиректора Вячеслава Капустина договоров займа: от 8 июля 2013 г. (на сумму более 154,5 млн руб.), от 15 июля 2013 г. (на сумму 15 млн руб.), от 23 июля 2013 г. (на сумму более 137 млн руб.) − с мужем Метельской; от 17 октября 2013 г. (на сумму 50 млн руб.) от 17 января 2014 г. (на сумму 33 млн руб.), от 28 января 2014 г. (на сумму более 6,5 млн руб.), от 19 февраля 2014 г. (на сумму около 16 млн руб.), от 24 февраля 2014 г. (на сумму около 5 млн руб.), от 3 марта 2014 г. (на сумму 4 млн руб.), от 11 марта 2014 г. (на сумму 3,5 млн руб.), от 14 марта 2014 г. (на сумму 3,7 млн руб.), от 17 марта 2014 г. (на сумму около 32 млн руб.), от 17 марта 2014 г. (на сумму более 1 млн руб.), от 23 апреля 2014 г. (на сумму 15 млн руб.), от 10 июня 2014 г. (на сумму 100 млн руб.) − с Эльдибиттой Метельской.
Более того, было установлено, что денежные средства, полученные обществом «Манор» в рассматриваемый период по инвестиционным договорам от 18 декабря 2013 г. и от 19 декабря 2013 г. и по договорам займа, в полном объеме перечислены ответчиком в пользу Эльдибитты Метельской и ее мужа на основании договоров займа, а также компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед». Так, более 22 млн долларов США перечислены «Манор» в пользу иностранной компании, а около 576 млн руб. − по договорам займа Эльдибитты Метельской и ее мужу.
Между тем, указал ВС, сумма убытков, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, составляет около 161 млн руб. и около 3 млн долларов США и включает в себя: неустойку по договору аренды земельного участка, взысканную решением АС г. Москвы от 23 сентября 2014 г. по делу № А40-115021/2014 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы; проценты и неустойку, начисленные в связи с невыполнением общества «Манор» обязательств по возврату займов, предоставленных обществами «Фриз-инвест», «Реал-Сервис» и «К-Регион»; проценты и неустойку по договорам займа, заключенным «Манор» с Г., Н., С., взысканных решениями Замоскворецкого районного суда по делам № 2-7215/2016, № 2-7218/2016. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Вячеславом Капустиным при наличии у общества «Манор» достаточных денежных средств не исполнялись обязательства перед Г., С., Департаментом городского имущества, «Фриз-инвест», «Реал-Сервис» и «К-Регион».
Как заметил Верховный Суд, Вячеслав Капустин в обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела № А21-8941/2019 о банкротстве Эльдибитты Метельской было установлено, что договоры от 18 декабря 2013 г. и от 22 декабря 2013 г. представляют собой единую притворную сделку, которые прикрывают единую сделку между Эльдибиттой Метельской и компанией «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед», направленную на передачу данной организации денежных средств Эльдибитте Метельской. Целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод денег, полученных Эльдибиттой Метельской от «АДМ» за долю в обществе «Манор», за пределы Российской Федерации.
Между тем установление в рамках дела о банкротстве Эльдибитты Метельской того обстоятельства, что перечисленные денежные средства в размере около 659 млн руб. в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» принадлежали Эльдибитте Метельской, не может повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку помимо названной суммы у «Манор» имелись иные денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами. Заявленные к взысканию убытки составляют штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и арендатора земельного участка, подчеркнул ВС. Он разъяснил, что исполнение взятых обществом на себя обязательств не может ставиться в зависимость от перечисления около 659 млн руб., поскольку суды установили, что как минимум около 576 млн руб., которые имеют иную природу происхождения, были переданы по договорам займа Эльдибитте Метельской и ее мужу вместо того, чтобы обеспечить надлежащее исполнение обязательств.
Фактически, отметил Верховный Суд, Вячеслав Капустин был привлечен к корпоративной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей как директора, заключение сделок не в интересах общества «Манор», а семьи Метельских с нарушением процедуры одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2018 г. по делу № А40-395/2018 договоры займа между «Манор» и Эльдибиттой Метельской признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А40-55840/2017, А40-395/2018, А40-78702/2018, суды при разрешении по существу настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Вячеслава Капустина общество «Манор» утратило свои собственные денежные средства, что привело к невозможности исполнить обязательства перед независимыми кредиторами.
Таким образом, указал Верховный Суд, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А21-8941/2019, не являются вновь открывшимися, оснований для пересмотра решения от 7 июля 2017 г. по делу № А40-36983/2017 не имеется. В связи с чем ВС оставил обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу − без удовлетворения.
Эксперты «АГ» прокомментировали определение ВС
В комментарии «АГ» юрист корпоративной практики Юридической компании ЭКЛЕКС Павел Каляев отметил, что корпоративное и гражданское законодательства предусматривают персональную ответственность органов управления юридического лица, в том числе единоличного исполнительного органа, за убытки, причиненные обществу его действиями. При этом материальная ответственность наступает и в том случае, когда руководитель общества слепо подчиняется требованиям учредителей, действуя не самостоятельно. Как правило, подобное поведение характеризуется в качестве злонамеренного, поскольку добросовестный единоличный исполнительный орган исполняет трудовые функции не в интересах учредителей общества, а в интересах самого общества.
Суды установили, что ответчик, будучи генеральным директором, принимал участие в легализации денежных средств одного из учредителей общества с последующим выводом их за рубеж. «К сожалению, в возникшей ситуации пострадали добросовестные кредиторы, которые рассчитывали на возмездное исполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам займа и аренды. При этом у общества, в котором ответчик являлся руководителем, имелась финансовая возможность расплатиться с имеющимися задолженностями, что не было сделано. Поэтому судами вынесено законное решение, согласующееся с обстоятельствами по делу, действующим законодательством и сформировавшейся судебной практикой», − полагает Павел Каляев.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян посчитал данное дело интересным, поскольку заявитель кассационной жалобы пытался подменить предмет спора под прикрытием правильных тезисов о недопустимости «лжи в процессе». Заявитель представил доказательства процессуального злоупотребления, допущенного другой стороной, а именно – искажения, сокрытия фактических обстоятельств, приведения взаимоисключающих доводов, и почти достиг в этом успеха.
«Изначально предметом спора являлось требование о взыскании убытков за перечисление денег иностранной компании по надуманному основанию при наличии рыночных кредиторов, требования которых не исполнены. Воспользовавшись тем, что в рамках персонального банкротства участника общества – Эльдибитты Метельской была установлена притворность сделки по выводу средств Метельской в иностранную юрисдикцию. По мнению заявителя жалобы, раз сделка притворная и деньги перечислялись через общество транзитом, то и убытков у общества быть не может. Данный довод был бы правильным, если бы на момент перечислений не было иных кредиторов, которые являлись независимыми и которые не получили какого-либо удовлетворения своих притязаний. Именно это и было установлено в конечном счете Верховным Судом», − заключил Артур Зурабян.