Перевод денег обвиняемому по террористической статье является финансированием терроризма Юридический центр
Перевод денег обвиняемому по террористической статье является финансированием терроризма

Конституционный Суд указал, что норма УК об ответственности за содействие террористической деятельности не содержит неопределенности, которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами

Один адвокат назвал определение КС РФ обоснованным и не противоречащим общей логике государственной политики по борьбе с терроризмом. Другой отметил, что на практике любого денежного перевода иной материальной помощи лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении одного из преступлений террористической направленности, будет достаточно для привлечения к ответственности за «финансирование терроризма» на основе одного лишь факта осведомленности отправителя перевода о таких подозрениях или обвинениях в отношении получателя средств. Третий полагает, что в этом определении КС дается четкий сигнал о безусловном приоритете интересов государства над интересами отдельного человека в случае борьбы с угрозами терроризма в абсолютно любом проявлении.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2048-О по жалобе на неконституционность ч. 1.1 ст. 205.1 «Содействие террористической деятельности» УК РФ.

Марина Комар была осуждена за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. В рамках судебного разбирательства было установлено, что подсудимая, будучи осведомленной о том, что ее дочь с семьей убыла в Сирию для участия в деятельности международной террористической организации, а также что в отношении ее дочери вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений террористической направленности, она объявлена в международный розыск, перевела ей свыше 700 тыс. руб. с 2015 по 2021 гг.

Суды сочли, что при совершении таких денежных переводов подсудимая осознавала, что она содействует террористической деятельности вышеуказанной организации. Таким образом они отклонили доводы защиты об отсутствии в деле сведений о том, что дочерью заявительницы либо ее мужьями совершались преступления террористической направленности, в том числе участие в международной террористической организации, и о том, что направляемые дочери деньги тратились ею исключительно на семейные нужды. Впоследствии судья Верховного Суда отказался принимать надзорную жалобу Марины Комар о пересмотре вынесенного в ее отношении приговора и последующих судебных актов. С таким решением в дальнейшем согласился и зампредседателя ВС РФ.

В жалобе в Конституционный Суд Марина Комар отметила, что ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку она позволяет привлекать граждан к уголовной ответственности за финансирование терроризма, включая пересылку денег лицам, которые занимались террористической деятельностью или принимали участие в деятельности террористической организации, когда вина последних в совершении преступления террористической направленности не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению КС напомнил, что при установлении и изменении составов правонарушений и мер ответственности за их совершение федеральный законодатель связан вытекающими из Конституции РФ критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать конституционный принцип равенства всех перед законом, означающий, помимо прочего, что любое правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы, а в случае необходимости – с помощью толкования, данного ей судами, каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия.

Реализуя международные обязательства России, в том числе вытекающие из ст. 6 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., согласно которой финансирование терроризма и другие террористические преступления ни при каких обстоятельствах не подлежат оправданию по каким бы то ни было соображениям политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера, федеральный законодатель в ст. 205.1 УК РФ выделил в отдельный состав уголовную ответственность за содействие террористической деятельности, включающее в себя среди прочего финансирование терроризма. Эта норма обеспечивает охрану общественных отношений по защите общественной безопасности, направлена на предупреждение преступлений, предотвращение их общественно опасных последствий и предусматривает уголовную ответственность лишь тогда, когда предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг осуществляется с осознанием того, что они предназначены для целей, указанных в п. 1 примечаний к этой статье.

Таким образом, как счел КС, ст. 205.1 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо лишалось бы возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению такой нормы правоприменительными органами. Эта норма не затрагивает и принцип презумпции невиновности. Тем самым оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном ею аспекте, счел Суд.

Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков назвал определение КС РФ обоснованным и не противоречащим общей логике государственной политики по борьбе с терроризмом. «Продолжая позицию нетерпимости государства к любым проявлениям террористической деятельности, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 “О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности” справедливо дает максимально расширительное толкование понятию “финансирование терроризма”, включая в него, в том числе, материальное обеспечение террористического сообщества с целью поддержания его деятельности. Поэтому анализируемый в определении КС случай по формальным признакам можно рассматривать в качестве финансирования терроризма по той причине, что позволяет членам террористического сообщества быть обеспеченными в том числе текущими потребностями, например, такими как проживание и пропитание», – полагает он.

Вместе с тем, по мнению эксперта, сам по себе факт перечисления денежных средств не может стать единственным основанием для привлечения к уголовной ответственности, что также отмечается в определении КС, лицо должно осознавать, что денежные средства могут быть использованы в целях осуществления террористической деятельности. «В такой ситуации остается надеяться, что правоприменитель при разрешении подобных ситуаций изберет не формальный подход, а сосредоточится на комплексном анализе фактических обстоятельств, необходимом для правильного установления намерений лиц, осуществляющих транзакции», – заключил Артем Чекотков.

Адвокат, член Комиссии по правам человека АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков заметил, что КС в обоснование своей позиции ссылается на примечание 1 к ст. 205.1 УК РФ, которое, на его взгляд, как раз не содержит определенности в том, при каких условиях возможно квалифицировать деяние как «финансирование». «Согласно этому примечанию, лицо должно “осознавать”, что предоставляемые им получателю средства или финансовые услуги предназначены для финансирования террористической деятельности или в целях ее осуществления. В реальности суды очень часто не вдаются в вопросы доказанности субъективной стороны этого деяния и по сути, как в приговоре, в связи с которым была подана жалоба в КС, осуществляют объективное вменение исключительно по факту привлечения получателя средств в качестве обвиняемого в совершении преступления террористической направленности», – отметил он.

Как полагает эксперт, исходя из такой практики, правильность которой фактически подтвердил КС, любого денежного перевода или иной материальной помощи лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении одного из преступлений террористической направленности, перечисленных в примечании 1 к ст. 205. 1 УК РФ, будет достаточно для привлечения к ответственности за «финансирование терроризма» на основании одного лишь факта осведомленности отправителя перевода о таких подозрениях или обвинениях в отношении получателя средств.

Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов отметил, что в связи с последовательно уделяемым вниманием государства к противодействию террористической деятельности, общественно-политической ситуацией в стране и событиями в «Крокус-Сити Холле» в марте этого года выводы КС РФ являются ожидаемыми и не могли быть другими. «Наше государство четко обозначает курс на борьбу с террористической деятельностью в любых, подчеркну, ее проявлениях. В связи с этим КС обозначил борьбу с терроризмом одной из конституционно значимых целей, при этом он ушел от досконального разбирательства обстоятельств, приведших к обращению заявительницы, формально сославшись на критерии соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод граждан, а также извлек из принципа равенства всех перед законом следующий вывод – санкция за совершение правонарушения должна быть четко определена в законе, чтобы каждый мог предвидеть последствия своих действий», – заметил он.

Эксперт добавил, что в определении отсутствует какой-либо отдельный посыл к судебным органам о необходимости во всех случаях устанавливать совокупностью доказательств действительность осознания подсудимым целей направления денежных средств, что часто можно увидеть в иных отказах в принятии жалоб, где Суд считает возможным обратить внимание и судебно-правоохранительных органов на предмет жалобы. «Иными словами, по моему мнению, дается четкий сигнал о безусловном приоритете интересов государства над интересами отдельного человека в случае борьбы с угрозами терроризма в абсолютно любом проявлении. Отдельно хотел бы отметить, что мы не видим материалы дела, ставшего поводом для обращения в КС РФ. Конечно, читая сухую выжимку документа, возникает мысль, что единственным желанием мамы любого ребенка, отправляющей своему ребенку деньги, является забота о нем. Естественно, я предполагаю, что возрастная женщина, никогда не открывавшая УК РФ, даже предвидеть не могла, что, отправляя деньги своему ребенку, совершает особо тяжкое преступление. В пользу этого же довода говорит тот факт, что заявительнице не предъявлялись иные действия, которые охватываются вышеуказанной статьей. Поэтому особую актуальность в очередной раз приобретают первоначальные показания, когда в первые часы и дни после задержания, доставления и удержания человек, подавленный психоэмоционально, может поставить свою подпись, не осознавая, что он подписывает», – подчеркнул Федор Исмайлов.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button