Апелляция отказала Генпрокуратуре в деприватизации завода из-за пропуска срока исковой давности Юридический центр
Апелляция отказала Генпрокуратуре в деприватизации завода из-за пропуска срока исковой давности

Апелляционный суд также счел, что для приватизации завода не требовалось согласие Правительства РФ, так как он не является предприятием оборонно-промышленного комплекса

В комментарии «АГ» представитель завода позитивно оценил выводы апелляционного суда, который, по его словам, защитил интересы бизнес-сообщества в делах о деприватизации. По мнению одного эксперта «АГ», постановление апелляции является попыткой установить определенный баланс в развитии правоприменительной практики по данной категории споров. Другой заметил, что одним из главных вопросов в этом деле стал вопрос исковой давности. Третий указал, что в отношении сроков исковой давности по таким делам юридическое сообщество ждет позиции КС РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление апелляционной инстанции по делу № А17-1139/2024, которым было отменено решение первой инстанции и отказано в иске заместителя Генпрокурора России о деприватизации завода.

Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры об истребовании акций завода в пользу РФ

В 1951 г. начал работу завод расточных станков министерства станкостроения в г. Иваново, впоследствии преобразованный в ГП «ИЗТС». Спустя 40 лет на его основе было создано ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения им. 50-летия СССР», учредителем которого значились Госкомимущество России, его территориальные органы или комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования. В уставе предприятия его учредителем был указан комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области.

С 1993 по 1996 г. фонд имущества Ивановской области передал акции завода в пользу третьих лиц. После завершения приватизации предприятия на декабрь 1996 г. РФ получила от продажи акций завода свыше 91 млн руб. согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг. В 2002 г. сведения об ОАО «ИЗТС» внесены в ЕГРЮЛ. В последующем юрлица и граждане приобретали акции завода по возмездным договорам.

В феврале 2024 г. заместитель Генерального прокурора России обратился в суд с иском к заводу, ООО «Техинвест» и «Инвестпроект», Владимиру и Михаилу Бажановым, Ларисе Арбузниковой об истребовании в пользу РФ госимущества в виде обыкновенных акций «ИЗТС». Истец также просил суд истребовать в пользу РФ доли общества «Станки и инструмент» из чужого незаконного владения, обязать госрегистратора зачислить эти ценные бумаги на счет Росимущества. В иске отмечалось, что Россия как собственник ГП «ИЗТС» не проводила его приватизацию, правомочия на владение, пользование и распоряжение этим имуществом не передавались Ивановской области, поэтому мероприятия по приватизации и акционированию завода были проведены с нарушением федерального законодательства и помимо воли собственника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме со ссылкой, в частности, на наличие в действиях ответчиков и третьих лиц злоупотребления правом, что стало основанием для отказа в применении срока исковой давности. Как счел суд, ГП «ИЗТС» на момент приватизации входило с гособоронными предприятиями в тесно связанную кооперационную группу – производственно-технологический комплекс по изготовлению систем и элементов вооружения, оно выпускало для этих целей специальные станки и оборудование. Следовательно, приватизация «ИЗТС» требовала разрешения Правительства РФ, как указывалось в п. 2.2, 2.2.1 Госпрограммы приватизации, без него зампредседателя Госкомимущества России и комитет по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области не могли принимать решения об учреждении на базе предприятия ОАО.

Поскольку Правительством РФ не определялись существенные условия приватизации завода, эта процедура осуществлялась на основе решений лиц, не имевших права определять судьбу госпредприятия самостоятельно. Следовательно, госимущество выбыло из владения России помимо ее воли.

Апелляция указала на пропуск исковой давности

Тогда «ИЗТС», «Техинвест», Владимир и Михаил Бажановы оспорили это судебное решение в апелляции. По мнению завода и Владимира Бажанова, первая инстанция неверно применила п. 2.2.1 Госпрограммы приватизации к этому делу. Они также указали, что суд неверно применил нормы об исковой давности, поскольку их заявление о пропуске прокурором срока исковой давности было необоснованно отклонено. Апеллянты добавили, что суд неверно применил нормы о виндикации, он также необоснованно отказал ответчикам в истребовании доказательств и вышел за пределы оснований иска и предмета требований, преюдициально закрепив факты, подлежащие доказыванию в ином процессуальном порядке, а именно в уголовном процессе. Они ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В свою очередь «Техинвест» и Михаил Бажанов в апелляционных жалобах указали, что являются добросовестными приобретателями акций, поскольку купили их возмездно. Покупка спорных ценных бумаг состоялась спустя много лет после завершения приватизации и получения Правительством РФ более 92 млн руб. в 1996 г.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд отметил, что в рамках рассматриваемого спора заместителем генпрокурора предъявлен виндикационный иск, поскольку он сводится к истребованию имущества из чужого незаконного владения в защиту имущественных интересов РФ. К предусмотренному ст. 301 ГК РФ требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности; общие правила начала его исчисления указаны в п. 1 ст. 200 ГК РФ. При этом апелляция отказалась принимать ссылку истца на ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суд заметил, что истцом не заявлялось требований в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Определение ВС РФ от 30 июля 2024 г. № 127-КГ24-4-К4 апелляция напомнила, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к которым относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Нормы, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными, например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, отметил апелляционный суд, не требовалось разрешение Правительства РФ на приватизацию завода, так как это предприятие не подпадало под критерии п. 2.2.1 Госпрограммы приватизации, которым установлен специальный порядок принятия решения о приватизации в отношении предприятий по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий. «ИЗТС» являлся предприятием в области станкостроения, не имел заключенных госконтрактов на выполнение заданий гособоронзаказа и не был включен в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса. Его деятельность не курировалась Госкомитетом РФ по оборонным отраслям промышленности. При этом кооперационные связи завода с предприятиями ВПК не были постоянными.

Апелляция также не выявила злоупотреблений в поведении ответчиков. Так, Владимир Бажанов ранее был начальником цеха завода, но он не занимался вопросами приватизации предприятия. Он приобрел акции завода наряду с другим персоналом; сначала им были приобретены 22 900 акций, что составляло 0,011962035% от общего количества акций предприятия. В 1999 г., уже после приватизации, он дополнительно приобрел акции на возмездной основе. «При этом истец не указывает и не представляет доказательств того, что имело место такое поведение ответчиков, которое препятствовало РФ в лице ее уполномоченных органов защищать свои имущественные интересы, в том числе посредством предъявления виндикационного иска. На основании изложенного с учетом отсутствия в действиях ответчиков и третьих лиц, впоследствии ставших владельцами акций АО “ИЗТС” на основании возмездных сделок, признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в контексте ст. 10 ГК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявления последних о пропуске истцом срока исковой давности по существу», – отмечено в постановлении апелляции.

В нем также указано, что к рассматриваемой ситуации срок исковой давности необходимо исчислять с 6 августа 1996 г. – даты госрегистрации ОАО «ИЗТС», с учетом редакции ст. 196 ГК РФ, действовавшей в тот период. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам не изменяет течение исковой давности. Срок исковой давности по требованию о виндикации в пользу РФ начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом. Следовательно, Росимущество должно было своевременно, при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и принять меры к защите прав. С учетом изложенного срок давности по исковым требованиям был пропущен.

Второй ААС указал, что истцом также пропущен и срок исковой давности в 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот пресекательный срок установлен. Иск был подан 8 февраля 2024 г., т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ объективного срока исковой давности, не подлежащего восстановлению применительно к рассматриваемому спору. Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим Второй ААС удовлетворил апелляционные жалобы, отменив решение первой инстанции и отказав в удовлетворении иска.

Комментарий представителя завода

В комментарии «АГ» директор правового департамента юридического бюро «Константа», председатель исполнительного комитета ИРО Ассоциации юристов России Максим Никонов, который представлял интересы ОАО «ИЗТС» в этом деле, отметил, что значение вынесенного апелляционного постановления сложно переоценить. «Во-первых, это важнейшая моральная поддержка для юристов, которые занимаются аналогичными делами и защищают по всей стране предпринимателей от нового “передела” собственности. В этом смысле позиция суда позволит не опускать руки в явно неравной борьбе с Генпрокуратурой и добиваться справедливости. Во-вторых, судебный акт демонстрирует, что, как бы это парадоксально ни звучало для опытных литигаторов, доказывать отрицательный факт – можно и нужно. Речь идет о “неотнесении” предприятия к числу оборонных. Мы применили для этого доказывание именно отсутствия у наших доверителей ряда важных признаков, по которым организация могла бы быть отнесена к военно-промышленному комплексу и, соответственно, подлежала бы приватизации в особом порядке. И суд эти доводы услышал и принял во внимание, отдельно отметив, что сам факт межотраслевой кооперации заводов в советское время еще не делает все звенья производственных цепочек оборонными предприятиями», – пояснил он.

В-третьих, по словам представителя завода, важным вектором доказывания явилась добросовестность ответчиков. «Тут важно было подчеркнуть, что все претензии прокуратуры к чистоте приватизации касаются исключительно деятельности “фигурантов” из органов власти РФ начала 90-х гг. прошлого века. А действующие на сегодня собственники предприятия (ответчики) в событиях более чем 30-летней давности участия не принимали, в связи с чем они не должны лишаться собственности, которой открыто и добросовестно владели не одно десятилетие. Кстати, в этом деле удалось доказать реальное получение федеральным бюджетом денег от продажи акций завода, т.е. возмездность сделок, по которым государство несколько лет избавлялось от банкротящегося завода», – заметил Максим Никонов.

В качестве четвертого момента он отметил исковую давность. «С подачи Верховного Суда апелляционный суд согласился с нашими доводами о том, что, как бы банально это ни звучало для всех цивилистов, иск об истребовании имущества из чужого владения является имущественным требованием. По необъяснимой логике, предложенной истцом, суд первой инстанции применил к виндикационному иску положения ст. 208 ГК РФ, которая позволяет бессрочно защищать нематериальные блага. Очевидно, что квалификация акций и долей в качестве “нематериальных благ” является фундаментальной юридической ошибкой, исправленной теперь апелляцией. Если постановление апелляционного суда устоит в суде округа, то с осторожностью можно будет утверждать, что в России начинает складываться положительная для предпринимателей судебная практика в спорах о деприватизации, которая будет защищать интересы бизнеса в аналогичных спорах с государством», – заключил Максим Никонов.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы апелляции

Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар
считает, что постановление апелляции является попыткой установить определенный баланс в развитии правоприменительной практики по данной категории споров. «Вряд ли этот судебный акт можно назвать поворотным – он знаменует собой попытку арбитражных судов вслед за Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ и, соответственно, судами общей юрисдикции найти вариативность в разрешении подобных дел. При этом исходя из мотивировки судебного акта апелляционному суду это удалось сделать достаточно неплохо, поскольку остались “открытыми двери” как для удовлетворения требований Генрокуратуры РФ об истребовании акций в госсобственность РФ, так и для отказа в удовлетворении таких требований», – заметил он.

Говоря о применении срока исковой давности, Юнис Дигмар заметил, что этот вывод «позаимствован» из Определения ВС РФ от 25 июня 2024 г. № 45-КГ24-6-К7. «Однако я вряд ли назвал бы его главным в данном случае, поскольку решение вопроса о наличии оснований для применения срока давности будет зависеть от установления вышеуказанных фактических обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая конкретный спор, фактически выработал определенные критерии, которые оставляют для Генрокуратуры РФ “шанс на успех” в иных спорах, если постановление не будет отменено или изменено вышестоящими судами», – заключил эксперт.

Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Мальбин заметил, что одним из главных вопросов в этом деле стал вопрос исковой давности. «Такому вопросу отводится значительное место в постановлении апелляции, и это неслучайно, так как спорные события произошли почти 30 лет назад, поэтому вполне закономерно в деле звучал тезис о том, что уполномоченный госорган во всяком случае должен был знать о приватизации завода. Постановление апелляции выделяется внимательным анализом фактических обстоятельств, что позволило суду определить момент, когда уполномоченный госорган должен был узнать о моменте нарушения права, и применить исковую давность. Более того, апелляционный суд одновременно указал на истечение предельного объективного срока исковой давности – 10 лет с момента нарушения. Последнее редко встретишь в судебных актах, так как суды еще не привыкли применять норму п. 2 ст. 196 ГК РФ, которая фактически стала возможной для применения только с 1 сентября 2023 г.», – отметил он.

Как пояснил эксперт, прокуратура в обоснование неприменения исковой давности ссылалась на ст. 208 ГК РФ, указывая, что иск направлен на защиту нематериальных благ. «Стоит отметить, что такая позиция часто заявляется прокуратурой при предъявлении иска. Однако апелляционный суд верно отклонил такой довод прокуратуры, поскольку иск об истребовании имущества является гражданско-правовым (имущественным) спором и при предъявлении иска прокурор, очевидно, не защищает нематериальные блага», – заключил Дмитрий Мальбин.

Управляющий партнер АБ «Глушаков, Туманова и партнеры» Виктор Глушаков заметил, что после дела по иску Генпрокуратуры о передаче в пользу государства завода «Исеть», решение по которому было отменено на уровне ВС РФ 25 июня 2024 г., – это «второй звонок» о том, что в рамках подобных споров могут применяться сроки исковой давности. «Правда, нужно учесть, что по делу “Исети” на новом круге дело вновь окончилось вынесением решения в пользу Генпрокуратуры. Впрочем, эти споры не совсем одинаковые. Отмененное решение суда по этому делу касалось виндикационного иска Генпрокуратуры, ключевая норма – это ст. 301 ГК РФ. Апелляция высказалась крайне смело, она приняла довод о добросовестности приобретателя и применила сроки исковой давности с момента, когда уполномоченные госорганы могли узнать об оспариваемой сделке, т.е. с момента ее регистрации. Пожалуй, это один из первых подобных подходов вообще в стране. Указанный спор лично я планирую использовать в ближайших судебных заседаниях по схожему иску прокуратуры как пример возможной позиции в надежде вселить в суд уверенность. Дело “Исети” касалось “антикоррупционного” иска – ст. 235 ГК РФ и Закон о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам. В отношении сроков исковой давности по таким делам юридическое сообщество ждет позиции Конституционного Суда. Коллегам – представителям ответчиков по делу № А17-1139/2024 хочется пожелать удачи на стадии кассационного обжалования. Дело крайне важно для практики и правильности применения сроков исковой давности», – полагает он.

Источник: Адвокатская газета

Call Now Button