3 октября Волховский городской суд Ленинградской области на основании вердикта коллегии присяжных второй раз вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве своего знакомого при распитии спиртных напитков. Адвокат Волховского филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов Елена Хованская, второй раз добившаяся оправдания ее подзащитного, рассказала «АГ» о том, как проходило повторное рассмотрение дела.
Как ранее писала «АГ», 22 октября 2021 г. в одну из районных больниц г. Волхова сотрудники скорой помощи доставили мужчину с проникающей колото-резаной раной, от которой он через полчаса скончался. В квартире, в которой потерпевший Ф. получил ранения, сотрудники полиции обнаружили двоих мужчин, один из которых – С. – признался в том, что ударил ножом Ф. Впоследствии в отношении С. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По версии следствия, в день происшествия трое знакомых – С., К. и Ф. – распивали спиртные напитки в квартире. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, С. в ходе ссоры нанес Ф. удар ножом в грудь, причинив ранение с повреждениями левой ключичной артерии и левого легкого с кровоизлиянием, от которого последовала смерть потерпевшего.
К. выступал свидетелем по данному делу. Он пояснил следствию, что по неизвестным ему причинам Ф. и С. вышли из комнаты, а через некоторое время он услышал шум. Выглянув из комнаты, он увидел, как С. вытаскивал предмет, похожий на кухонный нож, из плеча Ф., после чего из раны хлынула кровь. Затем С. отбросил нож и стал зажимать рану Ф., а К. тем временем вызвал «скорую».
Давая показания в качестве обвиняемого, С. вину не признал. Он пояснил, что знакомые Ф. и К. жили у него в квартире по дружбе. В день происшествия он первым вышел из комнаты, в которой оставались Ф. и К., и проследовал в ванную. Когда он вышел из ванной, то увидел, как у потерпевшего фонтанирует кровь, и сразу же попытался помочь ему, зажав место ранения. С. пояснил, что видел нож, лежащий на полу, когда оказывал помощь Ф., и, возможно, откинул его рукой, в сторону от себя, чтобы не мешал.
Уголовное дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства С. также не признавал вину. Он указал, что, когда он оказывал Ф. помощь, тот попросил его признаться, что он ударил ножом его, так как К. «ходит под статьей», а на него (С.) он заявление писать не будет. Подсудимый отметил, что по данной просьбе в начале оговорил себя, однако, когда узнал, что потерпевший скончался, сразу же отказался от своих слов.
28 июня 2023 г. коллегия присяжных заседателей своим вердиктом признала доказанным тот факт, что при описанных и предъявленных обвинением обстоятельствах Ф. были причинены указанные повреждения, от которых последовала его смерть. В то же время присяжные сочли, что факт причастности С. к совершению деяния в отношении потерпевшего не доказан. В связи с этим 5 июля 2023 г. Волховский городской суд Ленинградской области оправдал С. В связи с непричастностью его к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию.
Прокуратура Ленинградской области подала апелляционное представление, требуя отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Гособвинитель, в частности, указывал, что стороной защиты на присяжных заседателей было неоднократно оказано незаконное воздействие. Так, он указал, что присяжным заседателям неоднократно сообщались негативные сведения о личностях свидетеля К. и потерпевшего Ф., вызывающие предубеждение по отношению к ним, также сообщалось о наличии уголовного дела в отношении Ф. и К. при даче показаний подсудимым.
В представлении также обращалось внимание на то, что защитник в присутствии коллегии присяжных вступала в процессуальные пререкания с председательствующим судьей, высказывая ему возражения на его действия в присутствии присяжных. Также прокурор отметил, что постановка стороной защиты вопросов об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, и отсутствие ответов на них вызвали у присяжных сомнение в полноте и объективности предварительного следствия, предубеждение против свидетеля и сочувствие к подсудимому.
Изучив дело, апелляционный суд нашел заслуживающими внимание доводы стороны обвинения о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Апелляция указала, что согласно требованиям УПК председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК.
Как отметила апелляция, фактически сторона защиты избрала такую тактику, которая была связана с формированием у коллегии присяжных заседателей предубеждения к потерпевшему Ф. и свидетелю К., неоднократно допуская ссылки на данные об их личности, отрицательно их характеризующих, не имеющих отношения к событиям, по которым было предъявлено обвинение С. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что до выступления в прениях сторон, в ходе судебного следствия, во время допроса в присутствии в присяжных заседателей подсудимый С. систематически допускал нарушения ст. 335 УПК, а именно в присутствии присяжных неоднократно заявлял, что свидетель обвинения К. оговорил его. Также указано, что в ходе судебного разбирательства защитник доводила до коллегии присяжных заседателей информацию о причинах возможного оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения.
При этом, как подчеркнула апелляция, суд не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Несмотря на то что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения УПК, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных на обстоятельства, которые они не должны учитывать, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Как полагает апелляционный суд, реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей с целью вызвать их предубеждение была снижена.
«Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела путем нарушения регламента судебного заседания систематического доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, неподчинения указаниям председательствующего, было оказано, незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло вызвать у них предубеждение в отношении потерпевшего Ф. и свидетеля К., и повлиять на формирование мнения присяжных, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта», – отмечено в апелляционном определении.
Таким образом, 7 февраля 2024 г. Ленинградский областной суд отменил оправдательный приговор, а уголовное дело передал на новое рассмотрение.
1 октября 2024 г. коллегия присяжных заседателей вновь вынесла оправдательный вердикт ввиду недоказанности факта причастности С. к убийству Ф. На основании вердикта Волховский городской суд вновь оправдал С. в связи с непричастностью его к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.
В комментарии «АГ» защитник оправданного Елена Хованская рассказала, что при новом рассмотрении дела ее доводы вновь сводились к тому, что ее подзащитный не убивал Ф., смертельный удар ножом потерпевшему нанес свидетель К. Обращалось внимание коллегии присяжных заседателей на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что именно С. нанес ножевой удар потерпевшему.
Адвокат опровергала позицию обвинения о том, что нож, изъятый с места происшествия, действительно являлся орудием преступления. Она поясняла, что характеристики изъятого ножа не соответствуют ране, обнаруженной у потерпевшего и описанной на момент его поступления в больницу еще до оказания ему медицинской помощи.
Елена Хованская рассказала: в суде она подчеркивала, что свидетель К. на протяжении всего периода производства по делу давал противоречивые показания, а в ходе допроса в суде спустя три года после события вспомнил о конфликте между С. и Ф., произошедшего до удара потерпевшего ножом, в ходе которого Ф. ударил С. по лицу, причинив ему повреждения. При этом до этого К. говорил, что никаких конфликтов между указанными лицами не было, откуда у С. рана на лице, не знает. «Я благодарна коллегии присяжных за их внимание в ходе слушания дела, а также за то, что они в непростом деле смогли разобраться и принять правильное решение о непричастности моего подзащитного к убийству человека», – резюмировала защитник.