27 августа Верховный Суд вынес Определение
суда кассационной инстанции по делу № 18-УД24-26-К4, в котором он указал: кассация необоснованно проигнорировала довод гражданина о том, что дело его соучастника было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что указывает на отсутствие и в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Ранее патентный поверенный Роман Палий был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному деле о нарушении изобретательских и патентных прав (ч. 2 ст. 147 УК РФ). Как указало следствие, между Росгвардией и АО «КПЗ» был заключен госконтракт на выполнение конкретной опытно-конструкторской работы, предусматривающий проведение патентных исследований, в связи с чем предприятие заказало у Романа Палия проведение исследования патентной документации с составлением отчета. В октябре 2018 г. предприятие разработало рабочую конструкторскую документацию, этот этап работ был принят заказчиком в полном объеме.
По версии следствия, в декабре 2019 г. инженер АО «КПЗ» И., имевший доступ к конструкторской документации, разработанной его коллегами в рамках исполнения госконтракта, действуя по предварительному сговору с Романом Палием, подал в Роспатент заявление о выдаче патента на полезную модель, в качестве авторов которой им были указаны И. и Роман Палий. Поскольку заявление было удовлетворено, патентообладателями и авторами стали И. и Роман Палий, фактически не принимавшие участие в разработке, в результате чего АО «КПЗ» был нанесен крупный ущерб на сумму не менее 700 тыс. руб.
Далее суд, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Романа Палия, пришел к выводу, что его доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести и что ранее Роман Палий не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В связи с этим он прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 30 тыс. руб. Это решение устояло в кассации.
Тогда защитник Романа Палия, председатель КА «Поленов и партнеры» Роман Поленов подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Он указал, что в отношении его подзащитного уголовное дело было прекращено с назначением ему судебного штрафа в марте 2021 г., при этом в 2022 г. дело в отношении И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, указал адвокат, дело в отношении Романа Палия также следует прекратить по аналогичному основанию, однако кассационный суд проигнорировал эти доводы.
Изучив материалы дела и доводы кассатора, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что первая инстанция, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не учла, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ, является наступление общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. При этом понятие такого ущерба имеет оценочный характер, для признания ущерба крупным нужно исходить из обстоятельств каждого конкретного дела.
В то же время, заметил ВС, факт причинения преступными действиями Романа Палия крупного ущерба АО «КПЗ» на сумму не менее 700 тыс. руб. материалами дела не подтверждается. В частности, из показаний представителя потерпевшего следует, что присвоение И. и Романом Палием прав авторства на полезную модель, которая описывает саму идею конкретного изделия, существенно нарушает авторские права сотрудников предприятия. Аналогичные пояснения о существенном нарушении авторских прав дали авторы изделия, также признанные потерпевшими. Однако эти показания не содержат данных, свидетельствующих о причинении крупного ущерба АО «КПЗ» на сумму не менее 700 тыс. руб.
«Иных доказательств, указывающих на то, что в результате действий Палия для АО “КПЗ” наступили общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, в материалах уголовного дела не имеется. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что выдвинутое в отношении Палия подозрение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вызывает сомнение. При этом указание суда первой инстанции в своем решении на исследование в судебном заседании подтверждающих ходатайство следователя доказательств по делу противоречит содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции, который таких данных не содержит», − отмечено в определении.
Кассация не выявила эти нарушения, допущенные нижестоящим судом. Более того, добавил ВС, в силу ст. 401.14 УПК РФ в описательно-мотивировочной части решения суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы принятого судом решения, содержащие ответы на доводы кассационной жалобы. В рассматриваемом случае Роман Палий указывал, что уголовное дело в отношении И. было прекращено следствием в связи с отсутствием состава преступления, что указывало на отсутствие и в его действиях состава инкриминируемого преступления и, соответственно, на необходимость отмены решения суда первой инстанции.
Как заметил ВС, ранее И. также обвинялся в совершении совместно с Романом Палием преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ. В постановлении следователя о прекращении дела в отношении И. отмечалось, что действия И. и Романа Палия по подаче в Роспатент заявления о выдаче патента на полезную модель, а также последующая его выдача не повлияли на исполнение условий госконтракта в неполном объеме. Кроме того, в госконтракте было предусмотрено условие, согласно которому за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств размер штрафа составлял 700 тыс. руб. Однако, несмотря на неисполнение условий контракта, заказчик не взыскивал с предприятия такой штраф, что прямо указывает на отсутствие ущерба, причиненного АО «КПЗ» и РФ в лице Росгвардии.
Таким образом, заключил Суд, в ходе предварительного следствия было установлено, что действия И. по присвоению авторства на полезную модель не привели к общественно опасным последствиям в виде причинения крупного ущерба АО «КПЗ», поэтому уголовное дело в отношении этого гражданина по данному эпизоду было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ. «С учетом того, что Палием в жалобе были приведены конкретные доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в его действиях состава преступления, а также принимая во внимание наличие двух решений, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержащих противоположные выводы, суду кассационной инстанции надлежало в случае оставления этих доводов без удовлетворения привести аргументированные суждения с указанием на сведения, содержащиеся в доказательствах, подтверждающих юридическую оценку содеянного Палием по ч. 2 ст. 147 УК РФ. Между тем суд кассационной инстанции доводы жалобы Палия надлежащим образом не опроверг, убедительных мотивов принятого решения в постановлении не привел», − заметил ВС.
При этом ссылка кассации на возможность пересмотра постановления суда первой инстанции в порядке гл. 49 УПК РФ также вызывает сомнения из-за отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление кассации и вернул дело на новое кассационное рассмотрение.
В комментарии «АГ» адвокат Роман Поленов напомнил, что решения судов должны основываться на ясном понимании фактов и применимых правовых норм, а недостаточно внимательное их изучение на каждом этапе рассмотрения материалов дела может привести к несправедливым решениям. «Формальный подход к любому делу недопустим. Уголовное дело одного из двух участников судебного процесса еще в 2021 г. было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа, дело же второго прекратили в связи с отсутствием состава преступления на основе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках защиты ставился вопрос об отмене постановления суда о назначения штрафа для моего подзащитного в связи с отсутствием также в его действиях состава преступления. Как указал ВС РФ, судом первой инстанции не были изучены обоснованность и доказуемость заявленного ущерба, фактическое отсутствие которого и послужило основанием для обращения с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции не подвергал это обстоятельство исследованию и вынес немотивированное решение, не указав его доводы, оставив жалобу без удовлетворения. ВС нашел заявленные нами аргументы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а вместе с тем задал новое направление судебной практики в части идентичности применения норм в делах, в которых участвуют два и более лиц», − заключил он.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян считает: решение Верховного Суда интересно тем, что содержит сразу несколько важных выводов уголовно-процессуального характера. «ВС справедливо замечает, что доводы кассационной жалобы должны найти отражение и оценку в судебном решении, а их игнорирование судом является нарушением процессуальных норм. При этом, если производство в кассационных судах общей юрисдикции преследует цель выявления и устранения судебных ошибок, допущенных нижестоящими инстанциями, то очевидно, что рассмотрение кассационных жалоб должно быть настроено на обнаружение таких ошибок при их наличии, а не на подтверждение обжалуемого решения», − отметил он.
Кроме того, добавил эксперт, в определении затронут крайне дискуссионный институт судебного штрафа. «Совершенно понятен тезис ВС, что судебный штраф – это мера уголовно-правового характера и способ освобождения от ответственности, а не процедура установления вины. Ведь актуальная практическая проблема заключается в том, что правоприменитель часто отождествляет применение судебного штрафа с признанием вины либо вовсе ставит возможность ее применения от признания вины. В связи с этим, на мой взгляд, данное решение ВС ориентирует суды нижестоящих инстанций на то, что если есть основания для реабилитации человека, то принятие решения о назначении судебного штрафа ошибочно», − отметил Мартин Зарбабян.
С другой стороны, по словам адвоката, затронутая в определении ВС тема судебного штрафа акцентирует внимание на имеющихся проблемах этого уголовного-процессуального института. «К примеру, при рассмотрении ходатайства о применении судебного штрафа возможности у суда реально проверить или убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении лица подозрения или предъявленного обвинения не имеется, поскольку сама процедура рассмотрения такого ходатайства не предусматривает полноценного исследования и оценки доказательств, а тем более решения вопроса о виновности или невиновности. Поэтому в таком случае возникает коллизия: суд исходя из закона все же должен убедиться в обоснованности обвинения, но реальных механизмов для этого не предусмотрено. Вместе с тем в ином случае терялся бы смысл судебного штрафа, так как это способ освобождения от ответственности, где законодатель вопрос виновности/невинности вовсе оставил за рамками этой процедуры. Таким образом, полагаю, комментируемое решение ВС в очередной раз продемонстрировало, что институт судебного штрафа нуждается в переосмыслении и, вероятно, законодательной модернизации», − подытожил Мартин Зарбабян.
Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин полагает, что определение ВС РФ обнажило сразу несколько проблем правоприменения при рассмотрении уголовных дел в судах как первой, так и кассационной инстанции. «Так, при разрешении судами первой инстанции дел, поступивших с ходатайством о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, требования п. 25.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” чаще всего игнорируются. Это проявляется в том, что суд фактически не исследует доказательства обоснованности предъявленного обвинения (подозрений), а суждение о такой обоснованности делается судом формально, без отражения надлежащих сведений в протоколе судебного заседания. Если впоследствии выявляется факт неправильного применения уголовного закона либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с позиции доказанности предъявленного обвинения, именно неприменение ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ становится правовым основанием для отмены судебного акта», − отметил он.
Адвокат добавил, что допущенное судом кассационной инстанции нарушение, выразившееся в неаргументированном отклонении конкретных доводов защиты, носит системный характер, поскольку в каждом случае при отмене постановлений кассационных судов общей юрисдикции Верховный Суд отмечает немотивированность и неаргументированность их выводов. «Это же характерно и для судебных актов апелляционных судов, которые, столкнувшись с неопровержимыми доводами защиты, просто игнорируют их, не отражая мотивов, по которым они подлежали бы отклонению», − полагает Алексей Нянькин.