9 сентября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022, в котором разъяснено, прекращается ли право регионального УФНС на возмещение вреда, причиненного КДЛ, если налоговый орган не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве должника.
Ранее в отношении ООО «Гудман-ВЭД» была проведена выездная налоговая проверка за 2014-2016 гг., по результатам которой обществу были доначислены 19,2 млн руб. НДС, 12 млн руб. налога на прибыль, 13,2 млн руб. пеней и 4,5 млн руб. штрафов. Впоследствии суд подтвердил обоснованность принятого налоговым органом решения (дело № А51-12343/2019), однако общество так и не погасило задолженность. Кроме того, налогоплательщик был оштрафован по п. 1 ст. 122 НК РФ на 1,8 тыс. руб. на основе отдельного решения.
Далее ИФНС по Ленинскому району Владивостока передала постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов. В июне 2019 г. пристав-исполнитель закончил исполнительное производство по заявлению взыскателя. Ввиду наличия у ООО «Гудман-ВЭД» непогашенной задолженности перед бюджетом по представленным декларациям на сумму в 7,3 млн руб. инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом (дело № А51-27062/2018). Однако суд прекратил производство по этому делу за отсутствием у налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Затем налоговый орган признал задолженность «Гудман-ВЭД» безнадежной к взысканию и списал ее.
Далее УФНС по Приморскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с учредителя и директора должника Александра Гасюка 58,4 млн руб. убытков. Истец указал, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму непогашенных «Гудман-ВЭД» налогов и взносов, а также начисленных пеней и штрафов.
Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта наличия убытков, а также умышленных действий КДЛ, в результате которых общество не могло оплатить налоговую задолженность. Кроме того, он указал на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в рамках дела о банкротстве должника. Апелляция поддержала нижестоящий суд.
В свою очередь, окружной суд отменил эти судебные акты и взыскал с Александра убытки в 7,3 млн руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Кассация посчитала, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями КДЛ как руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей, при том, что правомерность выводов выездной проверки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-12343/2019 и в силу ст. 16 АПК РФ не требует повторного доказывания.
При этом кассация не усмотрела оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных «Гудман-ВЭД» по результатам выездной проверки, полагая, что взыскание производится в пользу предъявившего требование уполномоченного органа в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования, установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве, либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, а также убытков, составляющих сумму штрафных санкций с учетом разъяснений Постановления КС РФ от 30 октября 2023г. № 50-П.
Изучив кассационную жалобу УФНС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между таким противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину вышеуказанного лица. По общему правилу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ рассматриваются судом в деле о банкротстве должника.
Вместе с тем, заметил ВС, согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11Закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Правом подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по банкротному делу по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении «Гудман-ВЭД» не вводилась, в связи с чем налоговый орган не мог подать заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, пояснил Верховный Суд. Соответственно, УФНС не лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 31 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Соответственно, предъявление в деле о банкротстве, производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры, кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом либо судебным актом, либо иным документом, подлежащим принудительному исполнению.
В этом деле, как пояснил ВС, налоговый орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основе решения от 7 декабря 2018 г., в соответствии с которым обществу начислены 19,2 млн руб. НДС, 12 млн руб. налога на прибыль, 13,2 млн руб. пеней и 4,5 млн руб. штрафов за неуплату данных налогов. Указанное решение вступило в законную силу, после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась непогашенной. Законность решения была подтверждена судами при рассмотрении дела № А51-12343/2019.
«Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании общества «Гудман-ВЭД» несостоятельным (банкротом), приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу (согласно кассационной жалобе налогового органа – в части требования о взыскании убытков в сумме 48 930 939 рублей 93 копеек)», – заключил Верховный Суд. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований УФНС о взыскании с Александра Гасюка убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян отметил, что в рамках этого дела Верховным Судом был рассмотрен вопрос о том, ограничен ли заявитель по требованию о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности теми суммами и теми требованиями, которые были им указаны ранее в заявлении о признании должника банкротом. «Суды нижестоящих инстанций последовательно сделали вывод, что такой возможности нет. При этом суд кассационной инстанции, поправив ошибочный вывод нижестоящих инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя юрлица, не исполнившего налоговые обязательства, и возникшими у бюджета убытками, подтвердил, что размер таких убытков ограничен той суммой, которая была заявлена налоговым органом при возбуждении дела о банкротстве юридического лица», – отметил он, добавив, что ВС справедливо указал на ошибочность такого вывода, так как занятый судами трех инстанций подход противоречит принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.
Эксперт добавил, что в данном случае все требования налогового органа, предъявленные в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (как заявленные в деле о банкротстве, так и не заявленные), подтверждены в установленном законом порядке судебными актами. «Соответственно, суды были обязаны не отвергать эти требования по формальным основаниям, а рассмотреть их по существу, что возможно только при новом рассмотрении дела в данной части судом первой инстанции», – заключил Артур Зурабян.
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников полагает, что в определении ВС прослеживается «прокредиторский» подход в вопросе применения положений Закона о банкротстве, который окажет значительное влияние на развитие судебной практики. «На моей памяти это, наверное, первый случай разрешения вопроса взыскания убытков с генерального директора компании-банкрота вне рамок самого банкротства, а фактически после его прекращения, дошедший до ВС РФ. Кроме того, это дело показывает все более высокую правовую подготовку налоговых инспекторов, которые предпринимают активные меры по пополнению российского бюджета», – отметил он.
По мнению эксперта, вопрос взыскания убытков является одним из сложнейших в российской судебной практике и примечательно, что в этом деле налоговый орган доказал, что размер убытков, предъявленный к взысканию ФНС, не должен быть равен сумме, которая была заявлена ранее при рассмотрении дела о признании должника банкротом. «Да, действительно, в деле о банкротстве должника налоговый орган заявил лишь часть суммы, с заявлением о взыскании которой к КДЛ он обратился в последующем. И, на первый взгляд, именно эта сумма должна была стать размером требований к КДЛ, однако Закон о банкротстве не устанавливает запрета на обращение в суд с требованиями о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере, превышающем размер требований, заявленный в прекращенном деле о банкротстве», – считает Андрей Торянников.
Мало того, как отметил адвокат, отказ нижестоящих судов, которые полагали невозможным заявление требования о взыскании убытков с КДЛ в размере, превышающем сумму текущей задолженности «Гудман-ВЭД», указанной в заявлении об банкротстве, был признан ВС не соответствующим диспозитивным началам российского законодательства. «Ведь в таком случае налоговому органу для реализации своего права на рассмотрение заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, установленному п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, пришлось бы вновь обращаться в суд с требованием о признании должника банкротом и ждать прекращения дела, на ведение которого у ФНС не было денег», – заметил Андрей Торянников.