5 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 302-ЭС24-6555 по делу
№ А19-24434/2022, в котором разъяснено, когда реализация мажоритарной доли новому участнику ООО не нарушает права экс-супруги участника общества.
С конца июля 2017 г. по ноябрь 2021 г. Татьяна Зашихина и Олег Левчук состояли в браке. Поскольку Олег Левчук, будучи единственным участником ООО «Возрождение», принял решение об увеличении уставного капитала общества с 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб., мажоритарным участником фирмы стал Сергей Майоров с долей в 90%. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
После развода Татьяна Зашихина подала иск к бывшему супругу о взыскании алиментов на их несовершеннолетнего ребенка, в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/4 зарплаты или иного ежемесячного дохода Олега Левчука, начиная с 10 ноября 2021 г.
Затем женщина обратилась в суд с иском к Олегу Левчуку и Сергею Майорову, обществу «Возрождение», МИФНС № 17 по Иркутской области о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Сергея Майорова, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала фирмы до 10 тыс. руб., восстановлении доли бывшего супруга в уставном капитале ООО до 100%. Она также просила восстановить состав участников фирмы, существовавший до совершения оспариваемой сделки, признать недействительным решение налогового органа о госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ. По мнению Татьяны Зашихиной, бывший супруг не получил ее нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, единственной целью совершения которой является уклонение от уплаты алиментов и раздел совместно нажитого имущества. В иске также указывалось на притворность сделки, так как она прикрывает собой сделку по фактическому отчуждению Олегом Левчуком части доли в уставном капитале.
Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой сделку по отчуждению в пользу Сергея Майорова 90% доли уставного капитала «Возрождения». Дополнительным судебным решением с фирмы в пользу Сергея Майорова было взыскано 90 тыс. руб. Суд указал, что сделка по введению в состав ООО нового участника совершена в период бракоразводного процесса, при этом не имелось экономической целесообразности принятия нового участника, а Сергей Майоров является двоюродным братом Олега Левчука. Первая инстанция добавила, что сделка была совершена без согласия Татьяны Зашихиной в обход п. 3 ст. 35 Семейного кодекса, требующего получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, она повлекла уменьшение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи с чем ничтожна.
В свою очередь апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска со ссылкой на то, что 100% доли в «Возрождении» не является общим имуществом бывших супругов, так как эта фирма создана Олегом Левчуком со 100% долей до регистрации брака и рождения совместного ребенка. Она добавила: нет оснований считать, что сделка по увеличению уставного капитала прикрывает сделку по купле-продаже доли в обход необходимости получения согласия бывшей супруги. Кроме того, апелляция указала, что представленными доказательствами подтверждается факт невыплаты дивидендов Олегу Левчуку как ранее, так и в настоящее время. Указанное решение принимается исключительно обществом и его участниками по итогам деятельности, и отсутствует возможность принудительной выплаты дивидендов в условиях, когда не принято соответствующее решение.
Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции вместе с ее дополнительным решением. Тогда Олег Левчук и Сергей Майоров подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Экономколлегия ВС РФ, в частности, напомнила, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду нужно установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Оценивая действия сторон, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как пояснил ВС, ООО представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение инвестиций в его деятельность: увеличение капитализации и расширение возможностей извлечения прибыли от ведения общего дела. Простое изменение относительного размера доли в уставном капитале общества, выраженного в процентах, не свидетельствует об отчуждении доли.
ВС также добавил, что супруга, не имея личных неимущественных прав в отношении общества, не может непосредственным образом участвовать в его управлении, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества. Согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника, может считаться необходимым, когда такие действия могут нарушить ее имущественные интересы, т.е. влекут за собой уменьшение общего имущества – действительной стоимости доли участия в обществе (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 28 августа 2023 г. по делу № А40-91941/2022).
При этом принятие супругом решения о введении в состав участников ООО нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов. Такие сделки признаются недействительными по иску другого супруга или его наследника, если доказано, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности», – напомнил ВС.
В этом деле, как заметил Суд, апелляция выявила, что 100% доли в «Возрождении» не является общим совместным имуществом Олега Левчука и Татьяны Зашихиной, поскольку единоличным участником общества являлся Левчук с момента создания фирмы в 2009 г., а брак был заключен лишь в июле 2017 г. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций это юридически значимое обстоятельство ошибочно было проигнорировано. Эти две инстанции также не оценили отсутствие в период брака вложений со стороны Татьяны Зашихиной, увеличивающих стоимость ООО и возможности признания 100% доли общества общим имуществом супругов. «Доказательств того, что при осуществлении деятельности обществом Олегом Левчуком использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, осуществлялись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, Татьяной Зашихиной в дело не представлено», – отмечено в определении.
Верховный Суд также указал на недоказанность того, что результатом спорной сделки стало уменьшение размера алиментов на содержание ребенка. Как указал апелляционный суд, в ООО не выплачиваются дивиденды и ранее, и в настоящее время. При этом при наличии спора о выплате и размере алиментов Татьяна Зашихина вправе обратиться в суд общей юрисдикции, в том числе с заявлением об изменении их формы. Денежные средства, подлежащие выплате Олегу Левчуку в связи отчуждением части своей доли Сергею Майорову, нельзя признать доходом, полученным по заключенным гражданским договорам или осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку они фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную.
Таким образом, заметил ВС, на реализацию Олегом Левчуком своего права как единственного участника ООО на совершение сделки по увеличению уставного капитала общества распространяется режим личной собственности. Именно ему принадлежат корпоративные права, в том числе о принятии решения о включении в состав участников Майорова за счет внесения им дополнительного вклада. Доводы Татьяны Зашихиной о том, что целью ее иска является фиксация имущественного положения бывшего супруга для создания надлежащей алиментной базы в будущем, отклоняются, так как они не учитывают нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам. В связи с этим ВС отменил судебные первой инстанции и окружного суда, оставив в силе постановление апелляции.
Главный юрист юридической компании NERRA Анна Прохорова отметила следующие обстоятельства, которые были указаны в судебных актах первой и кассационной инстанций: наличие родственных связей между супругом и третьим лицом; совершение действий в бракоразводный период; отсутствие доказательств финансовых трудностей у общества, требующих внесения вклада; целесообразность инвестирования 90 тыс. руб. в уставной капитал ООО, активы которого составляют около 70 млн руб.; переход в конечном счете 90% доли супруга к третьему лицу и размытие доли супруга.
«Тем не менее ключевым обстоятельством в настоящем споре являлось разрешение вопроса о том, в чьей собственности находится доля ООО. Необходимо было установить: когда возникло право на данную долю, вкладывались ли в общество для обеспечения его хозяйственной деятельности денежные средства супруги или какое-либо другое совместно нажитое имущество. ВС РФ согласился с апелляцией, что режим совместной собственности к доле супруга не применяется. Это его личное имущество, а, следовательно, он может им распоряжаться по своему усмотрению, даже если данные действия не являются экономически целесообразными», – заметила она.
Как указала эксперт, Суд также исследовал вопрос о том, может ли облагаться алиментами доход от реализации долей участия в уставном капитале ООО, его ответ: нет, не может. «Возможно, кому-то подобный ответ может показаться несправедливым. Но данный подход продиктован соответствующим толкованием КС РФ. Соответственно, реализация долей участия в уставном капитале в таком смысле также является разовой сделкой. ВС добавил, что данное отчуждение не является ни трудовой, ни экономической деятельностью, так как полученный доход имеет компенсационную природу. Иными словами, лицо трансформирует долю в ее денежную форму-эквивалент. Таким образом, Судом был разрешен довольно неоднозначный спор о признании сделки недействительной с учетом действующего законодательства, различных разъяснений КС и самого ВС РФ», – резюмировала Анна Прохорова.
Юрист практики разрешения экономических споров МГКА «Бюро адвокатов “Де-юре”» Руслан Катана отметил: позиция Верховного Суда сводится к тому, что подобных в спорах нужно детально устанавливать и соотносить даты приобретения доли в уставном капитале ООО или учреждения общества с датой заключения брака, поскольку эти обстоятельства влияют на режим совместно нажитого имущества. Кроме того, ВС обратил внимание, что в таких делах нужно устанавливать то, на какие средства и по каким сделкам приобреталось имущество одним из супругов во время брака, поскольку приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, добавил он.
«Примечательно, что мотивом обращения с иском в суд о признании сделки недействительной стало то, что, по мнению истца, размер алиментов будет уменьшен после уменьшения доли экс-супруга, на что ВС указал, что дивиденды и ранее никогда не выплачивались в обществе. Суд также отметил, что у экс-супруги всегда есть право изменить форму уплаты алиментов, в связи с чем притворность такой сделки не влияет на размер алиментов», – заключил Руслан Катана.
Партнер АБ «Казаков и партнеры» Ирина Воронкова заметила, что столь неоднозначная оценка, казалось бы, достаточно ординарной ситуации с разделом имущества, приобретенного до брака судами различных инстанций, ожидаемо стала предметом оценки Верховного Суда. «ВС сделал ряд ключевых выводов: в частности, супруга, не имея личных неимущественных прав в отношении общества, не может непосредственным образом участвовать в управлении ООО, в том числе влиять на принятие решений относительно состава участников общества. Согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым, когда такие действия способны нарушить ее имущественные интересы, т.е. повлекут уменьшение общего имущества – действительной стоимости доли участия в обществе», – отметила она.
Поскольку «Возрождение» было учреждено до заключения брака, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. «Суд в очередной раз также разъяснил, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отчуждением бывшим супругом части доли, нельзя признать доходом, полученным по заключенным договорам при осуществлении трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически они являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале. Фактически ВС обобщил устоявшуюся судебную практику по вопросу раздела долей в ООО, принадлежащих одному из супругов», – подытожила Ирина Воронкова.
Старший юрист АБ «Соколов, Трусов и Партнеры» Асият Алибекова напомнила, что по общему правилу приобретенная до брака доля является личным имуществом супруга, если другой не докажет, что он внес в нее значительный вклад. «Если с первым вопросом все очевидно, то вопрос о квалификации дохода, полученного от реализации такой личной доли супруга, вызывал сомнения. На практике возникал вопрос: если доля есть личное имущество, то доход, полученный от нее, в том числе от ее реализации, – тоже личное или все же супружеское имущество? ВС поставил точку в этом споре, отметив, что доход от реализации личной доли нельзя квалифицировать как супружеский, так как плата за нее – это денежная компенсация за являющуюся личным имуществом долю супруга. Такой вывод Суд сделал через теорию трансформации натурального имущества в виде доли в денежное. ВС также отметил устоявшийся на практике подход, что не нужно получать согласие супруги на изменение доли за счет входа третьего лица, так как супруг не имеет корпоративных прав в отношении супружеской доли в ООО», – пояснила она.