18 сентября Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, в котором разъяснил, допустимо ли использовать показания общедомового прибора учета при расчете между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией объемов тепловой энергии на подогрев.
В управлении ООО «Управляющая компания “Сысертская собственность”» находятся многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды. Поставка горячей воды собственникам и пользователям помещений этих МКД осуществляется ООО «Комфортный город» на основании прямых договоров. В отсутствие письменного договора общество поставляло управляющей компании горячую воду в целях содержания общего имущества в этих МКД. Задолженность управляющей компании за горячую воду, поставленную в названные дома с августа по октябрь 2021 г., послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд о взыскании 684 тыс. руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД.
8 сентября 2022 г. АС Свердловской области удовлетворил исковые требования, взыскав с УК более 683 тыс. руб. задолженности и расходы на уплату госпошлины. 22 сентября 2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и вынес новое, которым с управляющей компании были взысканы 533 тыс. руб. задолженности и пошлина. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС и оборудованных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ. Кассация поддержала такие выводы.
Отклоняя довод ответчика о том, что при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу необходимо руководствоваться нормативом на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ в МКД, суды сослались на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которому объем коммунального ресурса, израсходованный при предоставлении соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, по общему правилу не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Далее УК «Сысертская собственность» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просила отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания задолженности по МКД с централизованной системой горячего водоснабжения, оборудованным ОДПУ тепловой энергии и горячей воды. Управляющая компания указывала на недопустимость использования истцом при расчете иска объемов тепловой энергии на подогрев по показаниям ОДПУ ввиду того, что указанная тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных ресурсов. Также УК ссылалась на п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), в соответствии с которым при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд подчеркнул, что на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
ВС указал, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. «Следовательно, при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан – потребителей соответствующей коммунальной услуги, т.е. исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 27 Приложения 2 к Правилам № 354)», – поясняется в определении.
Экономколлегия отметила, что приведенное судебное толкование положений действующего законодательства, регулирующего расчеты по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, получило нормативное закрепление в подп. б(2) п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г № 124. В соответствии с названным подпунктом при установлении в заключаемом между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договоре о ресурсоснабжении порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду стоимость горячей воды по компоненту «тепловая энергия» определяется из расчета объема тепловой энергии, потребляемой в целях горячего водоснабжения в МКД, определяемого в соответствии с Правилами № 354.
Верховный Суд пояснил, что указанное правило введено в действие с 1 сентября 2022 г. и подлежало учету судами при оценке правомерности умножения истцом компонента на тепловую энергию не на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, как это следовало из вышеприведенной практики, а на показания ОДПУ горячей воды. Таким образом, он признал неправильным расчет цены иска в части, приходящейся на спорные МКД.
Судебная коллегия также признала ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 44 Правил № 354 при отклонении довода ответчика о необходимости использования при расчете иска в отношении спорных МКД норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Во-первых, отметил ВС, абз. 2 этого пункта, согласно которому объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, действительно, по общему правилу не подлежал распределению между собственниками всех жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 1 июля 2020 г. и не подлежал применению к спорным отношениям. Во-вторых, названная норма в период ее действия не допускала распределение объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, а не норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, на необходимости применения которого в отношениях с истцом настаивал ответчик.
Таким образом, Верховный Суд установил, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об оплате горячей воды, поставляемой через присоединенную сеть в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а судом округа эти нарушения не были исправлены. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания 501 тыс. руб., направив дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
Комментируя определение ВС, председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что затронутая в нем проблема актуальна, как и любой вопрос, связанный с расчетом платы за отопление и горячую воду в многоквартирных домах. «К сожалению, приходится отметить, что некоторые суды довольно плохо разбираются в расчетах платы за коммунальные ресурсы. С другой стороны, нельзя не сказать и о том, что сами расчеты платы за такие коммунальные ресурсы, как горячая вода и отопление, крайне сложные и непрозрачные. При этом необходимо иметь в виду, что когда мы говорим о горячей воде и отоплении, необходимо в первую очередь уточнять, о какой системе горячего водоснабжения и отопления идет речь: центральный или индивидуальный тепловой пункт, котельная», – прокомментировала эксперт.
Она пояснила, что в данном случае речь идет о споре сторон о порядке определения объема горячей воды, поставляемой в целях содержания общедомового имущества в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС, при осуществлении расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по двухкомпонентному тарифу при условии оборудования МКД ОДПУ горячей воды и тепловой энергии. «Необходимо иметь в виду, что двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию, которая не является коммунальным ресурсом. Ранее суд кассационной инстанции уже отправлял данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, однако суды даже на втором круге не смогли разобраться, как правильно рассчитывать в данном случае объем горячей воды, поставляемый в целях СОИ в МКД. Верховный Суд четко указал нижестоящим судам, какую именно норму необходимо применять при данной системе поставки горячей воды именно для нужд содержания общего имущества в МКД при определении объема поставленной горячей воды», – резюмировала Ольга Власова.
Управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит считает: ВС верно разъяснил, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового счетчика. «Следовательно, при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем воды на подогрев на общедомовые нужды определяется в том же порядке, который существует для обычных граждан-потребителей, т.е. исходя из норматива расхода воды, используемой на подогрев. Поскольку апелляция и кассация этого не учли, то ВС правильно отменил их судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение», – заметил адвокат.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова подчеркнула, что проблема, поднятая ВС, актуальна, поскольку вопросы относительно правильности расчетов объема тепловой энергии в целом, как и правильности применимости при осуществлении данных расчетов конкретных правил, традиционно остаются одними из наиболее популярных на практике в рамках данной категории споров. «ВС задает нижестоящим судам правильный вектор пути при разрешении вопросов касательно порядка определения объема горячей воды, поставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС, что на практике позволит избежать той путаницы, что возникла в рассмотренном споре», – полагает эксперт.