16 сентября Верховный Суд вынес Определение
№ 307-ЭС24-6983 по делу
№ А56-73599/2022, в котором разъяснены нюансы включения лицензионных платежей в состав таможенной стоимости ввезенных товаров.
ООО «Тимкен ОВК» во исполнение внешнеэкономических контрактов, заключенных с японской компанией Kotani Corporation и американской компанией The Timken Corporation, ввезло на таможенную территорию ЕАЭС запчасти к ж/д подшипникам в виде стальных колец. Таможенная стоимость этих товаров была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В декларации таможенной стоимости товаров не заявлялись дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе лицензионные платежи. Товары были выпущены таможней в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Впоследствии Балтийская таможня провела камеральную проверку по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости таких товаров. В ходе этой проверки было установлено, что 28 июня 2016 г. между «Тимкен ОВК» и компанией The Timken Company был заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование технической информации компании, в рамках которого обществу предоставлялись неисключительное возмездное право и лицензия без права передачи по сублицензии для производства, использования и импорта подшипников и компонентов на производственном объекте или исключительно для продажи потребителям завода. «Тимкен ОВК» обязался выплачивать лицензионные платежи в процентах от валовой выручки от продажи подшипников, произведенных с использованием предоставляемой по лицензии интеллектуальной собственности. Таможня также выявила, что за 2020 г. «Тимкен ОВК» уплатил в рамках лицензионного договора лицензионные платежи в 37 млн руб. Таким образом, таможенный орган решил, что вышеуказанная сумма учитывается в составе таможенной стоимости ввезенного товара на основании подп.7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса. Впоследствии ФТС поддержала такое решение.
Общество «Тимкен ОВК» оспорило решения таможенных органов, однако в удовлетворении его требований был отказано. Три судебные инстанции встали на сторону таможни и указали на то, что исходя из условий лицензионного договора общество полностью вовлечено в производственный процесс по изготовлению подшипников и комплектующих к ним под торговой маркой TIMKEN, поэтому им уплачивались лицензионные платежи. Это обстоятельство, как сочли суды, позволяет заключить, что в сложившейся ситуации уплата таких платежей фактически обусловливает возможность продажи товаров «Тимкен ОВК» и их вывоза на таможенную территорию.
Изучив кассационную жалобу «Тимкен ОВК», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда назвала верными доводы кассатора, касающиеся уплаты роялти как условия для ввоза товаров, они получили надлежащую судебную оценку с учетом представленных доказательств, которыми позиция таможни не опровергнута. Экономколлегия также отметила, что общество ссылалось на неверный расчет таможней лицензионных платежей, добавляемых к фактически уплаченной за ввозимые товары цене. Суды отклонили довод кассатора о необходимости учета при добавлении лицензионных платежей к таможенной стоимости колец для подшипников процентного соотношения доли этого изделия в составе готового подшипника как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку выделить ту часть лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, невозможно, в связи с чем спорные платежи учитываются при определении размера таможенной стоимости товара в полном объеме.
Между тем ВС напомнил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени принимается стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в п. 15 ст. 38 ТК. Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности учитываются для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при наличии двух условий: эти платежи относятся к ввозимым товарам, уплата роялти служит условием продажи оцениваемых товаров для их вывоза на таможенную территорию Союза. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти, периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными факторами.
Однако определение таможенной стоимости товаров не должно базироваться на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, поэтому способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Как пояснил ВС, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров, в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, если декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки, то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основе представленных декларантом документов. При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом – на основе имеющихся сведений, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету, притом что такой расчет не должен быть произвольным.
В этом деле, заметил ВС, кассатор неоднократно ссылался на то, что уплаченные им лицензионные платежи исчислялись из стоимости произведенной готовой продукции (подшипников) в количестве более 60 тыс. шт. В соответствии с технической документацией при изготовлении одного подшипника используется два стальных кольца. Соответственно, максимальное количество подшипников, которое могло быть произведено из ввезенных спорных колец, составило 35 311 штук. Из ввезенных колец нельзя было изготовить то количество подшипников, лицензионные платежи за которые включены в спорную таможенную стоимость, причем количество подшипников, за которое уплачено роялти, практически в два раза превышает количество ввезенных компонентов. Расчет использованных компонентов-колец за определенные календарные месяцы был представлен в ходе таможенного контроля, а также был приложением к заявлению, поданному в суд. Кроме того, роялти исчислялись от стоимости целого подшипника, в то время как доля компонентов в подшипнике не превышает 31%. При этом заявителем закупались стальные кольца как у иностранных, так и у российских поставщиков.
«Указанные обстоятельства, по мнению общества “Тимкен ОВК”, свидетельствуют о том, что не вся сумма лицензионных платежей, использованная таможенным органом в ходе расчетов при добавлении роялти к цене, уплаченной за ввезенные товары, относится к ввезенным товарам. Доводы заявителя не были надлежащим образом проверены судами, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора», − заметил ВС.
Он также не поддержал выводы нижестоящих судов о невозможности выделения части лицензионных платежей, которая относится к каждому из ввезенных товаров, поскольку они не вынесли вопрос о представлении таких расчетов на обсуждение сторон, не предложили последним представить дополнительные доказательства, но сделали вывод о законности произведенных таможенным органом доначислений. В связи с этим Верховный Суд отменил состоявшиеся решения по делу и вернул его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников указал на наличие в рассматриваемом деле нескольких ключевых моментов. «Во-первых, декларант воспользовался правом ведомственного обжалования, в рамках которого дошел до ФТС России без положительного результата. Как и прежде, ведомственное обжалование остается имитацией реального обжалования благодаря тому, что решение по жалобе принимается в том числе на основании заключения таможенного органа, чье решение обжалуется. Во-вторых, суды восстановили срок оспаривания решений таможенного органа, пропущенного в связи с ведомственным обжалованием. По данному вопросу практика неоднозначна, но восстановление срока является логичным и обоснованным. По существу спора ВС РФ пресек произвольное доначисление таможенным органом лицензионных платежей к таможенной стоимости товара, к которому они имеют отношение лишь на 31%. И вновь именно декларант вынужден доказывать незаконность и необоснованность решений таможенного органа, законность и обоснованность которых в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ для судов подразумеваются», – отметил он.
Адвокат, советник Lidings Дмитрий Кириллов отметил, что последние два года судебная практика по делам о включении в таможенную стоимость лицензионных платежей складывалась по большей части не в пользу импортеров. Он отметил, что данное дело вызывает интерес подходом Верховного Суда к оценке фактических обстоятельств дела. «Подпункт 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требует включать в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионные и подобные им платежи при одновременном соблюдении двух условий: платежи должны относиться к ввозимым товарам, и их уплата является условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. ВС проверил соблюдение этих условий и установил несоблюдение первого из них: количество готовой продукции, за которое уплачено роялти, практически в два раза превышает количество ввезенных компонентов, в стоимость которых таможня включила эти роялти. Кроме того, роялти исчислялись от стоимости целого изделия, в то время как доля ввезенных компонентов в нем не превышает трети», – пояснил эксперт.
Он добавил: Суд также учел, что расчет использованных компонентов и их видов за определенные календарные месяцы был представлен в ходе таможенного контроля, но был проигнорирован им и нижестоящими судами. «Это дело еще раз подтверждает, что по таможенным спорам крайне важно уделять внимание доказательствам, в том числе контррасчетам, опровергающим расчеты таможни», – полагает Дмитрий Кириллов.