22 августа Верховный Суд вынес
Кассационное определение по делу № 4-УДП24-28-К1, в котором напомнил, что мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок лишения свободы последовательно: сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.
В период с 1 ноября 2014 г. по 22 января 2019 г. Андрей Афанасьев совместно с иными лицами занимался незаконной банковской деятельностью. 22 января 2019 г. он был задержан, а на следующий день Тверской районный суд г. Москвы избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась.
9 апреля 2020 г. Московский областной суд изменил меру пресечения на запрет совершения определенных действий с установлением ограничения выходить за пределы жилых помещений с 22:00 до 07:00. Срок данной меры пресечения неоднократно продлевался: в общей сложности до 9 месяцев 14 суток, т.е. до 22 января 2021 г. с сохранением ранее установленных ограничений. С 22 января 2021 г. Андрею Афанасьеву была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась вплоть до рассмотрения дела судом по существу, т.е. до 28 декабря 2022 г.
28 декабря 2022 г. Дмитровский городской суд Московской области вынес в отношении Андрея Афанасьева обвинительный приговор, признав его виновным по подп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК в незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы. Ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 тыс. руб.
Срок отбытия наказания был исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 28 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; времени содержания под стражей в период с 22 по 23 января 2019 г. из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 24 января 2019 г. по 9 апреля 2020 г. из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени нахождения под запретом определенных действий с 10 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. из расчета в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. По делу также были осуждены иные лица. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.
Впоследствии заместитель Генерального прокурора РФ Игорь Ткачёв направил кассационное представление в Верховный Суд, в котором поставил вопрос об изменении судебных решений в части зачета Андрею Афанасьеву в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Игорь Ткачёв указал, что единственным вытекающим из закона способом зачета запрета определенных действий в наказание является его пересчет на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК в стражу (из расчета два дня запрета за один день стражи), а затем стражи − в лишение свободы (с учетом положений ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК).
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что при постановлении приговора период нахождения Андрея Афанасьева под запретом совершения определенных действий с 10 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. суд первой инстанции засчитал в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы. Применяя указанный подход и пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд в приговоре сослался на п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, однако в них подобные правила не содержатся.
В частности, пояснил ВС, в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК указано о соответствии двух дней запрета определенных действий (при наличии запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, − на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) одному дню содержания под стражей. В ст. 72 УК приведены правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений, а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.
Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК. При этом по смыслу положений ст. 72 УК и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, разъяснил ВС, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК и положений ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК, т.е. сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, который произвел зачет Андрею Афанасьеву времени нахождения его под запретом определенных действий с 10 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. с нарушением указанных требований закона из расчета два дня запрета за один день лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.
Верховный Суд изменил приговор и судебные решения апелляции и кассации, указав, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК зачел ему в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. «б» ст. 105 1 УПК, в период с 10 апреля 2020 г. по 21 января 2021 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с отбытием основного наказания освободил Андрея Афанасьева из исправительного учреждения. В остальном решения ВС оставил без изменения.
В комментарии «АГ» защитник осужденного, адвокат КА «ЭксЛедж» г. Москвы Максим Кашин положительно оценил определение Верховного Суда, поскольку оно улучшило положение его подзащитного. Он отметил, что Генеральная прокуратура изучила и проанализировала процессуальную материальную сторону уголовного дела и нашла нарушение уголовного закона, при этом апелляция и кассация не выявили эти нарушения.
По словам адвоката АБ «Леонтьев и партнеры» Ильи Матиева прокуратура не часто встает на защиту прав людей, привлекаемых к уголовной ответственности, и обжалует незаконные решения судов. Он выразил надежду, что этот пример не станет исключением и в дальнейшем прокуратура, осуществляя надзор за законностью, будет отстаивать права не только потерпевших, но и обвиняемых, подсудимых и иных лиц.
Илья Матиев заметил, что правовая позиция ВС основана на принципах гуманизма и направлена на облегчение отбывания наказания. Между тем, добавил он, при таком подходе зачета наказания лица, которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий оказываются в более выгодном положении, чем лица, находящиеся под домашним арестом. «Надеюсь, Верховный Суд совместно с законодателем уровняет это неравенство путем изменения правил зачета домашнего ареста в срок лишения свободы», − заключил эксперт.
Адвокат, управляющий партнер МКА «Основа» Илья Мурылев заметил, что несмотря на значительный срок применения новых правил расчета срока наказания в практике встречаются случаи грубого неверного расчета периода, подлежащего зачету в связи с ранее примененной мерой пресечения. «В настоящем же деле ВС обратил внимание на необходимость формального и последовательного соблюдения правил расчета периода нахождения под запретом определенных действий при зачете срока наказания. С учетом того, что ст. 72 УК не предусматривает никаких специальных правил зачета периода применения запрета определенных действий, позиция ВС о последовательном зачете является единственной верной и формально соответствующей закону», − полагает адвокат.
Адвокат Нижегородской коллегии адвокатов «Ника» Алексей Матасов указал, что Верховный Суд «подсветил» несогласованность норм, вызванных «заплаточными» изменениями УК и УПК. «Законодатель забыл прописать явный порядок зачета запрет определенных действий в срок лишения свободы. Суд первой инстанции восполнил пробел исходя из “духа закона” и потому уравнял его и домашний арест. И только ВС указал необходимость двухходового пересчета», − заметил он.
Алексей Матасов положительно оценил буквальное толкование норм, которое позволяет уменьшить сроки лишения свободы отдельным людям. Однако, добавил он, этот подход создает дисбаланс мер пресечения: запрет определенных действий может быть пересчитан в большее количество дней лишения свободы, чем более суровый домашний арест. Поэтому такая судебная практика показывает необходимость изменения закона.