Верховый Суд опубликовал Определение от 22 августа № 307-ЭС23-877 по делу № А56-15599/2021, в котором установил, что нижестоящие суды, определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, необоснованно начислили проценты на уже проиндексированную денежную сумму.
ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» и ООО «Объект-Эксперт» 72 млн руб. неустойки. НПО предъявило встречный иск об уменьшении размера неустойки, взыскании 89 млн руб. неосновательного обогащения, 531 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда от 13 апреля 2022 г. были частично удовлетворены требования сторон: произведен взаимозачет взысканных сумм и с «Россети Ленэнерго» в пользу предприятия взыскано 73 млн руб.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, 21 июня 2023 г. НПО «Исток» подало заявление об индексации присужденной денежной суммы, просило взыскать с общества 3,9 млн руб. денежных средств за период с 19 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды руководствовались положениями ст. 16, 183 АПК, правовой позицией, выраженной в постановлениях КС от 25 января 2001 г. № 1-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 22 июля 2021 г. № 40-П, в Определении от 20 марта 2008 г. № 244-О-П. Суды исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, признав произведенный предприятием расчет индексации верным. Окружной суд дополнительно отметил, что довод общества о необоснованной «капитализации» сумм индексации, изложенный в письменных пояснениях, поступивших в суд после обращения с кассационной жалобой, является новым и не заявлялся ранее в судах первой и апелляционной инстанций.
Впоследствии общество «Россети Ленэнерго» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просило отменить судебные акты, вынесенные по вопросу индексации присужденной денежной суммы, и отказать в удовлетворении заявления либо направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Изучив жалобу, ВС отметил, что Постановлением № 40-П/2021 Конституционный Суд признал неконституционным п. 1 ст. 183 АПК, позволяющий арбитражным судам отказывать в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных им сумм вследствие отсутствия федерального закона или условия договора, предусматривающих такую индексацию. Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ в ст. 183 АПК были внесены изменения, направленные на реализацию этого Постановления КС.
ВС пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Экономколлегия подчеркнула, что индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Как отметил ВС, суды, установив, что решение суда от 13 апреля 2022 г. о взыскании с общества в пользу предприятия 73 млн руб. денежных средств было исполнено 14 ноября 2022 г., правомерно признали заявление об индексации присужденной денежной суммы обоснованным по праву. Вместе с тем, определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, суды не учли, что, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется цепным методом – перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса. Этот правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях ВС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800 и от 20 декабря 2023 г. № 301-ЭС23-15973.
В определении указано, что сумма индексации определена предприятием за период с 19 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 3,9 млн руб. При этом расчет составлен таким образом, что получаемую за предыдущий месяц сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий периоды, то есть производит расчет индексации нарастающим итогом. Суды признали произведенный предприятием расчет верным. Однако, как пояснил ВС, они не учли, что исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК не осуществляется. Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.
Окружной суд, сославшись на то, что указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций обществом не приводились, не рассмотрел доводы кассационной жалобы в этой части по существу. Между тем по смыслу ст. 65, 71, 168 АПК проверка соблюдения требований к методологическим подходам расчета индексации присужденных денежных сумм связана с вопросами правильности применения и толкования судами норм права, а также выработанных ВС РФ правовых подходов.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления НПО «Исток».
Председатель совета МКА «Андреев, Бодров, Гузенко и Партнеры» Андрей Андреев считает, что проблема, затронутая в данном деле, безусловно, актуальна, так как она касается соблюдения принципов справедливости и правосудия в рамках гражданских и арбитражных дел. «Индексация присужденных денежных сумм напрямую связана с защитой интересов сторон, участвующих в судебном процессе, а также с необходимостью учитывать инфляционные процессы и другие экономические факторы, влияющие на денежные обязательства. В условиях нестабильной экономики правильное толкование законодательства и судебная практика в этой области имеют большое значение для обеспечения правовой определенности»,– прокомментировал эксперт.
Андрей Андреев полностью согласен с выводами ВС, поскольку он правильно указал на необходимость учитывать специфику индексации присужденных денежных сумм, подчеркивая, что индексации подлежат только те суммы, которые непосредственно были присуждены решением суда. По мнению эксперта, выводы касательно недопустимости «капитализации» индексации на основании доводов, не представленных на ранних стадиях судебного разбирательства, свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм. Он отметил, что правильное применение норм права, а также необходимость учета фактов, не заявленных ранее, служит основой для принятия верного судебного решения. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является целесообразным и обоснованным шагом для обеспечения справедливого разрешения спора, полагает адвокат.
Партнер юридической фирмы «Кирьяк и партнеры» Семен Кирьяк подчеркнул, что для арбитражных судов индексация присужденных сумм является новеллой процессуального законодательства. «В целях реализации Постановления КС от № 40-П/2021 в ст. 183 АПК были внесены изменения и предусмотрен механизм индексации присужденных судом сумм. Фактически он направлен на возмещение финансовых потерь взыскателя, возникающих в результате просрочки исполнения решения суда должником, а также сопутствующих такой просрочке явлений в экономике. То есть индексация, по сути своей, является процентами за просрочку исполнения решения суда, которые прибавляются к основному долгу, становятся его частью», – пояснил эксперт.
Как полагает Семен Кирьяк, ВС правильно указал, что для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса. То есть значение при расчете имеет присужденная сумма, а не сумма долга за каждый месяц с учетом ранее произведенной индексации. Расчет нарастающим итогом является незаконным. «Суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК не осуществляется. Иное толкование приводило бы к возникновению “сложных процентов”, взыскание которых недопустимо, и к неосновательному обогащению взыскателей за счет должников», – резюмировал он.