Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в ст. 211 КАС РФ (законопроект № 722138-8), направленных на принятие судами иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Как ранее писала «АГ», проект был разработан Минюстом в июле 2024 г. во исполнение Постановления Конституционного Суда от 11 апреля 2024 г. № 17-П/2024.
Напомним, ранее КС признал ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС не соответствующими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования они, устанавливая возможность применения судом, рассматривающим административное исковое заявление о признании недействующим правового акта регионального органа охраны ОКН, предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого акта к административному истцу, необоснованно ограничивают полномочия суда на применение иных мер предварительной защиты по административному иску, чем не обеспечивают эффективную правовую охрану данного объекта от невосполнимой утраты до вступления в законную силу решения суда по административному иску.
Законопроект предполагает внесение изменений во второе предложение ст. 211 КАС, уточнив, что принятие иных мер предварительной защиты допускается, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) или защиты.
В пояснительной записке указано, что при оспаривании по правилам гл. 21 КАС нормативных правовых актов регионального органа охраны объектов культурного наследия об отказе в придании конкретному объекту, обладающему признаками объекта культурного наследия, статуса выявленного объекта культурного наследия не могут быть применены меры, позволяющие сохранить такой объект до окончания судебного спора, что обусловливает наличие возможного риска для общества и государства по утрате памятников истории и культуры.
Отмечается, что согласно судебной практике по данной категории дел суды отказывают административным истцам в применении предварительных мер защиты в виде приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта, если он или отдельные его положения не применяются в отношении истца. Кроме того, суды не имеют возможности применить другие меры предварительной защиты по административному иску, кроме предусмотренных ст. 211 КАС, в частности обязать собственника земельного участка воздержаться от ведения какой-либо деятельности на территории земельных участков.
При этом, как указал Конституционный Суд, федеральный законодатель вправе предусмотреть возможность для расширения перечня мер предварительной защиты при рассмотрении в порядке гл. 21 КАС дел об оспаривании и других актов, нормативные свойства которых проявляются в их способности оказывать воздействие на правовой режим различных объектов, порождающее особые условия их использования (эксплуатации) и защиты, а также для совершенствования нормативного правового регулирования в сфере охраны объектов культурного наследия.
По мнению авторов законопроекта, предлагаемые изменения позволят привести положения КАС в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда и согласно ч. 2 ст. 85 КАС предоставят возможность судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.
В комментарии «АГ» адвокат КА «Династия» Елена Дьякова посчитала, что внесенный законопроект, в отличие от представленного для общественного обсуждения проекта, содержит менее размытые формулировки. «Абсолютно любой нормативный правовой акт в отношении объекта культурного наследия определяет правовой режим объекта и условия его эксплуатации. Поэтому, по сути, такая формулировка не оставляет возможности суду оставить заявление о применении мер предварительной защиты без удовлетворения», − указала она.
Адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова обратила внимание, что внесенный законопроект отличается от проекта Минюста лишь технически, суть осталась прежней. По административным искам об оспаривании НПА предусмотрен исчерпывающий перечень возможных мер предварительной защиты в виде единственной меры – приостановления действия такого НПА в отношении истца, считает она. «Предложенные поправки устраняют этот исчерпывающий перечень и делают его открытым, то есть предусматривают возможность “иных мер”, в случаях, когда оспариваются НПА, определяющие правовой режим объектов. Решение этой проблемы с подачи Конституционного Суда можно только приветствовать, однако более широкую проблему формального подхода судов к мерам предварительной защиты, затронутую КС, законопроект не решает. В случае возникновения похожей проблемы по другому вопросу, нежели споры о признании зданий (сооружений) объектами культурного наследия или иными охраняемыми объектами, заинтересованным лицам, вероятно, снова потребуется апеллировать к Конституционному Суду», − полагает эксперт.