Костромской областной суд рассмотрел в апелляционной инстанции гражданское дело по иску жителя многоквартирного дома Н. к старшей по дому Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений о порядке пользования парковкой и о выделении участка во дворе дома под парковку с закреплением мест за квартирами.
Как указывал истец, по инициативе ответчицы были приняты решения о выделении 18 парковочных мест, закрепленных за квартирами, нарушающие его право пользоваться придомовым земельным участком. О нарушении своих прав он узнал, когда на выделенном под парковку автомобилей участке другие сособственники стали устанавливать антипарковочные устройства.
В судебном заседании истец пояснил, что единогласного одобрения всех жителей дома на установку ограждающих антипарковочных устройств получено не было. На собрании голосовали далеко не все собственники. Отметил, что в настоящее время он не может пользоваться принадлежащим ему общим имуществом дома – земельным участком. Кроме того, ограждения мешают парковке, развороту автомашин, езде задним ходом.
Разрешая спор, суд установил, что собственниками многоквартирного дома было проведено 2 внеочередных общих собрания. На первом решались вопросы об организации парковочной площадки и об утверждении схемы парковки автомобилей на 18 мест с закрепленными за квартирами местами, в собрании принимали участие собственники, владеющие 94,6% голосов, за первый вопрос проголосовали 78,45%, за второй – 70,65%. На втором собрании решался вопрос о разрешении собственникам устанавливать парковочные барьеры, антипарковочные устройства на закрепленных за их квартирами парковочных местах, в собрании принимали участие собственники, владеющие 92,2% голосов, за решение вопроса проголосовали 70,68%.
Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома между собственниками помещений в нем осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников. При этом для принятия такого решения достаточно квалифицированного большинства голосов (не менее 2/3).
Иные доводы истца о необходимости принятия такого решения исключительно 100% голосов отклонены судом как ошибочные.
Именно таким квалифицированным большинством голосов – более 70% от общего числа были приняты оба оспариваемых решения.
Простым большинством голосов могут быть приняты решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и размещении на нем элементов благоустройства.
В связи с этим суд пришёл к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом решений недействительными по мотиву отсутствия необходимого числа голосов, проголосовавших за их принятие, не имеется.
Суд также отметил, что вопреки позиции истца решениями общего собрания был определен порядок пользования общим участком, и уменьшения общего имущества не произошло.
Так, в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ под порядком пользования понимается предоставление во владение и пользование каждого из участников общей собственности части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Таким образом, под порядком пользования понимается как возможность использования части земельного участка для какого-либо назначения, в данном случае под парковку, так и возможность закрепления отдельных мест на этой парковке, обозначенных разметкой, за собственниками помещений в этом доме. При этом право общей собственности на земельный участок, занятый под парковку, не прекращается, отдельные парковочные места из общей собственности не выбывают и в собственность отдельных лиц не поступают.
Оспариваемыми решениями не предусмотрено возможности установления ограждений этих мест, а также ворот с запорными устройствами, а разрешена лишь установка антипарковочных устройств, которые представляют собой небольшие сооружения некапитального характера, крепящиеся к асфальтовому покрытию и не препятствующие использованию парковочных мест в то время, когда они не заняты автотранспортом, для прохода по ним любым из жильцов дома. Они исключают использование этих мест иными лицами (не теми, которым это место предоставлено в пользование), лишь для парковки на них автомашин, а также затрудняют использование парковочных мест в иных целях, не связанных с парковкой автотранспорта или проходом к дому (в качестве спортивной или игровой площадки).
По своей сути антипарковочное устройство относится к элементам благоустройства, так как является техническим устройством некапитального характера.
Ни определение части земельного участка под парковку, ни закрепление парковочных мест за собственниками квартир, ни разрешение на установку антипарковочных блокираторов законных прав истца и иных лиц по использованию общего участка не нарушают.
Вопреки мнению истца то обстоятельство, что при распределении парковочных мест не проводилась жеребьевка, не делает такое распределение незаконным, поскольку нормативного акта, требующего определять порядок пользования исключительно с помощью такого способа, не имеется.
По итогам рассмотрения дела в удовлетворении иска было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.