Опубликованы Рекомендации
Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с определением критериев творческой деятельности на примере фотографий.
Согласно этому документу фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выступают объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа их выражения. Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда. Пока не доказано иное, РИД предполагаются созданными творческим трудом. Эта презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основе ч. 4 Гражданского кодекса. Соответственно, не любой фотоснимок является произведением, охраняемым авторским правом.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано оно автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью техсредств в отсутствие творческого характера деятельности человека, например фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения для фиксации административных правонарушений, не являются объектами авторского права.
Со ссылкой на п. 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г., отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта следует установить, проявил ли автор при его создании творческие способности посредством свободного и творческого выбора. Факт реализации творческих способностей автора может определяться в том числе с учетом наличия объективной возможности для творчества, которая может быть ограничена исходя из обстоятельств съемки.
Если съемка ведется только для объективной и достоверной фиксации информации об объекте съемки и отсутствует свобода творческого выбора, в частности в отношении объекта, условий фотосъемки, а также иная возможность проявления творчества, эти фотоснимки могут быть объектами, не охраняемыми авторским правом. Речь идет, например, о создании снимков в рамках медицинских исследований с помощью диагностического оборудования (рентген, компьютерная томография и т.п.), где объективно нет свободы творческого выбора.
Аналогично по общему правилу фотоснимки документов, созданные для фиксации их данных, не рассматриваются как произведения. Но если документы являются частью композиции, при создании которой автор, в том числе, проявил творческий выбор, результат съемки можно признать фотографическим произведением. Соответственно, если фотографический снимок, в защиту прав на который истец обратился в суд, очевидно представляет собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки, суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для выяснения того, какие нормы права применяются при разрешении спора, и оценивает возможность охраны этого снимка в качестве объекта авторского права с учетом доводов истца о том, какой творческий выбор осуществил последний при создании снимка.
Вместе с тем отсутствие авторско-правовой охраны фотоснимка не исключает возможность применения иных способов защиты гражданских прав фотографа, в том числе требования пресечения использования созданного результата. Аналогичный подход к иным объектам гражданских прав, не охраняемым по правилам ч. 4 ГК РФ, приведен в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса».
Адвокат, управляющий партнер МКА Trust & Law Майя Шевцова считает, что рекомендации СИП подтверждают базовый принцип авторского права: для охраны требуется наличие творческого труда. «Подтверждается и презумпция творческого характера, т.е. предполагается, что результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом, пока не доказано иное. Проблема неоднозначного толкования “творческого вклада” в фотографии и, как следствие, разброс судебной практики по искам о защите авторских прав на снимки являются актуальными ввиду массового использования фотографий и большого количества споров об авторских правах. СИП подтверждает, что результат интеллектуальной деятельности, в том числе фотография, предполагается созданным творческим трудом, пока не доказано иное. Это важный момент для фотографов, так как бремя доказывания отсутствия творческого вклада ложится на сторону, оспаривающую авторское право», − отметила она.
Эксперт также обратила внимание на то, что не каждая фотография автоматически получает защиту. «Ключевым критерием является наличие творческого вклада фотографа. Фотографии, созданные в автоматическом режиме без какого-либо творческого выбора, не будут признаны объектами авторского права. СИП выделяет “свободу творческого выбора” как основной критерий определения охраноспособности фотографии. Фотограф должен иметь возможность свободного выбора объекта съемки, ракурса, композиции, освещения и других параметров, чтобы проявить свою творческую индивидуальность. Рекомендация говорит о наличии или отсутствии творческого вклада как о бинарном понятии. Однако на практике уровень творческого вклада может быть разным. Из моей личной практики по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование фотографии для доказывания творческого вклада фотографа было достаточно представления доказательств внесения корректировок в фото (цветокоррекция, обрезка части фото), несмотря на то что на изображении был зафиксирован товар для карточки маркетплейса (дело А17-7064/2020)», − сообщила Майя Шевцова.
Она также полагает, что рекомендации СИП подчеркивают важность творческого вклада при определении охраноспособности фотографии. Фотографам важно фиксировать параметры съемки, которые демонстрируют их творческий выбор и индивидуальный стиль, внесение изменений в фотографию. Рекомендация СИП – это попытка внести ясность в сложный вопрос о том, когда фотография охраняется авторским правом, но она не решает проблему полностью. Как определить этот уровень и как он влияет на объем прав автора – остается открытым. Рекомендация – это лишь ориентир для судов, но не обязательный нормативный акт. Как она обеспечит единообразное применение на практике – неизвестно, указала адвокат.
«Адвокату при анализе подобных дел необходимо делать акцент на обстоятельствах съемки: фото сделано в автоматическом режиме, с технической целью фиксации, по заданию и с жесткими требованиями заказчика и т.д. Также нужно провести анализ самого снимка (отсутствие оригинальной композиции, постановочных элементов, художественного замысла). Если есть сомнения, нужно привлечь эксперта для оценки фотографии и подтверждения наличия или отсутствия творческого вклада. Стратегию защиты необходимо выбирать, исходя из конкретных обстоятельств дела. Важно собрать максимально полную доказательственную базу, подтверждающую позицию доверителя», − подытожила Майя Шевцова.
Юрист практики интеллектуальной собственности K&P.Group Кристина Тимофеева отметила, что авторское право построено на началах уважения и признания уникальности внутреннего мира автора. Она пояснила, что большинство действующих правовых норм были сформированы в то время, когда не было современных технических средств, сейчас же сделать фотографию не составит большого труда, в связи с чем возникает вопрос, действительно ли она может отвечать критериям охраноспособности? «Конечно, фотограф во время съемки может проявить свою индивидуальность. В частности, он может выбрать лучший обзор, ракурс для конкретного кадра, а также выставить диафрагму, выдержку и другие настройки. Все это свидетельствует о творческом характере его деятельности. Напротив, если фотосъемка осуществлялась только с целью фиксации информации об актуальном событии, то следует признать, что полученные фотографии представляют собой продукт исключительно технического процесса, в котором отсутствует элемент творчества», − полагает эксперт.
Кристина Тимофеева добавила, что ранее судебная практика шла по пути признания любых фотографий объектом авторского права в силу установленной презумпции, хотя очевидно, что далеко не любая фотография имеет творческий характер: «В этом смысле рекомендации СИП окажут положительное влияние на судебную практику, поскольку они учитывают правовую природу авторского права».
Адвокат, партнер и глава практики интеллектуальной собственности юридической фирмы BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ Екатерина Тиллинг полагает, что СИП в своих рекомендациях дает важные разъяснения критерию творческого вклада, который является необходимой составляющей для признания фотографии охраняемым объектом авторского права. «СИП отмечает, что не каждая фотография является охраняемым объектом, а только та, при создании которой автор проявил творческие способности путем свободного и творческого выбора. Этот критерий также применяется к фотографиям, созданным с использованием специальных технических средств. СИП отмечает, что факт реализации творческих способностей автора может устанавливаться в том числе с учетом наличия объективной возможности для творчества, которая может быть ограничена исходя из обстоятельств съемки», − отметила она.
Екатерина Тиллинг также пояснила, что правообладатели фотографий, которые обращаются в суд за защитой своих исключительных прав, помимо обязательных к доказыванию обстоятельств, таких как подтверждение статуса своего исключительного права, т.е. что именно они являются надлежащими правообладателями, и факт использования фотографий без согласия правообладателя, должны представить в суд обоснование, например в виде заключения профильного эксперта, о том, что фотографический снимок, в защиту прав на который истец обратился в суд, не представляет собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки, а является охраняемым произведением авторского права, создание которого потребовало определенного творческого участия автора.