Костромские суды всё чаще рассматривают иски кредитных организаций к костромичам, пострадавшим от различных мошеннических схем. Во многих случаях ответчиками по таким искам о взыскании кредитных средств становятся обманутые пенсионеры, инвалиды и иные лица, нуждающиеся в защите. При разрешении таких дел костромские суды проверяют не только наличие подписанного заёмщиком кредитного договора и фактическое исполнение Банком обязанности по выдаче кредита, но и весь комплекс сопутствующих обстоятельств, включая цель предоставления кредита, материальное положение гражданина, следование Банком принципу добросовестности при вступлении в правоотношения с заёмщиком. При таком подходе, отличном от формального, происходит реальная судебная защита прав граждан, отвечающая целям и задачам гражданского судопроизводства.
В качестве примера можно привести одно из гражданских дел, на днях рассмотренное Костромским областным судом в апелляционной инстанции.
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к 70-летней жительнице Костромы Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ранее между ПАО «МТС Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому у Д. имеется задолженность. Кредитором в настоящее время является истец на основании договора с Банком об уступке права требования. Истец просил взыскать с Д. долг по кредиту 270 617,85 руб., проценты в сумме 27 517,24 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 181 руб.
Разрешая дело, суд установил, что ответчице Д. позвонили по мобильному телефону и предложили услугу по установке пластикового окна, после этого к ней по месту жительства пришёл мужчина, пояснивший, что окно будет установлено без каких-то трат с её стороны, это такой подарок пенсионерам от государства, только надо будет съездить, подписать кредитный договор, но платить по нему не потребуется. Одновременно пенсионерке выдали оформленные в одну и ту же дату договор подряда с предпринимателем М. с указанием цены установки окна 24 000 руб. и акт о приёмке выполненных работ, уже на сумму 200 000 руб.
Далее женщину сопроводили в отделение Банка, где она подписала все выданные сотрудником Банка документы. По словам ответчицы, она полагала, что находится в офисе подрядчика по установке окон. На самом же деле Д. подписала кредитный договор на сумму 270 617, 85 руб. В заявлении о предоставлении кредита содержались распоряжения ответчицы Д. о перечислении денежных средств в сумме 224 206 руб. на счёт организации ООО в качестве оплаты приобретённого товара (окна), а также о перечислении 46 410,85 страховой компании по договору личного страхования заёмщика.
После этого представители компании по установке пластиковых окон более не появлялись, и новое окно стоимостью более 200 тысяч рублей в квартире ответчицы так и не было установлено.
Позднее сын ответчицы обнаружил на столе кредитный договор и договор подряда с актом, понял, что его мать обманули, и подал заявление в полицию. Они обращались и в Банк с заявлением об аннулировании кредита, но получили отказ.
В ходе судебного процесса по иску о взыскании с Д. кредитного долга ответчица явилась в суд и подала встречный иск к НАО «Первое клиентское бюро» и ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора недействительным по мотиву недобросовестного поведения Банка, не принявшего мер к обеспечению безопасности предоставления финансовой услуги.
Суд принял иск к производству, привлёк к участию в деле предпринимателя, от имени которого был заключен договор на установку окна, и ООО, на счёт которого были переведены кредитные средства по оформленному на Д. кредиту. В целях оказания содействия Д. в собирании доказательств судом сделано множество запросов, в том числе запросы в Банк, страховую компанию, фонд пенсионного и социального страхования. Женщине также было предложено представить акт управляющей компании, подтверждающий, что новое окно в её квартире так и не было установлено.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства заключения Д. кредитного договора, суд пришёл к выводу, что со стороны Банка имело место отступление от принципа добросовестности, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность договора.
Так, сотрудник Банка при заключении кредитного договора с гражданином-потребителем 70-летнего возраста имел возможность удостовериться, в целях оплаты какой работы или услуги планируется перечисление кредитных средств, усомниться в действительности выполненной работы по акту, в том числе с учётом явно неразумной стоимости установки одного окна (более 200 тысяч). Неоказание пенсионерке подобного содействия привело к тому, что женщина, не получив работу (услугу), имеет столь существенную кредитную задолженность.
Судом также приняты во внимание возраст Д., её состояние здоровья, то, что кредитный договор не предполагал получение денежных средств заёмщиком наличным путём, кредитные средства в сумме более 200 000 руб. перечислены за установку в квартире всего одного пластикового окна. Ежемесячный платёж по кредиту в сумме 17 058 руб. превышал размер ежемесячной пенсии Д. на дату заключения договора, которая составляла около 15 000 руб., но Банк это нисколько не смутило.
По итогам рассмотрения дела в иске НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании кредитного долга было отказано, а встречный иск женщины удовлетворён, кредитный договор признан недействительным.
Судебный акт вступил в законную силу.