23 сентября Конституционный Суд вынес Постановление № 40-П/2024, в котором разъяснил о недопустимости обеспечения учителю зарплаты не ниже МРОТ за счет включения в ее состав выплат за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности учителя, то есть за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебными кабинетами, руководство методическими объединениями и пр.
Учитель начальных классов Елена Харюшева, полагая, что зарплата выплачивается ей не в полном размере, обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты за шесть месяцев в 2021 г. В обоснование она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее зарплату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в зарплату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до МРОТ и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы.
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. в иске было отказано, с чем согласились вышестоящие суды. Они посчитали, что зарплата Елены Харюшевой начисляется в соответствии с трудовым договором, с Положением о системе оплаты труда работников школы и Примерным положением об оплате труда в муниципальных бюджетных учреждениях в сфере образования, а также разъяснениями Минпросвещения России. Суды указали, что выплачиваемые стимулирующие и компенсационные выплаты носят регулярный характер и основаны на постоянно действующих в учреждении факторах организации труда. Довод истца о том, что компенсационные доплаты не должны включаться в состав зарплаты, не превышающей МРОТ, суды посчитали основанным на ошибочном толковании норм права.
В жалобе в Конституционный Суд Елена Харюшева указала, что ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю обеспечивать работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, зарплату не ниже МРОТ за счет включения в ее состав выплат за виды работ, не входящие в основные должностные обязанности учителя в соответствии с квалификационными характеристиками по должности, а также за счет оплаты учебной нагрузки сверх установленной нормы часов.
Изучив жалобу, КС отметил, что, как следует из приложенных к жалобе документов, ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 «Установление размера минимальной заработной платы в субъекте РФ» ТК в деле Елены Харюшевой судом не применялись, в связи с этим он прекратил производство по делу в этой части.
Суд подчеркнул, что право на справедливую зарплату относится к числу важнейших прав в сфере труда. Он отметил, что ТК устанавливает зависимость зарплаты работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда. В числе основных государственных гарантий по оплате труда работников ТК предусматривает величину ее минимального размера.
Институт МРОТ предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, зарплату не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, пояснил Суд.
Как отмечено в постановлении, указанная повышенная оплата труда не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей МРОТ. Иначе повышенная месячная зарплата может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. По мнению КС, это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав лиц, работающих в условиях, отклоняющихся от нормальных, и противоречило бы принципам равенства и справедливости, требующим обоснованного различия в отношении субъектов в разном положении. В сфере оплаты труда это предполагает обеспечение основанной на объективных критериях платы всем работающим и неприменение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Суд подчеркнул, что возложение на педагогического работника дополнительных по отношению к его должностным обязанностям видов работ возможно только на основании его добровольного письменного согласия, за их выполнение должна быть предусмотрена дополнительная оплата, а условие об их выполнении включается в трудовой договор или допсоглашение к нему, при этом конкретизируется содержание дополнительных видов работ, сроки их выполнения и размер оплаты. Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена ст. 60.2 ТК, по смыслу которой классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ. Такая работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
КС напомнил, что в Постановлении № 40-П/2019 он оценивал конституционность ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 ТК применительно к возможности включения в состав зарплаты работника, не превышающей МРОТ, доплаты за работу, выполняемую в порядке совмещения профессий (должностей). Тогда он указывал, что установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником зарплаты за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована. Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
В Постановлении № 40-П/2019 отмечается, что ст. 129, 133 и 133.1 ТК в системной связи с его ст. 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении зарплаты не ниже МРОТ определение справедливой зарплаты для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как зарплата в размере не ниже установленного МРОТ, так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении.
КС разъяснил: несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности или профессии, выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично – по своему правовому значению – совмещению профессий или должностей. В силу этого правовые позиции, сформулированные в Постановлении № 40-П/2019, в полной мере применимы к случаям возложения на педагога с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью, но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы.
Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Основному Закону, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав зарплаты или ее части педагогического работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, или учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.
КС постановил пересмотреть судебные решения по делу Елены Харюшевой.
Юрист Центра социально-трудовых прав Юрий Варламов в комментарии «АГ» отметил, что проблема зарплат учителей, как и зарплат во всем бюджетном секторе, является одной из самых острых в России. Он сообщил, что по данным мониторинга окладов, проведенного профсоюзом «Учитель», в 2023 г. в 75 регионах размер окладов учителей был ниже МРОТ. «Это совершенно ужасная ситуация, которая привела к очень большому дефициту учителей. Несмотря на то что официальные источники сообщают лишь о 4% нехватки рабочей силы, что составляет около 11 тыс. учителей, в расчет в таком случае не принимается повышенная нагрузка на оставшихся педагогов, которые вынуждены брать на себя нагрузку выше нормы, чтобы замещать коллег. При более точном подсчете с учетом повышенной нагрузки дефицит принимает уже более устрашающие значения – от 50 до 250 тыс. учителей. В этом отношении дело, которое было рассмотрено КС, без преувеличений коснется сотен тысяч работающих педагогов и других граждан, работающих в бюджетном секторе, где до сих пор часто можно наблюдать оклады ниже МРОТ», – прокомментировал эксперт.
По мнению Юрия Варламова, КС вновь показал, что продолжает следовать своей позитивной практике в области социально-экономических споров, связанных с восстановлением трудовых прав работников и возвращением им имевшихся ранее гарантий, которые были сведены на нет многолетними реформами системы образования в области оплаты труда. Суд отошел от своей прошлой практики, когда он разделял дополнительные выплаты на отдельные виды, одни из которых включал в зарплату, а другие – нет. Также КС совершенно верно отметил, что включение любых дополнительных выплат в сумму зарплаты, необходимой при расчете МРОТ, поставило бы работника, который выполняет дополнительную работу, в необоснованно равную ситуацию с работником, который такой работы не выполняет.
«Поэтому фактически КС признал, что именно “голый” оклад должен соответствовать МРОТ. При этом, что, может быть, особенно важно для учителей, КС отдельно перечислил, что он считает дополнительной работой для педагогов: дополнительные часы сверх ставки, классное руководство, проверка письменных работ, заведование кабинетом, лабораторией, руководство методическим объединением и др. Суд даже отметил, что подобная деятельность должна регулироваться аналогично совмещению должностей, что может помочь работникам в других спорах, связанных с незаконным лишением их такой дополнительной нагрузки»,– подчеркнул Юрий Варламов.
Вместе с тем юрист с сожалением отметил, что Конституционный Суд не довел до логического завершения свой вывод: «Величина МРОТ основана на характеристиках труда, свойственного любой деятельности без учета особых условий ее осуществления. Для того чтобы заниматься этой работой, требуется высшее образование, т.е. более высокая квалификация, чем та, которая нужна для “любой деятельности”. Соответственно, оклад учителей должен устанавливаться в размере выше МРОТ. Например, профсоюз “Учитель” и ряд политических партий предлагают установить размер окладов учителей не ниже двух МРОТ. Вместе с тем даже существующее решение сильно изменит положение учителей, медиков и др. сотрудников бюджетного сектора, так что вопросы, связанные с повышением оклада выше МРОТ, можно оставить на более позднее время», – заключил Юрий Варламов.
Адвокат Филиала № 48 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Виктория Антипова убеждена, что выполнение работником в период основного рабочего времени дополнительных функций требует намного больше как физиологических, так и психоэмоциональных вложений. «Оплата труда в многофункциональном режиме требует компенсации и не может быть равна оплате труда работника, выполняющего должностные обязанности по основной трудовой функции без дополнительной нагрузки. Попытка работодателей включить доплаты в основной оклад продиктована обычной экономией на трудовых ресурсах и материальных затратах, что явно не соответствует принципу справедливости. Надеюсь, постановление КС РФ в очередной раз обратит внимание работодателей на необходимость соблюдения прав и законных интересов работников», – отметила она.
Адвокат МКА «Сед Лекс» Екатерина Казакова считает, что постановление КС интересно тем, что оно ориентировано на педагогических работников, которые выполняют многие виды педагогической работы за отдельную плату. «Оно принято в развитие правовых позиций, сформированных по вопросу о недопустимости включения в состав МРОТ оплаты за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку для недавней судебной практики это не было редким явлением», – пояснила эксперт.
Екатерина Казакова обратила внимание, что проблема включения дополнительных выплат в состав минимальной оплаты труда или минимальной зарплаты, установленной в субъекте РФ, актуальна для педагогических работников как муниципальных, так и государственных образовательных организаций. Теперь же правовая позиция КС обязывает суды общей юрисдикции и, соответственно, работодателей реализовать принцип справедливой оплаты за труд равной ценности.
При этом Екатерина Казакова подчеркнула, что выполнение дополнительных видов педагогической работы, которая поручается педагогу только с его согласия, в понятие нормы не входит. «КС справедливо указал, что классное руководство, проверка письменных работ, заведование лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и т.д. являются видами дополнительной работы, приводят к увеличению интенсивности труда педагогического работника, его психоэмоциональной и физиологической нагрузке. Выполнение дополнительных видов педагогической работы в то же время, что и основных трудовых обязанностей, должно оплачиваться по аналогии с совмещением. Очевидно, что образовательным организациям необходимо приводить существующие у них системы оплаты труда в соответствие с постановлением КС РФ, направленным не только на защиту трудовых прав педагогических работников, но и на повышение престижа профессии», – считает адвокат.
Интересы Елены Харюшевой в КС представляла руководитель правового департамента аппарата Общероссийского профсоюза образования Галина Рожко, однако «АГ» не удалось оперативно получить ее комментарий.