6 сентября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-5194 по делу № А56-89726/2022, в котором разъяснил, когда участник ООО при оспаривании договора аренды вправе ссылаться на факт его заключения на заведомо невыгодных условиях.
ООО «Далпорт Сити СПб» занимается арендой, а также управлением собственной и арендованной нежилой недвижимостью. Эта фирма владеет двумя нежилыми помещениями в Санкт-Петербурге по адресу: Московский проспект, д. 222, лит. А и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому адресу. Участниками общества являются Станислав Митрушин (50% доли), Олег Николаев и Кирилл Ласкин (25% доли у каждого). С конца марта 2019 г. генеральным директором фирмы является Олег Николаев.
Впоследствии Кирилл Ласкин обратился в суд с иском о признании недобросовестными действий Олега Николаева по заключению с предпринимателем Валентиной Бирюковой договора аренды помещения от 1 июля 2021 г. и признании его недействительным. Он утверждал, что генеральный директор «Далпорт Сити СПб» сдал ИП Валентине Бирюковой в аренду нежилое помещение площадью 187,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, лит. А., всего лишь за 45 тыс. руб. в месяц, т.е. на заведомо невыгодных для общества условиях по цене значительно ниже рыночной. Истец пояснил, что месячная арендная плата по этому договору в 36 раз меньше платы по договорам субаренды, которые Валентина Бирюкова заключала с третьими лицами. При этом, по мнению Кирилла Ласкина, Олег Николаев и Валентина Бирюкова являются аффилированными лицами, что предопределило возможность заключения оспариваемого договора аренды.
Суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они указали на недоказанность обстоятельств, на которых базировались исковые требования: в частности, они сочли, что Кирилл Ласкин не доказал причинение ущерба «Далпорт Сити СПб» в результате заключения оспариваемого договора аренды, а также аффилированность между Олегом Николаевым и Валентиной Бирюковой.
Изучив кассационную жалобу Кирилла Ласкина, Верховный Суд отметил, что в рассматриваемом случае истцом фактически предъявлен иск, направленный на установление оснований для возмещения руководителем юрлица убытков в связи с заключением им сделки, противоречащей интересам юрлица, и на лишение такой сделки юридической силы, применение последствий ее недействительности в отношениях с контрагентом. Эти основания имеют общее фактическое основание, связанное с совершением противоправных действий (заключением спорной сделки) руководителем юрлица во взаимодействии с контрагентом, и образуют солидарную множественность должников – самого руководителя и контрагента по сделке, поскольку направлены на защиту одного и того же интереса юрлица.
Таким образом, заметил ВС, при разрешении этого спора судам стоило руководствоваться положениями гражданского и корпоративного законодательства, определяющими пределы осуществления своих прав Олегом Николаевым как лицом, которому участники «Далпорт Сити СПб» доверили управление текущей деятельностью общества и представление последнего в отношениях с третьими лицами, в том числе установленными законодательством составами недействительности соответствующих сделок, связанными с нарушением указанных пределов осуществления права.
Со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ Верховный Суд напомнил, что сделка, совершенная от имени представляемого юрлица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юрлица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого. Согласно Закону об ООО возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, служит специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора. «Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки. Если сделка с заинтересованностью была совершена без постановки в известность об этом участников общества и (или) в отсутствие решения о даче согласия на совершение сделки, то причинение ущерба обществу в результате ее совершения предполагается и, в отличие от положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, также не требует доказывания истцом, но может быть опровергнуто ответчиком», – отмечено в определении.
ВС также указал, что недобросовестность контрагента по сделке – осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, или об отсутствии согласия на ее совершение предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности генеральный директор ООО, и контрагент по сделке являются аффилированными лицами. Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними, например когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта. О наличии такой аффилированности могут свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. Тогда суд может обязать лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В этом деле судам следовало установить и дать оценку факту наличия или отсутствия аффилированности между Олегом Николаевым и Валентиной Бирюковой как сторонами оспариваемого договора аренды нежилого помещения. Несмотря на это, судами проигнорирован довод истца о наличии аффилированности между этими лицами, в частности оставлена без внимания ссылка на то, что Бирюкова в прошлом работала у Николаева и находилась под его непосредственным руководством. Констатация наличия конфликта интересов возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия ущерба интересам представляемого и соответствия заключенной сделки рыночным условиям.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, истец утверждал, что «Далпорт Сити СПб» всегда извлекает прибыль путем непосредственной передачи имеющихся объектов недвижимости в аренду контрагентам без использования третьих лиц для последующего заключения договоров субаренды. В настоящем же деле в противоречие с устоявшимся в этом юрлице обыкновением деятельность велась с использованием промежуточного звена в виде предпринимателя Валентины Бирюковой. «Все приведенные доводы о наличии аффилированности между сторонами сделки и конфликта интересов не получили должного внимания при рассмотрении настоящего дела, что предопределило невозможность справедливого разрешения спора и принятия решения о признании заключенного договора недействительным и наличия оснований для взыскания причиненных убытков с генерального директора», – указано в определении.
Верховный Суд добавил, что нижестоящими инстанциями также не оценен довод истца о заключении договора аренды нежилого помещения на заведомо невыгодных условиях. Они лишь ограничились указанием на то, что истцом не был представлен оспариваемый договор аренды, что послужило основанием для отказа в иске. Однако помещения, принадлежащие «Далпорт Сити СПб», были переданы и находились во владении Бирюковой в период, как минимум, с 1 июля 2021 г. по 28 февраля 2022 г., что позволяло заключать договоры субаренды с третьими лицами. Наличие указанных договоров и расхождение встречных предоставлений за передачу нежилых помещений во временное владение и пользование в договорах аренды и субаренды требовало исследования обстоятельств на предмет того, не составляет ли такая разница явного ущерба для «Далпорт Сити СПб».
Кроме того, учитывая наличие столь существенной разницы в арендной ставке между договорами, а также закрепленные в абз. 4–6 п. 6 ст. 45 Закона об ООО доказательные презумпции, именно ответчики должны были представить доказательства, обосновывающие представленное. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов считает, что определение Верховного Суда – это хороший пример тренда по борьбе со злоупотреблениями, которые оформлены как обычные гражданско-правовые сделки, однако фактически они прикрывают противоправный вывод денег из компании. «Директор не должен действовать в ущерб интересам представляемого им лица – казалось бы, очевидный тезис, но нижестоящие суды не усмотрели нарушений в этом плане. ВС, защищая интересы участника общества, обязал при оценке договора аренды исследовать фактическую аффилированность директора арендодателя и арендатора. Указаны обстоятельства, на которые необходимо обратить внимание при анализе наличия такой аффилированности. Поскольку размер арендной платы по оспариваемому договору предусмотрен в 36 раз меньше арендной платы по последующим договорам субаренды, указано на необходимость исследовать в рамках этого спора причины расхождения встречных представлений на предмет того, не составляет ли такая разница явного ущерба для арендодателя», – отметил он.
Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова отметила, что суды, отказывая в иске, ограничились формальной констатацией недоказанности наличия ущерба для общества в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку истец не доказал «существование договора аренды на указанных в иске условиях», что, в свою очередь, является необходимым в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ. «Верховный Суд, отменяя принятые судебные акты, указал, что при рассмотрении заявленных требований нижестоящие суды должны были руководствоваться не только нормой п. 2 ст. 174 ГК РФ, но и положениями гражданского и корпоративного законодательства», – заметила она.
Эксперт добавила, что нижестоящие суды в нарушение норм материального права возложили на истца бремя доказывания наличия ущерба для общества, в то время как согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО устанавливается опровержимая презумпция такого ущерба, если отсутствует одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и истцу не была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки. «При этом истец, являющийся участником общества, не смог доказать наличие ущерба именно в связи с тем, что он соответствующую сделку не одобрял и не смог получить спорный договор аренды ни от самого общества, ни от иных лиц. Что касается недоказанности аффилированности между ответчиками, которая является необходимым условием для квалификации сделки в качестве сделки с заинтересованностью, то ВС напомнил о сложившейся на его уровне устойчивой судебной практике, согласно которой аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними», – пояснила Жанна Колесникова.
О наличии такого рода аффилированности, по словам эксперта, может свидетельствовать заключение сделки на условиях, которые недоступны обычным участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. «Сама нерыночность условий спорного договора может свидетельствовать об аффилированности ее участников. Выводы ВС в полной мере соответствуют сложившейся судебной практике. Несмотря на то что объектом спорного договора выступает недвижимое имущество, перед нами – корпоративный спор, поскольку участником коммерческого общества, по сути, предъявлен иск, направленный на установление оснований для возмещения руководителем этого общества убытков в связи с совершением им сделки, противоречащей интересам общества, и на лишение в связи с этим такой сделки юридической силы», – пояснила Жанна Колесникова.
Она также отметила, что 6 сентября Верховный Суд рассмотрел аналогичную жалобу истца по делу № А56-89726/2022 применительно к сделкам иного юрлица – ООО «Гидросистема», участниками которого наряду с истцом являются те же лица, что и в данном деле, а генеральным директором Олег Николаев: «Это значит, что комментируемый спор является частью большого корпоративного конфликта, при этом во втором деле ВС РФ принял аналогичное определение».
Адвокат МРКА «Адвокатская консультация № 63» Константин Козловцев отметил, что в определении ВС отчетливо видно, к каким последствиям может привести неправильное распределение бремени доказывания судами при рассмотрении корпоративного спора. «В частности, Суд указал, что фактически истцу необходимо было доказать аффилированость лица при совершении сделки, что предполагало за собой причинение обществу ущерба. Бремя доказывания отсутствия ущерба обществу заключенной сделкой возлагается на ответчика, если о совершенной сделке не было известно другим участникам или отсутствует решение о даче согласия на совершение сделки. ВС также сделал немаловажное уточнение о том, что оспаривание сделки с заинтересованностью является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной. Очень часто в таких корпоративных спорах судами допускается ошибка при распределении бремени доказывания, что приводит к отказу в удовлетворении исков. Это определение Верховного Суда очень важно и своевременно для правоприменительной практики, так как подобных дел в производстве арбитражных судов на сегодня немало», – заметил он.