Конституционный Суд опубликовал Определение № 1782-О/2024 по жалобе на неконституционность ч. 3 и 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 октября 2022 г., с которым согласились вышестоящие инстанции, отказал в удовлетворении требования ООО о признании незаконным принятого по ходатайству УФАС России по Свердловской области решения Федеральной антимонопольной службы России о поручении этому территориальному органу принять и рассмотреть дело о нарушении этим обществом, а также ООО «Транспортная компания Тоболтранс» и другим обществом, зарегистрированными на территории Курганской и Тюменской областей, антимонопольного законодательства, выразившемся в заключении и реализации соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, проводимых в рамках государственного оборонного заказа. При этом арбитражные суды подчеркнули, что в силу установленных на основании ч. 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган ФАС России вправе давать такие поручения своим территориальным органам.
Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области решением от 17 октября 2022 г., с которым согласились вышестоящие суды, отказал в удовлетворении требования «Транспортная компания Тоболтранс» и тех же обществ о признании незаконным приказа УФАС России по Свердловской области о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства этими лицами. Суды установили, что территориальным органом были обнаружены признаки нарушений антимонопольного законодательства заявителем и обществами при осуществлении госзакупок, проводимых не в Свердловской области, в связи с чем УФАС России по Свердловской области и обратилось в ФАС России с ходатайством о наделении полномочиями на рассмотрение соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства названными лицами, которые также осуществляли исполнение других государственных контрактов для обеспечения нужд заказчиков на территории Свердловской области. Поскольку ходатайство было удовлетворено, областное УФАС правомерно приняло оспариваемый приказ, указали суды.
Тогда «Транспортная компания Тоболтранс» обратилась в Конституционный Суд. Общество посчитало, что ч. 3 и 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции противоречит Конституции, поскольку позволяют ФАС России произвольно устанавливать правила определения места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и наделять свои территориальные органы полномочиями на рассмотрение такого дела без учета места нахождения лица, в действиях или бездействии которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, или места совершения такого нарушения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС пояснил, что для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции федеральным законодателем в целях защиты прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, приняты соответствующие федеральные законы и сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением (Определение КС от 3 апреля 2012 г. № 630-О/2012). К таким федеральным законам относится и Закон о защите конкуренции, который причисляет к функциям антимонопольного органа обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также уполномочивает антимонопольный орган возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Определяя порядок рассмотрения дел о таких нарушениях, данный закон в ст. 39 установил, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным этим законом, и закрепляет правила определения места, по которому антимонопольным органом рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Приведенные положения Закона о защите конкуренции конкретизируются и дополняются, в частности, положениями утвержденных ФАС России Правил, в силу которых передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется среди прочего по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. В этом случае, разъяснил Суд, ФАС России принимает к рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, то в этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов или дела.
Действуя во взаимосвязи, указанные нормативные положения, не исключающие, что дело о нарушении антимонопольного законодательства по решению федерального антимонопольного органа может быть рассмотрено независимо от места совершения такого нарушения либо места нахождения ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, сами по себе не предполагают произвольного определения места рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не препятствуют реализации лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, их прав в необходимом объеме как самостоятельно, так и через представителя.
Таким образом, Конституционный Суд указал, что ст. 39 Закона о защите конкуренции не нарушает права заявителя в указанном им аспекте. При этом он добавил, что проверка обоснованности определения места рассмотрения конкретным антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, будучи связанной с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в его компетенцию.
В комментарии «АГ» советник BIRCH LEGAL Александр Гаврилов отметил, что предметом обжалования являлась слишком широкая, по мнению заявителя, мера усмотрения ФАС при определении места рассмотрения дела и передачи полномочий территориальным органам. КС занял сдержанную позицию в защиту возможностей антимонопольного органа по передаче дела на рассмотрение того или иного УФАС в зависимости от его обстоятельств.
«На практике возникают ситуации, когда решение вопроса о территориальной подведомственности и “трансфере” дел из управления в центральный аппарат ФАС и обратно или из одного управления УФАС в другой вызывает вопросы у участников, так как мотивы для такой передачи не всегда могут быть очевидны. Оставляя за скобками случаи неочевидного распределения дел и обстоятельства конкретного спора с ФАС, послужившего причиной обращения в КС, можно согласиться с тем, что позиция заявителя о необходимости рассмотрения дела по месту регистрации участников картеля – это крайность, которая не вполне соответствует действующему регулированию. Механизм передачи дел направлен в том числе на эффективное рассмотрение дел о нарушениях, совершенных в разных регионах. Выделение их в отдельные процессы по месту нахождения каждого из нарушителей сказывалось бы негативно на эффективности антимонопольного контроля и экономии процесса», − полагает эксперт.
По мнению Александра Гаврилова, КС фиксирует, что решения о передаче дел по территориальному принципу не равны произвольному определению места рассмотрения дела и не нарушают конституционных прав участников. Он добавил: в определении «отзывается» позиция арбитражных судов, которые ранее указывали, что доводы заявителей о том, что дело должно рассматриваться исключительно по месту их регистрации, основаны на ошибочном представлении заявителя о природе передаваемых вышестоящим антимонопольным органом нижестоящему полномочиях.
Как заметил юрист юридической фирмы VEGAS LEX Илья Бочинин, заявитель оспаривал положения ст. 39 Закона о защите конкуренции, закрепляющие «базовые» правила передачи дел на рассмотрение в другой антимонопольный орган. При этом подробно данный вопрос регулируется Правилами, утв. Приказом ФАС России от 1 августа 2007 г. № 244, принятыми во исполнение ч. 4 ст. 39 Закона о защите конкуренции. «Конституционный Суд фактически отметил, что положения Правил не исключают возможность передачи ФАС России дела на рассмотрение территориального управления независимо от места совершения такого нарушения либо места нахождения ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что, по мнению КС, не препятствует реализации лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, их прав», − пояснил он.
Вместе с тем, добавил эксперт, буквальное содержание ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции закрепляет возможность рассмотрения территориальным антимонопольным органом дела по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. И только ФАС России может рассматривать дела вне зависимости от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. «Таким образом, между содержанием Правил и ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции теоретически можно усмотреть противоречие. Вместе с тем оспариваемые положения сами по себе действительно не вступают в противоречие с положениями Конституции, как на то указывал заявитель», − заключил Илья Бочинин.