Конституционный Суд опубликовал Определение № 2044-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 2 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК РФ, ст. 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и ч. 1 ст. 105 «Убийство» УК РФ.
В жалобе в Конституционный Суд осужденный к лишению свободы Михаил Калашников указал, что оспариваемые им нормы противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого инвалидности, хронического заболевания, нахождение в момент совершения преступления в психотравмирующей ситуации, а также положительную характеристику с места работы, устанавливают низший предел наказания в виде шести лет лишения свободы при неоконченном преступлении (покушении на убийство), не обязывают суд приводить в описательно-мотивировочной части приговора все выводы заключения эксперта, положенного в основу приговора.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что федеральный законодатель, определяя уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного, в том числе в рамках ст. 105 УК РФ. Эта статья действует во взаимосвязи с положениями Общей части Кодекса. Так, его ст. 66 устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК за оконченное преступление, и тем самым направлена на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, определяющей обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи. Эта норма обязывает суд мотивировать решение о признании или непризнании того или иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не предполагает его произвольной оценки. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются только судом, который самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» КС также напомнил про важность установления смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении виновному как основного, так и дополнительного наказания. При применении ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 Кодекса. Если в результате их применения срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на его ст. 64. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Аналогично разрешается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении на основании ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Кодекса, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в его Общей части. При назначении наказания за неоконченное преступление следует соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, мотивы принятого решения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Такое регулирование, как неоднократно отмечал КС, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных доказательств. Таким образом, счел Суд, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Председатель КА «Поленов и партнеры» Роман Поленов напомнил, что в уголовном праве одним из принципов является справедливость наказания, которое должно соответствовать тяжести совершенного преступления и учитывать личность преступника. «Признание обстоятельств смягчающими при вынесении судебного решения является важным аспектом обеспечения справедливости и учета индивидуальных особенностей каждого дела. Когда суд признает определенные факторы смягчающими, это позволяет более точно оценить степень вины обвиняемого и назначить ему соответствующее наказание. Признание судом определенных обстоятельств смягчающими также способствует формированию более гуманного и справедливого подхода к вынесению приговоров. Это позволяет учесть все аспекты дела и назначить наказание, соответствующее тяжести преступления и личности обвиняемого. Однако вопрос о том, исходя из чего суд должен принимать решение о признании того или иного обстоятельства смягчающим, остается актуальным и требует детального рассмотрения», – заметил он.
Как пояснил эксперт, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства являются смягчающими, а какие – нет. Это, заметил он, может привести к тому, что одни и те же действия или условия могут быть оценены по-разному в зависимости от субъективного восприятия судьи. Суд может признать смягчающим обстоятельством любое, не упомянутое в законе, если оно объективно демонстрирует меньшую степень общественной опасности деяния или личности виновного. Однако важно учитывать, что такие обстоятельства не должны быть признаками состава преступления или характеризовать личность обвиняемого, пояснил адвокат.
«При анализе всех материалов дела суд должен тщательно рассмотреть характер и степень общественной опасности деяния, а также личность виновного. Это включает оценку мотивов, поведения до и после совершения преступления, а также обстоятельств, которые могли повлиять на принятие решения. Важно отметить, что требование приводить все выводы эксперта в приговоре не означает, что суд обязан подробно расписывать каждый вывод. Достаточно указать, что в основу приговора положены определенные выводы эксперта, и дать ссылку на соответствующее заключение. Это позволит избежать перегруженности приговора ненужной информацией и сохранить его лаконичность и ясность. Исходя из изложенных обстоятельств, определение КС было принято обоснованно», – подытожил Роман Поленов.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский отметил, что в рассматриваемом случае заявитель фактически использует КС РФ как надзорную инстанцию, выражая несогласие с постановленным приговором и назначенным им наказанием, что не отвечает функциям и назначению Суда как органа конституционного правосудия, проверяющего законоположения на соответствие основному закону. «Уголовный и уголовно-процессуальный закон содержат все необходимые дефиниции для постановления справедливого приговора с учетом анализа всех особенностей личности преступника и обстоятельств совершенного преступления. На то же нацеливает суды и Пленум Верховного Суда, что и разъяснил КС в этом определении. При этом отягчающие обстоятельства достаточно жестко зафиксированы в уголовном законе, а смягчающие обстоятельства, наоборот, содержат открытый перечень, и это означает, что смягчающим обстоятельством может быть признан любой факт, характеризующий личность преступника, даже если он прямо не регламентирован законом», – отметил он.
По мнению эксперта, соответствующие анализ и обстоятельства должны описываться в описательно-мотивировочной части приговора, оцениваться судом по своему собственному внутреннему убеждению, часть из них судом отвергается с объяснением причин принятого решения, часть смягчающих обстоятельств, напротив, могут быть признаны заслуживающими повышенного внимания именно для этого конкретного деяния и именно для этого конкретного лица, на таком анализе основывается вынесенный приговор. «Еще раз подчеркну, что этот анализ зависит от внутреннего убеждения судьи, которое формируется как в ходе судебного следствия, так и всем предшествующим опытом судьи. Только с учетом всего изложенного приговор будет справедливым и отвечать целям назначения наказания. Дифференциация же наказаний в зависимости от тяжести проступка, оконченного или неоконченного состава и т.д. – это прерогатива законодателя, вторгаться в которую суды не могут, а оценка совершенного деяния отдана на усмотрение следствия, прокурора и, наконец, суда. В совокупности все это означает, что суды выносят приговоры, основываясь на некоей введенной законодателем градации, сопоставляя их со своей внутренней оценкой произошедшего вместе с оценкой личности преступника», – резюмировал Владислав Лапинский.
Адвокат МКА «Юридическая фирма “Левант и партнеры”» г. Москвы Александр Ненайденко не поддержал выводы заявителя. «Конечно, комментируя выводы определения КС РФ, можно стать жертвами тенденциозного, выборочного цитирования жалобы заявителя. Однако я не могу припомнить случаев такого недобросовестного отношения Суда к теме и к самой сущности жалобы. Представляется, что это тот самый случай, когда заявитель, не оспаривая конституционность норм уголовного закона, фактически просит КС оценить справедливость наказания, что, безусловно, относится, к компетенции суда общей юрисдикции. Сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, кроме, может быть, положительной характеристики, вряд ли можно считать в полной мере отражающими наличие положительной социальной характеристики его личности», – отметил он.
По мнению эксперта, неслучайно в определении КС не описываются ни оказание помощи потерпевшему, ни явка с повинной, ни активное содействие виновным следствию. «Скорее всего, эти действия осужденным не выполнялись. А именно они и были бы основанием для применения к виновному положений ст. 64 УК. Поэтому перечисленные заявителем в жалобе обстоятельства (заболевание, характеристика и проч.), по-видимому, судом учтены, а приговор вынесен и наказание назначено и с перечислением этих обстоятельств в тексте приговора, и с их учетом. Что касается заключения эксперта, также упомянутого в жалобе среди прочих обстоятельств, не получивших достаточной оценки судом, по мнению заявителя, то необходимо отметить следующее. Сам заявитель в жалобе ссылается, по-видимому, не на неверную интерпретацию судом этого заключения, то есть он в целом не возражает против выводов эксперта. Поэтому то обстоятельство, что суд процитировал заключение эксперта не там и не так, с моей точки зрения, нарушением также не является», – заключил Александр Ненайденко.