Конституционный Суд опубликовал Определение № 1971-О по жалобе ликвидированной Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал”» (организация признана в РФ выполняющей функции иностранного агента. – Прим. ред.) и ее дружественной организации на установление обязанности передать государству ее имущество.
Как ранее писала «АГ», 28 декабря 2021 г. Верховный Суд удовлетворил требования Генерального прокурора РФ о ликвидации Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество “Мемориал”». Суд поставил ликвидировать данную общественную организацию, ее региональные отделения и иные структурные подразделения. В ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации указанной некоммерческой организации по решению суда. Данное решение оставила без изменения Апелляционная коллегия ВС РФ.
В феврале 2022 г. «Международный Мемориал» заключил с дружественной организацией – «Научно-информационный и просветительский центр “Мемориал”» договоры пожертвования нежилого помещения и денежных средств. В сентябре того же года Генпрокуратура РФ обратилась в суд с иском к НИПЦ «Мемориал», ее исполнительному директору Елене Жемковой и гражданину Б. о признании недействительными вышеуказанных договоров пожертвования. Решением Тверского районного суда от 7 октября требования Генпрокуратуры были частично удовлетворены: договоры признаны недействительными, имущество обращено в доход РФ; в удовлетворении иска к Елене Жемковой и Б. отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. Судья ВС РФ отказал в удовлетворении заявления председателя совета НИПЦ «Мемориал» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
НИПЦ «Мемориал», «Международный мемориал» и Елена Жемкова подали жалобу в Конституционной Суд, в которой оспаривали конституционность ст. 582 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об НКО, ч. 2 ст. 26 Закона об общественных объединениях и ст. 1 Закона о благотворительной деятельности и добровольчестве. По мнению заявителей, данные законоположения противоречат Конституции в той мере, в которой они позволяют обращать в доход государства имущество, которое было направлено общественным объединением, ликвидированным на основании решения суда, на цели, предусмотренные уставом общественного объединения.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о Конституционном Суде правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом из числа указанных в п. «а», «б» ч. 2 ст. 125 Конституции, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – в числе ряда иных субъектов общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. В силу этого, как пояснил Суд, нельзя прийти к выводу о том, что, будучи ликвидированной и утратив статус юридического лица, общественная организация «Международный мемориал» при подаче данного обращения в КС РФ обладает надлежащим процессуальным положением заявителя в конституционном судопроизводстве.
КС отметил, что согласно п. 1 ст. 20 Закона об НКО при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено данным федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, или на благотворительные цели; в случае если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.
В определении подчеркивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона об общественных объединениях имущество, оставшееся в результате ликвидации общественного объединения, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные уставом общественного объединения, либо, если отсутствуют соответствующие разделы в уставе общественного объединения, – на цели, определяемые решением съезда (конференции) или общего собрания о ликвидации общественного объединения, а в спорных случаях – решением суда. Решение об использовании оставшегося имущества публикуется ликвидационной комиссией в печати. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общественного объединения, ликвидированного в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о противодействии экстремистской деятельности, обращается в собственность РФ. Данные законоположения, учитывающие правовой статус некоммерческой организации как организации, созданной для достижения закрепленных Законом об НКО целей, согласуются с общим правилом о том, что если иное не установлено данным Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, или на благотворительные цели.
«Кроме того, устанавливая перечень случаев, в которых имущество ликвидируемой некоммерческой организации (общественного объединения) обращается в доход государства, оспариваемые положения не содержат в данной части какой-либо неопределенности, не предполагают произвольного обращения имущества такой организации (объединения) в доход государства и – рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами ст. 1 Закона о благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве), определяющей, в частности, понятие благотворительной деятельности, и ст. 582 ГК о пожертвовании – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права НИПЦ “Мемориал”, указанные в жалобе», – разъяснил КС.
Конституционный Суд добавил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться и как нарушающие конституционные права Елены Жемковой, в удовлетворении исковых требований Генпрокуратуры РФ к которой было отказано. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции КС РФ не относятся.
Представитель заявителей в КС, адвокат АП г. Москвы Марина Агальцова в комментарии «АГ» обратила внимание на то, что ВС РФ в решении о ликвидации общественной организации «Международный мемориал» не прописал ее процедуру, а также не указал на состав ликвидационной комиссии. Из этого «Международный Мемориал» сделал вывод о применимости общих норм относительно ликвидации, предусмотренных ст. 26 Закона об общественных объединениях. Она пояснила, что «Международный Мемориал» распланировал все расходы для ликвидации (заработную плату, выходные пособия, оплату ЖКХ и пр.) и прибавил еще 40% на случай непредвиденных расходов. Эти деньги он оставил на счетах, а остальные деньги, а также офис в центре Москвы решил передать дружественной организации, с которой у него было много связей.
«Дальше стали происходить странные вещи. Сначала налоговая служба вычеркнула “Международный Мемориал” из ЕГРЮЛ, без соблюдения предусмотренных законом процедур ликвидации, мотивируя тем, что судебное решение о ликвидации не упоминает о создании ликвидационной комиссии. В итоге организация не смогла полностью рассчитаться с работниками, так как счета с зарезервированными деньгами были заблокированы. Судебное обжалование вычеркивания из ЕГРЮЛ не принесло результатов. Работники пробовали инициировать процесс по распределению имущества ликвидированного общественного объединения (п. 5.2 ст. 64 ГК), но им отказали на основании злоупотребления правом. Мы этому поводу мы подали отдельную жалобу, которая еще находится на рассмотрении в Конституционном Суде», – рассказала адвокат.
Марина Агальцова отметила, что Генпрокуратура, оспаривая договоры пожертвования, настаивала, что «предвидя вступление вынесенного судом решения в законную силу, осознавая последствия ликвидации юридического лица, понимая, что имеющееся высоколиквидное имущество не может быть использовано на цели, для которых была создана Организация и подлежит обращению в собственность РФ, руководство МОО “Мемориал” под видом пожертвования передало обозначенный объект недвижимости, а позже денежные средства подконтрольному юридическому лицу». «Тверской районный суд г. Москвы, который встал на сторону прокуратуры, посчитал, что сделки не были благотворительными из-за стоимости переданного имущества и нарушали ст. 20 Закона об НКО. Суд сказал, что при ликвидации общественная организация обязана передать имеющееся имущество государству, а в случае, если организация государству не передала, такие сделки недействительны, так как были направлены на избежание обращения имущества в пользу государства. Вышестоящие суды эту логику поддержали», – рассказала она.
Адвокат подчеркнула, что в жалобе в КС оспаривалось установление обязанности передать государству имущество ликвидированной организации: «Мы настаивали, что оспариваемые статьи в значении, придаваемом правоприменительной практикой, нарушают конституционные принципы сохранности правомерных ожиданий и правовой определенности, умаляют свободу экономической деятельности и конституционно-признанные правомочия собственника. Мы также говорили, что такое ограничение не имеет конституционно значимой цели, нарушает свободу деятельности общественной организации, так как позволяет государственным органам произвольно вмешиваться в дела общественных организаций (объединений граждан), фактически умаляя их в правах».
Помимо этого, по словам Марины Агальцовой, в жалобе утверждалось, что если допустить, что законодательство действительно устанавливает обязанность передать имущество ликвидированной организации государству, то нарушение этой обязанности не может приводить к автоматической передаче государству офиса и денег «Международного Мемориала». Суды должны были сначала признать сделки недействительными, а затем провести отдельную процедуру распределения имущества ликвидированной организации, которая предусмотрена п. 5.2 ст. 64 ГК. В этом случае работники, которые не получили часть зарплаты из-за заморозки счетов, могли бы получить задолженность из стоимости имущества, считает адвокат.
«В данном случае мы утверждали, что ситуация, когда отсутствует ясность в том, какой закон надлежит применять к имуществу ликвидированной общественной организации, когда отсутствуют разъяснения по этому вопросу, не отвечает требованиям определенности правового регулирования. Эта неопределенность привела к применению в настоящем деле ст. 20 Закона об НКО в качестве специальной нормы, что обусловило передачу имущества государству при отсутствии такой возможности, предусмотренной Закона об общественных объединениях. Во всяком случае в такой ситуации требуется толкование нормы, которое исключало бы ограничение права собственности ликвидируемой организации без или за пределами указанных в законе условий», – прокомментировала Марина Агальцова.
Адвокат АП г. Москвы Матвей Цзен отметил, что КС отказал в приеме жалобы, сославшись на то, что податель жалобы как юридическое лицо – «Международный Мемориал» ликвидирован и не обладает надлежащим процессуальным положением заявителя, а также, что оспариваемые положения не могут рассматриваться и как нарушающие конституционные права Елены Жемковой. Таким образом, два заявителя были исключены по процессуальным основаниям. Касательно НИПЦ «Мемориал» Суд также установил, что оспариваемые положения не нарушают конституционные права данной организации, поскольку не содержат неопределенности и не допускают произвольного изъятия имущества, подчеркнул он
«Действительно, установленный законом порядок обращения с “выморочным” (проводя аналогию с правом наследования) имуществом НКО не выглядит как “проблемный”, не вызывает внутреннего чувства протеста у меня как у юриста. С другой стороны, замечу: доводы жалобы в определении не изложены, что, строго говоря, не очень хорошо для судебного акта. Как сказал кто-то из юристов, “судебное решение пишется для того, чтобы объяснить проигравшей стороне, почему она проиграла”. Здесь же этого нет, доводы заявителей приходится реконструировать», – размышляет Матвей Цзен.
Эксперт предположил, что заявители предлагали следующую логику: имущество, переданное НКО в дар, – не поступает в полную и неограниченную собственность НКО, поскольку она обязана использовать это имущество для решения своих уставных задач. «Таким образом, раз уж НКО не может использовать имущество для решения уставных задач (по причине ликвидации в нашем случае), то справедливо было бы его дарителю вернуть. Такая логика имеет право на существование», – полагает Матвей Цзен.
Юрист Центра конституционного правосудия Иван Брикульский считает, что главная проблема в рассматриваемом случае – это скорее выбор конкретной нормы, а не конституционный дефект закона. «В таких делах основная проблема лежит в плоскости фактических обстоятельств и, несомненно, политики. Закон о Конституционном Суде позволяет Суду не заниматься установлением и рассмотрением фактических обстоятельств. Проблема лежит не в конституционно-правовой плоскости, а скорее связана с произволом “на местах”: КС в целом не должен “рихтовать” за законодателем огрехи законов и неточности, хотя и часто это делает», – поделился мнением эксперт.
Иван Брикульский отметил, что КС видит в жалобе нарушения допустимости в той части, в какой с жалобой обращается уже ликвидированная организация. Он указал, что ст. 96 Закона о Конституционном Суде требует обращение именно действующего и неликвидированного юридического лица, хотя в этой практике имеются редкие исключения: ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения производству по делу в случае, когда жалоба уже принята к рассмотрению.
«Стоит отметить и другой процессуальный момент – исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты. КС не обращал на это внимание, но более детальный взгляд позволил бы отказать и на этом основании: как следует из текста определения КС, судья Верховного Суда отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Согласно ст. 97 “Допустимость жалобы” Закона о КС РФ оспариваемая норма должна быть применена на всей стадии исчерпания и служить нормативным основанием для разрешения дела. Отказ в восстановлении процессуального срока – это не совсем про применение нормы, которую планировали оспаривать в КС. Иными словами, заявителю следовало выбрать немного иной подход в своей конституционной жалобе», – полагает он.