Верховный Суд вынес Определение
№ 305-ЭС22-15637 (2, 3) по делу
№ А40-239410/2016, в котором разъяснены нюансы взыскания убытков с конкурсного управляющего.
В конце января 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление о банкротстве ООО «М.Ю.З. “Камея”». В марте 2018 г. конкурсным управляющим должником стал Сергей Лысенко. В июле следующего года на расчетный счет должника поступило свыше 93 млн руб., перечисленных налоговым органом в рамках применения последствий недействительности сделок общества.
В январе 2020 г. Балашихинский городской суд Московской области удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с должника, его контролирующего лица Леонида Вардании и общества «Юникам Логистика» 271,5 млн руб. (дело № 2-306/2020). В феврале в рамках спора о разрешении разногласий с одним из кредиторов должника конкурсному управляющему было отказано в приостановлении погашения требований кредиторов.
20 апреля в «Альфабанк», где открыт расчетный счет должника, поступил исполнительный лист от 14 января 2020 г. на исполнение решения суда общей юрисдикции, о чем банк 23 апреля уведомил Сергея Лысенко. На следующий день конкурсный управляющий попросил банк не производить списание по исполнительному листу со ссылкой на намерение оспорить судебный акт, на основе которого он выдан. В тот же день банк уведомил его о приостановке списания денежных средств до 27 апреля. 7 мая банк дополнительно уведомил конкурсного управляющего о предстоящем списании денежных средств, на следующий день с расчетного счета должника списано 68,4 млн руб. в пользу общества «Хилберг», которое 22 мая перечислило их обществу «Биг Дата Девелопмент», ликвидированному в августе 2021 г.
В связи с этим кредитор должника – Банк «Траст» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайствуя об отстранении Сергея Лысенко от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 68,4 млн руб. Также в суд поступило заявление этого банка об отстранении конкурсного управляющего на основе решения собрания кредиторов от 17 июля 2020 г. Как утверждал банк, именно бездействие управляющего причинило кредиторам должника убытки в размере суммы списания.
В свою очередь Сергей Лысенко и кредитор должника – общество «Акрос» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17 июля 2020 г. Заявления были объединены для совместного рассмотрения.
5 марта 2021 г. суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и по предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Сергей Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должником был утвержден Александр Малахов. Определение устояло в апелляции.
В ноябре 2021 г. суд взыскал с Сергея Лысенко в конкурсную массу 68,4 млн руб. убытков. Апелляционный суд поддержал определение первой инстанции. Далее окружной суд отменил эти судебные акты и вернул обособленный спор на новое рассмотрение. Впоследствии АСГМ отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Сергея Лысенко, приняв во внимание его доводы о неизвещении его о процессе в Балашихинском городском суде. Также суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками должника и действиями или бездействием конкурсного управляющего, который принял меры для защиты конкурной массы.
Апелляция отменила определение первой инстанции и удовлетворила заявление о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на то, что нижестоящим судом не учтены обстоятельства, установленные определением от 5 марта 2021 г., которые подтверждают факт незаконного бездействия Сергея Лысенко. Однако кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции.
Тогда «Национальный банк “ВТБ”» и Банк «Траст» подали кассационные жалобы в Верховный Суд. Изучив материалы дела и доводы сторон, Экономколлегия ВС РФ отметила, что Сергей Лысенко предпринимал действия по предотвращению незаконного распределения конкурсной массы. Так, он обратился в правоохранительные органы, подал апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции, оспорил договор, послуживший основанием для взыскания с должника в суде общей юрисдикции, не заявляя при этом ходатайств о принятии срочных мер для защиты конкурсной массы, однако конкурсный управляющий совершил эти действия после самого списания денежных средств с расчетного счета. При этом во вступивших в силу определении АСГМ от 5 марта 2021 г. и постановлении апелляции от 2 июня 2021 г. по этому спору установлено, что Сергей Лысенко своевременно не предпринял действий для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы.
В мае 2021 г. суд признал недействительной сделкой договор поручительства от 15 апреля 2017 г., положенный в основу рассмотренного Балашихинским городским судом иска к должнику, и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Хилберг» 68,4 млн руб. в конкурсную массу должника. В начале сентября 2022 г. собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке реализации прав требования к ООО «Хилберг». В конце марта 2023 г. право требования к обществу «Хилберг» реализовано на торгах в пользу Гузель Ахтариевой, с которой заключен договор цессии от 4 апреля 2023 г. Впоследствии суд произвел соответствующее процессуальное правопреемство.
В рассматриваемом случае, как отметил ВС, реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов: требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Сергея Лысенко, основанное на отсутствии со стороны последнего своевременных действий для предотвращения исполнения судебного акта Балашихинского горсуда по делу № 2-306/2020 в виде списания со счета должника в пользу «Хилберг» 68,4 млн руб.; требование к ООО «Хилберг» о признании недействительной сделкой договора поручительства, положенного в основу рассмотренного горсудом в рамках дела № 2-306/2020 иска к должнику, результатом рассмотрения которого стало взыскание с «Хилберга» в конкурсную массу должника 68,4 млн руб.
Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы 8 мая 2020 г. В случае удовлетворения требований ответственность Сергея Лысенко и ООО «Хилберг» носила бы солидарный характер. C учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса, указал Суд. Он добавил, что условия сделки по уступке прав требования не содержали каких-либо исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности права требования о взыскании убытков с Сергея Лысенко, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии – 4 апреля 2023 г. все права требования, основанные на перечислении со счета должника 8 мая 2020 г. в пользу общества «Хилберг» 68,4 млн руб., должнику и сообществу его кредиторов не принадлежали.
Также Верховный Суд обратил внимание, что на момент нового рассмотрения спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как Гузель Ахтариева или ее правопреемник не проявили интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков предусмотренными процессуальным законодательством способами, то у судов отсутствовали основания для их удовлетворения. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
В комментарии «АГ» управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий Павел Замалаев, представлявший интересы Сергея Лысенко в этом споре, назвал это дело весьма интересным и отметил, что в определении Верховного Суда отражена лишь малая часть той палитры мнений, которые звучали в судебном заседании. «Отказывая во взыскании убытков, ВС указал на то, что после продажи права требования к ООО “Хилберг” все права требования, в том числе и право требовать взыскания убытков, перестали принадлежать должнику и сообществу его кредиторов. Вместе с тем Судом помимо концепции солидаритета в судебном заседании также исследовалось и наличие оснований для взыскания убытков, а именно противоправность действий, факт убытков и наличие причинно-следственной связи. Если с первым и вторым все было относительно просто, то вот с доказыванием наличия причинно-следственной связи у банков, на мой взгляд, возникли сложности», – заметил он.
Павел Замалаев также отметил, что кульминацией спора стал прямой вопрос судьи Ивана Разумова представителям каждого из банков: «Вы, как банк, деньги списали бы?» «Представители двух кредитных организаций ответили утвердительно на этот вопрос. Представляя интересы Сергея Лысенко и оппонируя банкам, предлагавшим представить, что было бы, если бы Лысенко совершил ряд действий по предотвращению списания (хотя, в моем понимании, по сути, ему надо было совершить чудо, потому что я не знаю других причин, по которым банк может не списать денежные средства по поступившему исполнительному листу), я предложил представить, что было бы, если бы исполлист к моменту поступления денежных средств на счет должника уже был бы в банке. То есть предложил исключить бездействие по нераспределению денежных средств. В смоделированной ситуации убытки все равно наступили бы, что, на мой взгляд, и позволило сделать вывод о том, что причина убытков – это не бездействие Лысенко, а мошеннические действия третьих лиц, “просудивших” несуществующее требование», – полагает он.
В свою очередь адвокат АП Красноярского края Михаил Василега, представлявший интересы СРО Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», в которой состоит Сергей Лысенко, отметил, что Экономколлегия ВС продолжила продвигать толкование солидаритета в части надлежащего истца. «В части же оценки доказательств и установления обстоятельств дела следует руководствоваться постановлением суда округа, оставившим в силе определение суда первой инстанции. Требование текущего кредитора, действовавшего в сговоре с бывшим руководителем должника, было подтверждено вступившим в силу решением суда и подтверждено исполнительным листом, поэтому у банка и конкурсного управляющего Сергея Лысенко отсутствовали реальные возможности предотвратить списание. Судом первой инстанции установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков, также суд первой инстанции установил, что отказ кредиторов от примирения и переуступка права требования к стороне оспоренной сделки лишают их права на взыскание убытков, поскольку они выбрали такой способ удовлетворения своего материального интереса. С такими выводами согласился суд округа», – отметил он.
Адвокат МКА «ВМ-право» Юнис Дигмар полагает, что Верховный Суд поступательно и методично формирует правоприменительную практику относительно судьбы солидарных обязательств. «Ранее аналогичная позиция была высказана в Определении ВС РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021. Основной вывод, который сделан высшей судебной инстанцией, – уступка одного из солидарных обязательств предполагает автоматическую уступку и иных обязательств, имеющих цель удовлетворения одного экономического интереса. В этом смысле трудно не согласиться с позицией Суда, поскольку расщепление указанных требований приводило бы к неосновательному обогащению лиц, обладающих солидарными требованиями к обязанному лицу, который, в свою очередь, был бы обязан кратно погасить одну и ту же задолженность. С учетом того что приведенные разъяснения получили свое отражение в двух определениях Экономколлегии, вынесенных за небольшой промежуток времени, очевидно, что это не разовая позиция, а вполне внятное указание нижестоящим судам о том, как разрешать споры, связанные с солидарными обязательствами», – заключил он.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино полагает, что Верховный Суд рассмотрел резонансное дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего, у которого из-под носа «умыкнули» значительную сумму денег. «С позицией ВС РФ я не могу согласиться и полагаю, что поведение управляющего все же не отвечало принципам добросовестности. Он вел себя пассивно, допустил списание средств со счета должника, а также ликвидацию компании, получившей средства после первоначального получателя. Позиция ВС РФ кажется еще более странной в связи с тем, что денежные средства были получены из бюджета РФ. Продолжая идеи, заложенные в “деле Силиных”, Верховный Суд развивает концепцию солидаритета и смешивает воедино право требования взыскания убытков с управляющего и право требования взыскания средств с лица, незаконно их получившего. Важно, чтобы этим делом не была проложена дорога к относительно “честному” механизму исчезновения средств из конкурсной массы», – предостерег он.