16 августа Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД24-69-К2, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, признанного виновным в управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.
Германские номерные знаки посчитали подложными
30 декабря 2022 г. Т. ввез в Республику Беларусь из Германии автомобиль Audi. Автомобиль был изготовлен в этой стране, но на ее территории зарегистрирован не был, в связи с чем на него ранее были выданы краткосрочные номерные знаки, действительные с 28 декабря 2022 г. по 1 января 2023 г.
26 января 2023 г. на Audi был оформлен электронный паспорт на территории Российской Федерации. 23 февраля 2023 г. по договору купли-продажи Т. продал автомобиль Вячеславу Макухину. На следующий день он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП в связи с тем, что мужчина управлял автомобилем с государственными регистрационными знаками другого государства, срок действия которых истек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г., Вячеслав Макухин был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП, то есть в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девять месяцев. Мировой судья и судья Второго КСОЮ исходили из того, что на автомобиле были установлены номерные знаки иного государства, срок действия которых истек, и автомобиль на регистрационный учет в РФ не поставлен.
Доводы защитника в Верховном Суде
Защитник Вячеслава Макухина, адвокат АП г. Москвы Сергей Варава обратился в Верховный Суд. В жалобе он указал на отсутствие в материалах дела карточки транспортного средства, а также, что суд не установил, какие именно регистрационные знаки были внесены в регистрационные документы, отличные от которых были установлены на автомобиле Вячеслава Макухина.
Адвокат обратил внимание, что в регистрационных документах автомобиля отсутствовали сведения о присвоении государственного регистрационного номера, поскольку Вячеслав Макухин не успел его поставить на учет в органах ГИБДД. Соответственно, протокол об административном правонарушении не содержал необходимых сведений, которые должны быть отражены в нем в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Кроме того, событие административного правонарушения описано в протоколе не надлежащим образом, без учета разъяснений Пленума ВС, без указания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Сергей Варава отмечал: в обоснование принятого решения суд указал, что Вячеславом Макухиным не были выполнены требования закона о постановке транспортного средства на учет и что он следовал на автомобиле с ранее выданными на него знаками, срок действия которых истек. Вместе с тем, подчеркнул адвокат, управление транспортным средством с регистрационными знаками, срок действия которых истек, образует иной состав административного правонарушения, а именно ч. 1 ст. 12.1 КоАП.
ВС прекратил производство по делу
Изучив материалы дела, ВС напомнил, что паспорт транспортного средства или электронный паспорт транспортного средства является документом, необходимым для регистрации транспортного средства, и не является регистрационным документом.
Как отметил Суд, Вячеслав Макухин представил в материалы дела копии ПТС Audi, талона на оформление транзитного номерного знака, краткосрочной лицензии на транспортное средство с номерным знаком, удостоверения на ввезенное транспортное средство в Республику Беларусь, страховки на Audi с номерным знаком, договора купли-продажи автомобиля от 23 февраля 2023 г., диагностической карты автомобиля.
Верховный Суд пришел к выводу о том, что установленный на транспортном средстве Audi номерной знак, выданный в Германии, не отвечает признакам подложного государственного регистрационного знака, поскольку не может быть признан таковым регистрационный знак транспортного средства другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке. Указания судебных инстанций на то, что на Audi оформлен электронный паспорт с территорией обращения «Российская Федерация» и истечение срока действия номерных знаков, которые были выданы на него ранее в Германии, основанием для признания их подложными не являются.
ВС отметил, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении номерных знаков не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства. Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судебными инстанциями не дана.
Таким образом, пояснил Верховный Суд, управление Вячеславом Макухиным 24 февраля 2023 г. Audi с государственными регистрационными знаками другого государства не образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП. Управление транспортным средством с краткосрочными (транзитными) номерными знаками, срок действия которых истек, может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса, то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о государственной регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Вместе с тем, отметил ВС, на момент управления Вячеславом Макухиным автомобилем 24 февраля 2023 г. этот срок не истек, поскольку транспортное средство приобретено 23 февраля 2023 г.
В связи с этим Верховный Суд признал необоснованным вывод мирового судьи и судьи кассационной инстанции о совершении Вячеславом Макухиным административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП. ВС отменил постановления судов, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Мнения защитника и экспертов
Сергей Варава посчитал постановление Верховного Суда закономерным и справедливым, принятым с учетом рассмотрения всех доводов защиты. «Основными причинами появления этого дела являются недостаточные знания сотрудниками Госавтоинспекции профильной нормативно-правовой базы и практики Верховного Суда», − полагает он.
По мнению адвоката КА Республики Татарстан «Рыбак, Коган и партнеры» Руслана Кутлубаева, постановление ВС является образцом выполнения судом требований ст. 24.1 КоАП по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Он отметил, что Верховный Суд не ограничился мотивацией отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, а еще указал и на отсутствие каких-либо смежных составов правонарушений в действиях Вячеслава Макухина, в частности ч. 1 ст. 12.1 КоАП.
«Недоумение вызывает упорное нежелание судов обратить внимание на конкретные обстоятельства дела и правильно определить сложившиеся в конкретном случае правоотношения, − отметил адвокат. − ВС процитировал, но не сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП”, в котором разъяснено понятие “подложный номерной знак”. При этом аналогичную ссылку на указанное постановление привел и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции».
Руслан Кутлубаев подчеркнул, что определяющим для спора оказалось то обстоятельство, что нижестоящие суды отнесли к регистрационным документам паспорт транспортного средства, который к данному перечню не относится. Это и повлекло за собой ошибочное суждение о том, что транспортное средство Вячеслава Макухина было оснащено номерными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, в то время как какие-либо регистрационные документы на автомобиль отсутствовали. «Надеюсь, что постановление Верховного Суда окажет положительное влияние на правоприменительную практику и снизит количество допускаемых правоприменителями ошибок», − заключил он.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова отметила, что положения главы 12 КоАП имеют достаточно богатую и обширную правоприменительную практику. При этом по данной категории дел имеется отдельное Постановление Пленума ВС № 20. «В части же ст. 12.2 КоАП практика еще и длительная − более двадцати лет, начиная с 2001 г. Казалось бы, правоприменители должны принимать во внимание имеющиеся наработки и рекомендации суда высшей инстанции. Но, к сожалению, судебные ошибки происходят, с чем, в частности, приходилось сталкиваться и мне при оказании помощи по защите интересов граждан при ведении дел об административных правонарушениях», − поделилась она.
По мнению эксперта, привлечение Вячеслава Макухина к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП произошло в основном по причине того, что правоприменители не обратили должного внимания на отсутствие всех обязательных квалифицирующих признаков вмененного правонарушения в его действиях. «Законодатель указал, что виновное лицо должно не просто управлять транспортным средством, но это средство должно быть с подложными государственными регистрационными знаками. И еще один обязательный квалифицирующий признак – заведомая подложность государственных регистрационных знаков, а не случайная. Пленум ВС в п. 4 Постановления № 20 дал подробные разъяснения в части квалификации подложности государственных регистрационных знаков транспортных средств. Внимательное изучение этого документа и обстоятельств дела свидетельствует, что номерные знаки иного государства, срок действия которых истек, не обладают признаками подложности, поэтому их нельзя признать подложными», − указала она.
По мнению Надежды Крыловой, важно и отрадно, что Верховный Суд прекратил дело в связи с отсутствием события административного правонарушения, а не по другому основанию, как иногда происходит. «Надеюсь, что постановление ВС будет принято во внимание большинством правоприменителей и окажется неким “подспорьем” в вопросах защиты законных прав и интересов многих наших граждан, приобретающих автотранспорт с государственными регистрационными знаками иностранных государств», − резюмировала адвокат.
Партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров полагает, что постановление ВС будет иметь прецедентный характер для подобного рода дел. «Основной смысл, который необходимо извлечь из постановления, заключается в том, что если государственный регистрационный знак, выданный на территории иностранного государства, был выдан на законных основаниях, то он не может быть признан заведомо подложным государственным регистрационным знаком при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП. Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.2. КоАП наступает для лица, управляющего транспортным средством, в том случае, если он знает и осознает, что государственный регистрационный знак на нем подложный (об этом свидетельствует указание в диспозиции статьи на признак “заведомости”). А достаточных доказательств этого в материалах дела нет», − обратил внимание адвокат.
По мнению Феликса Мамрова, мировой судья и судья Второго КСОЮ, в случае добросовестного рассмотрения дела, могли самостоятельно прийти к тем же выводам, что пришел ВС. «Однако мы в очередной раз становимся свидетелями того, что Верховному Суду приходится исправлять банальные ошибки судов», − заключил он.
Адвокат Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Андрей Кочетов также отметил, что ВС разобрался с обстоятельствами по делу, что не было сделано мировым судьей и судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции: «Правовая позиция Верховного Суда сводится к правильной оценке доказательств по делу, верной квалификации деяния. Очевидно, что о подложности регистрационных знаков не может быть и речи при наличии сведений об их официальном изготовлении в ином государстве».
Как подчеркнул адвокат, сам факт наличия выданных транзитных иностранных номерных знаков исключает событие административного правонарушения, так как имеются сведения об их официальном изготовлении в том виде, в котором они были установлены на транспортном средстве. «Постановление ВС в очередной раз указывает на формальный подход в рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, при этом независимо от квалификации вменяемого деяния», − указал Андрей Кочетов.