22 августа Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-12621 (3) по делу № А32-39114/2019, в котором указал на преждевременность вывода нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными.
Обстоятельства дела
1 марта 2021 г. ООО «Южный Центр Правовых Услуг» по заявлению ООО «Анапский проект» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением суда от 29 октября 2021 г. утверждено Положение о реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Российского национального коммерческого банка» (98,7% паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости).
Решением собрания кредиторов должника от 11 марта 2022 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Первые и повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Победителем торгов в форме публичного предложения признана Екатерина Матюшина, предложившая максимальную цену в размере 2,6 млн руб. (лот № 1) и 60 тыс. руб. (лот № 2), были заключены договоры купли-продажи от 2 октября 2022 г.
Считая торги и заключенные в результате их проведения ДКП недействительными и нарушающими имущественные интересы кредиторов должника, РНКБ и общество «Анапский проект» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделок. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на соответствие условий продажи имущества должника требованиям Закона о банкротстве, на недоказанность нарушения порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили такое решение без изменения.
ВС посчитал выводы нижестоящих судов преждевременными
В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе РНКБ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просил отменить указанные судебные акты. Оспаривая торги, банк указывал на недобросовестные действия конкурсного управляющего при проведении торгов, нетипичное поведение Екатерины Матюшиной как участника экономического оборота и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств.
В частности, заявитель указывал на отсутствие у Екатерины Матюшиной экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн руб., поскольку по состоянию на 31 января 2022 г. стоимость чистых активов фонда составляла около 700 тыс. руб. Также отмечалось, что вопреки разумному экономическому интересу Екатерина Матюшина отказалась от оспаривания сделки по отчуждению имущества фонда стоимостью более 280 млн руб. в пользу В. Чичкала за 2 млн руб. Большая часть имущества переоформлена последним на А. Созинова, который фактически аффилирован с конкурсным управляющим должником.
Кроме того, банк указывал, что продажа на торгах паев после отчуждения имущества, составляющего паевой фонд, позволяет заинтересованным лицам минимизировать свои риски: даже в случае, если оспариваемая в параллельном споре сделка по отчуждению имущества фонда будет признана недействительной, удовлетворение по реституции получит Екатерина Матюшина, поскольку она стала пайщиком фонда. Кроме того, банк обратил внимание на нахождение общества «Анапский проект» в процедуре банкротства, в которой реализуется право требования к должнику в пользу ООО «Консалтфинанс», участником которого с долей в 50% является Екатерина Матюшина, осуществившая оплату за победителя торгов.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что ценность паев определяется объемом и стоимостью имущества, право собственности на которое они удостоверяют, а также тем контролем, который владельцы паев имеют в отношении этого имущества. В настоящем случае должнику принадлежало 98,7% паев фонда, он являлся мажоритарным владельцем паев. Имущество, переданное фонду, принадлежало должнику на праве общей долевой собственности, составляло актив фонда, его наличие и ликвидность имели определяющее значение при оценке рыночной стоимости паев фонда. Начальная продажная стоимость паев фонда в размере 283 млн руб. определена судом на основании подготовленного конкурсным управляющим отчета об оценке. Данная цена сформирована за счет значительного количества недвижимого имущества, ранее составлявшего паевой фонд.
ВС разъяснил: несмотря на то, что каждое из обстоятельств, на которые указывал банк, самостоятельно в достаточной степени не подтверждает наличие оснований для признания торгов недействительными, в совокупности они не могли быть признаны судами случайными и проигнорированы. В случае соответствия действительности приведенных банком обстоятельств, следует признать, что как отчуждение имущества фонда, так и последующее продажа на торгах «пустых» паев являлись взаимосвязанными (объединенными единым умыслом), последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
В определении подчеркивается, что добросовестный и разумный управляющий должен действовать в интересах должника и гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе и при реализации составляющего конкурсную массу имущества посредством проведения торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, как заметил ВС, в данном случае управляющий, зная об отчуждении имущества, составляющего капитал паевого фонда, учитывая, что стоимость имущества определяет стоимость паев, не принял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, т.е. действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам, принимая во внимание, что цена реализации влияет на размер его вознаграждения.
Кроме этого, Экономколлегия отметила, что, зная из общедоступной Картотеки арбитражных дел о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер (подано в четверг) в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, управляющий поспешно (в выходные дни) подводит итоги торгов и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной продажной стоимости.
По мнению ВС, указанные обстоятельств имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако суды доводы банка не проверили, оценку им не дали, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является преждевременным. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарий представителя победителя торгов
В комментарии «АГ» представитель Екатерины Матюшиной, председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова поделилась, что по каким-то непонятным для нее причинам ВС в рассматриваемом определении не дал никакой оценки ни доводам ее доверителя, ни доводам конкурсного управляющего, фактически их проигнорировал. Она рассказала, что обращала внимание Суда на то, что кассационная жалоба банка не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 291.3 АПК РФ, и что отсутствуют основания, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Кроме того, Ольга Власова подчеркивала, что в жалобе не указаны законы или иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие указанных нарушений.
Как отметила адвокат, фактически все доводы банка, изложенные в жалобе, были направлены исключительно на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами нижестоящих инстанций, и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. «Оспариваемые судебные акты являются законными, обоснованными, в них изложены все мотивы их принятия, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены все представленные сторонами доводы и доказательства. Напротив, я обращала внимания ВС на то, что злоупотребление правом и недобросовестное поведение имеют место со стороны банка», – рассказала Ольга Власова.
Адвокат пояснила, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора предметом исследования и оценки судов являлись возражения банка относительно стоимости спорного имущества. Банк приводил доводы о допущенных нарушениях при проведении оценки имущества и влиянии на стоимость паев стоимости чистых активов фонда, однако ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы он не заявлял, иные сведения о стоимости имущества не представлял, уточнила Ольга Власова.
Она подчеркнула, что сама по себе отмена торгов никоим образом не отменяет ранее установленную и подтвержденную вступившими в силу судебными актами цену реализуемого имущества. Адвокат также обращала внимание суда и на тот факт, что у банка как у залогового кредитора была возможность оставить реализованное имущество за собой, но банк этой возможностью не воспользовался. «В удовлетворении заявления, в рамках которого были получены обеспечительные меры о запрете проведения торгов, уже после того как торги состоялись и был заключен договор с победителем торгов, судом отказано. Явно, что данное заявление было подано банком исключительно с целью получить обеспечительные меры, препятствующие проведению торгов, что нельзя назвать добросовестным процессуальным поведением», – считает Ольга Власова.
Как отметила адвокат, доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, отсутствуют. Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены. Приобретение ООО «Консалтфинанс» у ООО «Анапский проект» прав (требований) не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, принимая во внимание, что банк не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на результат оспариваемых торгов, пояснила Ольга Власова.
По ее мнению, довод об оспаривании банком сделки по отчуждению имущества фонда в данном случае не является основанием для признания торгов недействительными, принимая во внимание, что на дату проведения торгов и заключения договоров сделки недействительными не признаны, основания для вывода о продаже имущества по заниженной цене отсутствуют. Вывод кассационной инстанции об отсутствии у Екатерины Матюшиной экономического интереса в приобретении имущества по цене 2,6 млн руб. прямо противоречит доводу суда о том, что она в отсутствии экономического интереса в приобретении имущества должна оспаривать сделку по отчуждению имущества, добавила Ольга Власова.
«К сожалению, в определении не указано, какие нормы права были нарушены судами при вынесении судебных актов нижестоящими инстанциями, в тексте документа отсутствуют вообще какие-либо ссылки на действующее законодательство, в том числе и Закон о банкротстве и нормы АПК РФ. Создается полное ощущение, что суд кассационной инстанции в данном случае руководствовался при вынесении судебного акта исключительно внутренним убеждением, проигнорировав нормы действующего законодательства», – поделилась мнением адвокат.
Ольга Власова подчеркнула, что, безусловно, все судебные акты высших судов, касающиеся вопросов, связанных с банкротством, в том числе с его оспариванием, всегда актуальны. «Но иногда единичные решения по конкретным делам дают толчок к формированию новой судебной практике, не всегда законной», – резюмировала она.
Мнения экспертов
Комментируя определение, адвокат Nextons Владимир Кондратьев поприветствовал подход, примененный ВС РФ, отметив, что тот в очередной раз напомнил судам о том, что необходимо тщательнее оценивать как существо, цель оспариваемых сделок, так и поведение сторон при их заключении.
Эксперт подчеркнул, что Судебная коллегия обратила внимание на ряд обстоятельств, которые в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестности сторон при заключении сделки в рамках торгов в деле о банкротстве и о наличии умысла на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене: отсутствие у покупателя разумного экономического интереса в приобретении имущества; неразумное поведение покупателя, приобретающего имущество по очевидно завышенной цене; подозрительное поведение покупателя, отказавшегося от оспаривания связанной сделки вопреки разумному экономическому интересу; минимизация сторонами основной сделки своих рисков в случае оспаривания связанной сделки; аффилированность покупателя по сделке с одним из кредиторов должника.
Как заметил Владимир Кондратьев, ВС дал оценку поведению конкурсного управляющего, который, по его мнению, действовал как вопреки собственным интересам, так и вопреки интересам кредиторов должника: «Он отметил, что поведение конкурсного управляющего расходится с действиями, которые он должен совершать в интересах кредиторов, будучи мотивированным в получении размера своего вознаграждения. Уверен, что указанная позиция ВС заслуживает внимания и может послужить отличным примером правоприменительной практики при рассмотрении споров об оспаривании сделок в делах о банкротстве».
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кузнецов подчеркнул, что ВС продолжил традицию пересмотра судебных актов нижестоящих судов путем придания главенствующей роли совокупности косвенных доказательств, что следует признать позитивным явлением. «Нередки случаи, когда заинтересованные в выкупе имущества должника по заниженной цене бенефициары настолько завуалированно скрывают свою причастность к выводу активов, что не оставляют прямых доказательств своих нарушений. Взятые же в отдельности действия отдельных субъектов по уменьшению конкурсной массы формально требований закона не нарушают. Эффективными способами пресечения подобных злоупотреблений являются судебная оценка всей совокупности косвенных доказательств и реконструкция потенциального результата отчуждения имущества в ситуации добросовестного поведения лиц, участвующих в реализации и приобретении конкурсной массы», – пояснил адвокат.
Как заметил Николай Кузнецов, именно этот прием использовал ВС, дав комплексную оценку действий причастных к уменьшению стоимости имущества субъектов и особенно подчеркнув нетипичное, отклоняющееся от добросовестного поведение управляющего, не направленное на достижение целей пополнения конкурной массы и реализацию имущественных интересов кредиторов.