5 сентября Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 49-УД24-13-К6, в котором указал на недопустимость вывода о превышении обороняющимся пределов необходимой обороны без указания на то, какие конкретные действия, выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены и в чем именно заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства, которое признано опасным для жизни.
Суды пришли к выводу о превышении подсудимым пределов необходимой обороны
По версии следствия, 10 октября 2022 г. соседи А. и Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе ссоры Р. неожиданно ударил А., а затем схватился за нож и нанес им четыре удара в область лица и тела. Предотвращая эти действия, А. нанес Р. не менее 22 ударов по различным частям тела, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, повлекшим смерть последнего.
В судебном заседании А. пояснил, что в ходе распития спиртного с соседом тот начал вести себя агрессивно и неожиданно ударил его. При этом А. оказался заблокированным между столом и стеной, сел на скамейку и не мог встать. Когда ему удалось оттолкнуть Р. и выбежать из-за стола, сосед схватил нож и начал наносить множественные удары в жизненно важные органы. Увернувшись от первого удара ножом, А. прикрыл область сердца левой рукой и получил резаное ранение предплечья. От ударов ножом им были получены повреждения грудной клетки и поясничной области спины. Защищаясь от нападения, А. ударил Р. в голову и лицо, блокировал удары нападавшего, пока не выбил нож. После этого Р. пытался снова схватить нож, но А. обхватил его за туловище и тогда нападавший прокусил ему руку и пытался укусить лицо. Когда А. отпустил Р., тот ударил его в губу. Только после этого Р. прекратил свои действия. При этом А. отметил, что наносил удары Р. только тогда, когда тот наносил ему удары ножом.
Свидетели в своих показаниях указали, что 10 октября 2022 г. они встретили А., у которого были порез на руке и укусы по телу. При этом он пояснил, что сосед напал на него с ножом. Врач-хирург К. пояснил, что 11 октября 2022 г. оказывал медпомощь А., у которого наблюдались множественные ссадины, ушибы по телу, резаная рана левого предплечья. А. пояснил ему, что повреждения он получил в ходе конфликта с Р.
Согласно заключению эксперта у А. были установлены повреждения, в том числе поверхностная рана левого предплечья, ссадина грудной клетки справа, ссадины поясничной области, которые могли быть причинены объектом, имеющим острый конец или острую кромку. У А. было не менее 21 травматического воздействия по всему телу. Эксперт отметил, что на клинке и рукоятке ножа выявлены кровь человека и единичные эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи без ядер. Препараты ДНК, выделенные из следов крови с примесью эпителиальных клеток на клинке ножа и рукоятке ножа, могли произойти от Р. Препараты ДНК, полученные из следов крови с примесью эпителиальных клеток на клинке ножа, могли произойти как от Р., так и от А.
Оценивая доказательства, суд указал, что Р. попытался ударить А. ножом в сердце, но тот успел выставить руку и для подсудимого создалась ситуация необходимой обороны. В ответ на неправомерные действия потерпевшего подсудимый оттолкнул его и нанес Р. около восьми ударов кулаком в область головы, после чего новых ударов не наносил. Своими действиями А. превысил пределы необходимой обороны, посчитала первая инстанция.
4 июля 2023 г. Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес в отношении А. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 114 УК с применением ст. 74 УК в связи с причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Суд также взыскал с него в пользу потерпевшей – жены умершего компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. Апелляция изменила приговор, назначив А. наказание в виде ограничения свободы на один год. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассация оставила приговор и апелляционное определение без изменения.
Доводы сторон в ВС
Представитель потерпевшей, адвокат АП Республики Башкортостан Тимур Гайнетдинов в кассационной жалобе просил переквалифицировать действия А. с ч. 1 ст. 114 УК на ч. 4 ст. 111 УК и назначить ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме. Он обратил внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 114 УК в отношении неустановленного лица, хотя уже было известно, что преступление было совершено А. и что именно он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть последнего.
По мнению Тимура Гайнетдинова, А. мог избежать конфликта, покинув дом потерпевшего, но не сделал этого, а его показания о невозможности выйти из дома являются лживыми. Адвокат указывал, что при проведении экспертизы не были поставлены вопросы о возможности нанесения А. ссадин и ран ногтями, а также причинения их самому себе. Показания экспертов должны быть исключены из перечня доказательств по делу, поскольку они опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Он также настаивал, что исследованные доказательства, в том числе заключения экспертов, подтвердивших, что на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, принадлежащая Р., свидетельствуют о том, что именно А. напал на Р.
Тимур Гайнетдинов отметил, что потерпевший характеризовался положительно и не мог взяться за нож. Он предположил, что А. сам себе нанес телесные повреждения либо кто-то сделал это по его просьбе с целью имитации состояния необходимой обороны. В момент случившегося жизни А. ничего не угрожало, но он жестоко избил Р., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.
В свою очередь защитник осужденного, адвокат АП Республики Башкортостан Ильдар Фахретдинов просил отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 114 УК. Он также полагал, что в данном случае не подлежит возмещению причиненный в состоянии необходимой обороны вред.
Ссылаясь на ст. 37 УК и Постановление Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», адвокат указал, что действия Р., связанные с нанесением пяти ударов ножом в жизненно важные органы и множественных ударов кулаком по телу А., представляли реальную опасность для жизни осужденного, в том числе и после того, как А. выбил у Р. из руки нож.
ВС выявил противоречия в приговоре
Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что по смыслу ч. 1 и 2.1 ст. 37 УК, разъясненному в подп. 2, 4, 10, 11 Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства может свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1. ст. 37 УК, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
Исходя из изложенного действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК, т.е. от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Как отметил ВС, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не учли указанные положения уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда. Судебная коллегия отметила, что сторона защиты не оспаривала факт причинения тяжкого вреда здоровью Р. осужденным, однако утверждала, что эти действия он совершил в состоянии необходимой обороны. Такие же доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Ильдара Фахретдинова.
Суд фактически признал, что общественно опасное посягательство со стороны Р. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда, вместе с тем, вопреки этому выводу, принял решение о наличии в действиях А. признаков превышения пределов необходимой обороны, после того как он выбил нож из рук Р. и тот не прекратил свои действия. При этом, заметил Верховный Суд, в приговоре не указано, какие конкретные действия (удары), выходящие за рамки необходимой обороны, были совершены А. и в чем именно заключалось несоответствие данных действий характеру и опасности посягательства со стороны Р. после того, как он был обезоружен.
ВС указал, что суд не дал никакой оценки показаниям А. в части того, что все повреждения Р. были причинены до того, как нож был выбит из его руки, хотя они противоречат как заключениям судебно-медицинских экспертиз, так и показаниям А. в другой его части относительно случившегося. Также не дал надлежащей оценки и тому, что в результате обоюдного нанесения ударов Р. был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе закрытая черепно-мозговая травма и многочисленные переломы ребер, а А. были причинены лишь повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вывод же суда о явном несоответствии способа отражения А. нападения характеру и опасности посягательства носит предположительный характер, без указания в приговоре конкретных обстоятельств превышения необходимой обороны, тогда как в силу ч. 4 ст. 14 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Этим обстоятельствам не дано надлежащей оценки апелляцией и кассацией, при этом в апелляционном определении указано, что меры защиты А., которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью Р., явно превысили меры, которые были бы достаточны для пресечения данного посягательства, подчеркнул Верховный Суд.
В связи с этим ВС отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Комментарии защитника и представителя потерпевшей
В комментарии «АГ» Ильдар Фахретдинов отметил, что удовлетворен определением ВС, который признал обоснованными доводы стороны защиты о нахождении его доверителя в состоянии необходимой обороны во время нападения.
Адвокат отметил: судами трех инстанций было установлено, что потерпевший внезапно напал на его доверителя, нанося ему множественные удары ножом в жизненно важные органы. Однако только Верховный Суд признал это нападение создающим угрозу для жизни обороняющегося. Нижестоящие суды указывали, что противоправные действия потерпевшего создавали только угрозу для здоровья А., а не его жизни. «При новом рассмотрении дела рассчитываю, что суд оправдает моего доверителя», − заключил Ильдар Фахретдинов.
Представитель потерпевшей Тимур Гайнетдинов отметил, что Верховный Суд отменил судебные постановления нижестоящих судов по делу А., поскольку его действия в отношении Р. не были разграничены.
Эксперты оценили подход ВС
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский с сожалением заметил, что несмотря на совершенно четкие формулировки, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС № 19, Верховный Суд проявляет осторожность. «Отметив, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК при защите от нападения, угрожающего жизни, обороняющийся вправе причинить нападающему любой вред и что нападение как раз было связано с опасностью для жизни, ВС не сделал следующий очевидный процессуальный шаг – не прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. Аналогично, отметив, что суд не указал, какие именно действия осужденного выходят за пределы необходимой обороны, и что в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, Судебная коллегия вновь посчитала эти выводы недостаточными для принятия окончательного решения. Вместо этого суд кассационной инстанции в противовес приведенным доводам отметил противоречие между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что несмотря на нападение, угрожающее жизни, у осужденного выявлены лишь повреждения, не причинившие вреда здоровью, показания осужденного отличаются некоторой непоследовательностью, что уже выходит за пределы компетенции кассации», − указал адвокат.
По мнению Сергея Колосовского, ситуация выглядит предельно простой: потерпевший с оружием напал на безоружного, в связи с чем будущий осужденный получил право защищаться в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК, которым и воспользовался, следовательно, его действия не содержат состава преступления. Однако ВС предложил нижестоящему суду вновь проверить доводы защиты и обвинения. «Такая половинчатая позиция в очередной раз свидетельствует о том, что несмотря на достаточно четкое описание института необходимой обороны в законе на практике защита по данной категории дел представляет большую сложность, поскольку суды не готовы принимать простые и очевидные решения», − резюмировал адвокат.
По мнению заместителя председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советника ФПА Нвера Гаспаряна, Верховный Суд в своем определении аргументированно предложил суду первой инстанции рассмотреть возможность вынести оправдательный приговор. «Этим вскрывается хроническая проблема, когда суды боятся усматривать необходимую оборону даже тогда, когда ее наличие очевидно невооруженным взглядом», − полагает он.