25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-5427 по делу № А40-12042/2023, в котором разъяснил порядок определения расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде в связи с уничтожением зеленых насаждений.
Уничтожение зеленых насаждений
4 июня 2021 г. ООО «ГК Проф Инжиниринг» заключило договор о выполнении строительно-монтажных работ с ООО «Иннотехстрой» в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками на социальных объектах. Фактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе земляные работы, осуществлялись обществом «Иннотехстрой» в рамках исполнения договора субподряда; получение разрешительной документации производилось субподрядной организацией. Согласно информационному щиту подрядчиком по реконструкции теплосети является «ГК Проф Инжиниринг».
2 сентября 2021 г. «Иннотехстрой» допустил незаконное уничтожение 20 кустов пузыреплодника и газона не менее 68,75 кв. м без оформления разрешительной документации, что является нарушением ст. 2, 3 и 7 Закона о защите зеленых насаждений, п. 8.1.2 и 8.1.3 приложения к постановлению правительства г. Москвы от 10 сентября 2022 г. № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы».
21 декабря того же года по результатам административного расследования вынесено постановление о привлечении ООО «Иннотехстрой» к административной ответственности по ст. 2.10 КоАП с назначением штрафа в 300 тыс. руб. Поскольку штраф не был уплачен, а причиненный ущерб не возмещен, Департамент природопользования охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном возмещении вреда с обществ «ГК Проф Инжиниринг» и «Иннотехстрой», причиненного окружающей среде, в размере более 2 млн руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб. с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.
Суды удовлетворили иск о возмещении ущерба
Суды трех инстанций, руководствуясь ст. 15, 308.3, 322, 1064, 1080 и 1082 ГК, ст. 3, 22, 34, 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 3 Закона о защите зеленых насаждений, постановлением правительства Москвы № 897 от 14 ноября 2006 г. «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Москвы», разъяснениями п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 7 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, удовлетворили требования истца в части взыскания заявленного ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Отклоняя доводы ответчиков, суды указали, что расчет ущерба ими проверен, признан правильным и корректным, а доводы истца – соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
ВС пришел к выводу о наличии ошибки при исчислении размера ущерба
Не согласившись с судебными актами, «ГК Проф Инжиниринг» обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что расчет размера ущерба истец произвел в соответствии с методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденного постановлением правительства г. Москвы от 14 ноября 2006 г. № 897 «Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы», и он составил более 2 млн руб.
Верховный Суд напомнил, что обязанность возместить вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленый насаждений, установлена также и ст. 7, 10,12,13 Закона о защите зеленых насаждений. Согласно ст. 3 закона вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.
Порядок осуществления уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории г. Москвы установлен постановлением правительства г. Москвы от 10 сентября 2022 г. № 743 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы». В соответствии с п. 8.1.2 Правил уничтожение и пересадка зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ, производится при наличии заключения и порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений, оформленных в установленном порядке. Проведение работ с запечатыванием почвы, демонтажем твердых покрытий, озеленением, не предусматривающих уничтожение зеленых насаждений, либо работ, предусматривающих уничтожение газона, травяного покрова, цветников на период проведения строительных работ с последующем их восстановлением в полном объеме на тех же участках, где они были уничтожены, производится при наличии заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды (п. 8.1.4 Правил).
Как заметил Верховный Суд, разрешение на проведение земляных работ с целью ремонта инженерных коммуникаций и сооружений (раскопка траншеи для теплосети, раскопка котлована для врезки, восстановление нарушенного благоустройства) было выдано 24 июня 2021 г. правительством г. Москвы ООО «ГК Профинжиниринг», заказчиком работ являлось ПАО «Московская объединенная энергетическая компания». В соответствии с проектной документацией и дендропланом в зону работ попали 11 деревьев и 15 кустарников. Предусмотрено сохранить 10 деревьев, 8 кустарников, пересадить 1 дерево, 9 кустарников, вырубить 1 кустарник (поросль) и восстановить травяной покров общей площадью 678 кв. м. Проектные решения были положительно согласованы в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды.
ВС установил, что согласно служебной записке Управления градостроительной политики Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении Группы компаний «Профинжиниринг», в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением правительства Москвы от 26 мая 2016 г. № 290-ПП, принято решение об отказе в предоставлении госуслуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений для объектов, не требующих оформления разрешения на строительство и для инженерных сетей и коммуникаций». В нарушение п. 1.1, 1.2, подп. 2.10.1.2 Административного регламента было установлено, что дендрологическая часть проекта не соответствует результатам натурного обследования; часть зеленых насаждений, отображенных в дендроплане, не учтена в перечетной ведомости; графический материал «План благоустройства и озеленения» не соответствует представленной ассортиментной ведомости (в части количества пересаживаемых кустарников). Скорректированная документация в управление на рассмотрение не поступала; заключения, порубочные билеты и разрешения на пересадку насаждений не выдавались.
Как отмечается в определении, ответчики, не отрицая того факта, что работы, при производстве которых были повреждены (уничтожены) кустарники и травяной покров, выполнены без спецразрешения, указывали, что разночтение по количеству кустарников могло возникнуть в результате того, что пузыреплодник был высажен без предварительно согласованной проектной документации и не передан на баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО». Наличие произрастания 20 кустарников пузыреплодника на территории не подтверждается данными АИС «Реестр зеленых насаждений проекта благоустройства территории 3-й категории». Кроме того, пузыреплодник произрастает в охранной зоне подземных коммуникаций. В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр) (таблица 9.1) кустарник должен произрастать на расстоянии 1,0 м от тепловой сети и 0,7 м от силового кабеля, при этом ранее рядовая посадка из кустарника создана по линии силового кабеля и располагается в охранной зоне теплосети. В подтверждение указанных доводов ответчики представили заключение специалиста по результатам экологического исследования.
Однако, указал ВС, в нарушение положений ст. 71, 168, 170 АПК суды не дали оценку представленному заключению специалиста, не проверили доводы ответчиков, основанные на данном заключении, а также соответствующие возражения Департамента, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд подчеркнул, что, отказывая в удовлетворении ходатайства «Иннотехстроя» в назначении судебной экспертизы, суды указали на отсутствие сомнений в корректности представленного расчета, при этом также не дав оценку приведенным в заключении выводам специалиста о неправильном расчете ущерба.
ВС отметил, что согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного окружающей среде уничтожением зеленых насаждений, исчисление размера фактических затрат на восстановление насаждений взамен незаконно уничтоженных произведено в соответствии с «Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве», утвержденной постановлением правительства Москвы от 29 июля 2003 г. № 616-ПП «О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г. Москве». На основании п. 4.2 Постановления № 616-ПП компенсационная стоимость 20 кустарников определена в размере около 242 тыс. руб., стоимость компенсационного озеленения 20 кустарников – около 1,7 млн руб.
Верховный Суд пояснил, что согласно ст. 4 Закона о защите зеленых насаждений компенсационное озеленение является обязательным во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений, в том числе в процессе производства земляных и строительных работ. Стоимость компенсационного озеленения за уничтожаемые насаждения, восстановление которых не предусмотрено проектом благоустройства, является денежной формой возмещения вреда, причиненного насаждениям. При этом согласно п. 1.6 Приложения № 1 к Постановлению № 616-ПП уничтожение зеленых насаждений разрешается без взимания компенсационной стоимости и стоимости компенсационного озеленения, в том числе в случае их произрастания в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Таким образом, резюмировал ВС, при проверке расчета вреда, причиненного уничтожением 20 кустарников, имеет значение и факт их произрастания в охранной зоне теплосети. Однако судами не проверено, значились ли уничтоженные кустарники пузыреплодника в реестре зеленых насаждений, соответствовало ли их расположение проектной документации, передавались ли они на баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО», располагались ли в охранной зоне теплосети.
Расчет вреда, причиненный уничтожением травяного покрова, произведен в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 14 ноября 2006 г. № 897-ПП «Об утверждении методики размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Москвы». В соответствии с п. 2.4 Постановления в размер вреда, причиненного повреждением и (или) уничтожением травяного покрова и (или) цветников, включатся затраты на мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
По утверждению ответчиков, «ГК Проф Инжиниринг» выполнены работы по восстановлению газона в зоне траншеи на площади 247 кв. м на сумму более 297 тыс. руб., что подтверждается фотоматериалом и выводами в представленном заключении специалиста, актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2022 г., подписанным ПАО «МОЭК» и ООО «ГК «Проф Инжиниринг», уведомлением о закрытии ордера от 4 июля 2022 г. на проведение земляных работ. Однако, заметил Суд, стоимость работ по восстановлению газона не была учтена при расчете ущерба.
Он напомнил, что согласно п. 2.1 Закона об охране окружающей среде при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим такой вред, затраты по его устранению. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Верховный Суд сослался на правовую позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС от 24 июня 2022 г., согласно которой зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения суда.
При определении размера вреда, причиненного уничтожением травяного покрова, суды не проверили довод «ГК Проф Инжиниринг» о восстановлении газона и возможности зачета понесенных затрат в счет возмещения вреда в денежной форме. Между тем целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния, указал ВС.
В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу, что суды в нарушение положений ст. 1064 ГК и ст. 77,78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 и 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК возложили обязанность по возмещению вреда на ответчиков без надлежащей проверки обстоятельств и оценки доказательств, имеющих значение для разрешения спора, включая установление оснований для привлечения к ответственности, вины ответчиков, размера причиненного вреда, а также правильности применения норм материального и процессуального права. В итоге ВС отметил решения нижестоящих судов, а дело вернул на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Эксперты о деле
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт подчеркнула, что с увеличением масштабов строительства в Москве проблема возмещения вреда, причиненного зеленым насаждениям, приобретает все большее значение. «До вынесения комментируемого определения суды по-разному решали вопросы, касающиеся обязанности по взысканию стоимости компенсационного озеленения, и не всегда применяли п. 1.6 Приложения № 1 к постановлению правительства Москвы № 616-ПП. Например, в постановлении 9ААС от 18 марта по делу № А40-15862/2023 суд взыскал компенсацию за уничтожение насаждений в охранной зоне инженерных коммуникаций лишь на том основании, что ответчиком не был получен порубочный билет, а вырубка осуществлялась не в целях содержания охранных зон. Новые разъяснения ВС должны внести единообразие в правоприменение», − отметила она.
Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова считает рассмотренный ВС спор типичной ситуацией, когда лицо привлекается к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды. «Орган власти после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу всегда обращается в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в порядке гражданского судопроизводства. Как правило, основанием заявленных требований становится факт привлечения ответчика к административной ответственности. Фактически вина ответчика и причинно-следственная связь уже установлены в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем органу власти остается доказать только размер ущерба. Однако и здесь для органов власти все довольно просто: применяется нормативно-правовой акт, разъясняющий правила и методику расчета ущерба, что почти всегда влечет автоматическое удовлетворение требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере, определенном на основании таких правил и методик», − пояснила она.
Адвокат поделилась, что в подобных случаях для исключения возможности предъявления исковых требований о взыскании ущерба со стороны органа власти она с доверителями сначала оспаривает постановление о назначении административного наказания, а после – размер ущерба. Такая последовательность действий снижает шансы на получение положительного решения о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
По мнению Анастасии Ивановой, определение ВС сыграет значимую роль в практике рассмотрения подобных споров, поскольку Верховный Суд фактически допускает возможность опровергнуть размер ущерба, сформированный на основании правил и методик, утвержденных для соответствующей категории ущерба. ВС предоставил возможность оспаривать размер ущерба, причиненного окружающей среде, с учетом фактических обстоятельств, которые могут быть установлены заключением эксперта. «Радует, что ВС, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, сделал акцент на том, что при новом рассмотрении дела при определении размера ущерба суду стоит иметь в виду, что часть нарушений была устранена ответчиком самостоятельно путем проведения восстановительных (компенсационных) работ. До этого на практике суды неохотно принимали сведения о выполнении ответчиком восстановительных работ», − заключила она.