2 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/201 об индексации присужденных денежных средств, по которому ранее он направлял запрос в Конституционный Суд о разъяснении соответствующих норм.
Ранее ОАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования – АО «Энерго-Альянс») о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электросетях. В сентябре 2010 г. суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в 1,9 млн руб. Такое решение устояло в апелляции.
В ноябре 2022 г. «Пермская энергосбытовая компания» обратилась в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной вышеуказанным судебным решением. Суд удовлетворил такое заявление: путем индексации с «Энерго-Альянс» в пользу заявителя было взыскано 151 тыс. руб. В свою очередь апелляция и кассация поддержали это решение. Суды сочли, что с даты опубликования Постановления КС РФ № 40-П/2021 (26 июля 2021 г.) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации со ссылкой на то, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. Они отклонили доводы «Энерго-Альянса» о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны энергосбытовой компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм.
Отклоняя довод «Энерго-Альянса» о пропуске «Пермской энергосбытовой компанией» срока исковой давности, суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, к нему не применяются положения ГК РФ об исковой давности. Текущим процессуальным законодательством не ограничивается срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.
Тогда «Энерго-Альянс» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой указывалось на то, что возможность взыскания задолженности по гражданско-правовым спорам в течение не ограниченного конкретными рамками срока влечет неоправданное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Это, по мнению кассатора, противоречит Конституции.
Сначала судья Верховного Суда отказал в приеме такой жалобы, но заместитель председателя ВС РФ не согласился с этим, дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, которая приостановила рассмотрение по делу и направила запрос в Конституционный Суд. В нем был поднят вопрос о конституционности ст. 183 АПК во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 Кодекса об аналогии права и аналогии закона, об установлении, исчислении и восстановлении процессуальных сроков, а также со ст. 195, 196 и 205 ГК РФ о понятии, общем сроке и восстановлении срока исковой давности. По мнению ВС, данная норма противоречит Конституции в той мере, в какой она в системе текущего регулирования, будучи связанной с вышеназванными нормами, создает неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм.
Рассмотрев запрос, КС вынес Постановление от 20 июня 2024 г. № 31-П, в котором признал ст. 183 АПК не соответствующей Конституции в той мере, в какой она во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 Кодекса, ст. 195, 196 и 205 ГК РФ – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В связи с этим федеральному законодателю следовало принять меры по устранению неопределенности этого законоположения.
После этого ВС возобновил производство по делу, в котором также была произведена процессуальная замена ответчика обществом «РегионЭнергоСеть». Экономколлегия напомнила, что индексация присужденных денежных сумм в рамках ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление КС РФ № 40-П/2021). Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма повлекло неопределенность касательно применения соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.
«Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта. В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен», – счел ВС.
Он добавил: в Постановлении КС № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в этом случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Согласно правовой позиции Конституционного Суда ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта. Об этом свидетельствует правоприменительная практика, что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, судебное решение от 1 сентября 2010 г. исполнено ответчиком 17 мая 2011 г. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд 22 ноября 2022 г., т.е. после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П. Компания безосновательно утверждала, что в случае установления КС новых правил исчисления сроков они могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления КС РФ, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.
Со ссылкой на положения Закона о Конституционном Суде ВС напомнил, что с момента вступления в силу постановления КС никто не вправе применять закон, признанный не соответствующим Конституции, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения, в каком-либо ином правовом смысле, отличном от выявленного Судом. Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию ВС РФ. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока являются нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Как счел Верховный Суд, аргумент энергосбытовой компании о том, что право на индексацию появилось только после принятия Постановления № 40-П/2021, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер для защиты своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в КС. «Поскольку компанией пропущен срок обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, а изложенные ею доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление компании удовлетворению не подлежало», – заключил ВС и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления энергосбытовой компании об индексации присужденной суммы.
Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников назвал определение ВС РФ первым опытом применения правовой позиции, изложенной в Постановлении КС № 31-П, которое и было вынесено по связанному с этим делом запросу. Он заметил, что ВС согласился с доводами кассатора, который указал на противоречие судебных актов, принятых по поводу индексации, основополагающим принципам права и публичным интересам в экономической сфере, а также указал на недопустимость бесконечного нахождения ответчика под угрозой судебного решения. Кроме того, ВС счел, что ст. 183 АПК РФ в данном аспекте противоречит Конституции России и создает неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником сумм.
По мнению Андрея Торянникова, КС, досконально разобравшись в вопросе, изящным образом устранил пробел в законодательном регулировании и определил, что срок обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм не может превышать одного года со дня исполнения должником судебного акта. «С учетом этого ВС не мог принять иного решения, кроме как удовлетворить жалобу кассатора, отменить ранее принятые судебные акты по делу и отказать в удовлетворении заявления об индексации суммы, присужденной решением принятым в 2010 г. Безусловно, это определение ВС РФ во взаимосвязи с Постановлением КС № 31-П позволит привнести определенность в данный вопрос и сформирует соответствующую судебную практику», – заключил адвокат.
Партнер АБ г. Москвы «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель полагает, что для эффективного функционирования любого правового механизма необходим алгоритм, неотъемлемым элементом которого является срок обращения за защитой. «Именно срок, с одной стороны, стимулирует пострадавшую сторону своевременно заявить о нарушении своих прав и, с другой стороны, обеспечивает правовую определенность, устанавливая временную зону ответственности должника. Индексация призвана защитить взыскателя от инфляционных потерь, но, как и любая имущественная защита, она не может иметь бессрочный характер», – заметила она.
Эксперт считает, что благодаря запросу Экономколлегии ВС РФ Конституционный Суд устранил законодательный пробел бессрочной возможности подачи заявления об индексации и установил, что такое заявление должно быть подано не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта. «Выработанная КС позиция позволила Верховному Суду справедливо разрешить настоящий спор. Теперь взыскателям, которые имеют намерение просить индексацию, стоит поставить на контроль сроки такого обращения. Одновременно установленный годичный срок вносит правовую определенность в имущественную жизнь должника, несвоевременно исполнившего судебный акт», – резюмировала Яна Чернобель.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов поддержал выводы Верховного Суда. «Ранее КС уже затрагивал достаточно актуальный вопрос, указав при этом, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты. В связи с чем имеется потребность в эффективном механизме своевременного, а главное – полного исполнения судебных актов, так как задержка в их исполнении прямым образом нарушает права на справедливое правосудие. Правильное исчисление срока индексации сумм, подлежащих взысканию, гарантирует права взыскателя», – считает он.
В рассматриваемом случае, по словам эксперта, Верховный Суд конкретизировал именно срок, в течение которого взыскатель имеет право обратиться за индексацией присужденной суммы. «Исчисление срока индексации сумм, подлежащих взысканию, именно со дня поступления исполнительного документа адресату гарантировало бы права взыскателя. Ранее в Постановлении от 25 января 2024 г. № 3-П Конституционный Суд, упоминая ст. 208 ГПК, п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, как раз указал на то, что неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и бюджетных учреждений», – напомнил Денис Вениционов.