Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 305-ЭС24-5019 по делу № А40-299776/2022, в котором указал на возможность взыскания с поставщика как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа в случае фактического неисполнения им обязательств по госконтракту в целом.
15 сентября 2020 г. между УФСИН по Московской области (госзаказчик) и ООО «РТС» (поставщик) был заключен госконтракт. Общество обязалось в течение трех месяцев поставить модульно-разборное здание из металла для хранения картофеля и овощей в соответствии с техническим заданием, а госзаказчик – оплатить поставленный товар. Цена контракта определена в 17,8 млн руб. В установленный срок общество не выполнило обязательство по поставке, в связи с чем 12 января 2021 г. госзаказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29 января того же года.
8 октября 2022 г. госзаказчик направил поставщику претензию об уплате пеней за просрочку поставки, начисленной с 15 декабря 2020 г. по 29 января 2021 г., в сумме 116 тыс. руб., а также, поскольку контракт расторгнут и поставка не осуществлена, штрафа в 892 тыс. руб. Ввиду неисполнения обществом требования, изложенного в претензии, УФСИН по Московской области обратилось в арбитражный суд.
Суд частично удовлетворил иск: с «РТК» в пользу Управления взысканы пени в сумме 116 тыс. руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Удовлетворяя иск в части требования о взыскании пеней, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств по госконтракту, а также отсутствия оснований для уменьшения суммы пеней в порядке ст. 333 ГК, отклонив при этом доводы о невиновности общества в допущенной просрочке.
Требование о взыскании штрафа суд признал необоснованным, сославшись на ч. 6–8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и указав, что данными нормами не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по госконтракту с нарушением сроков. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, в которой в удовлетворении иска отказано, УФСИН по Московской области обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив жалобу, ВС отметил, что контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (включая гарантийное), предусмотренных контрактом.
Суд указал, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – процентов от цены контракта, что составляет 892 тыс. руб. (п. 8.5 контракта).
Судебная коллегия отметила, что указанный пункт контракта соответствует ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
ВС подчеркнул: при рассмотрении дела суды пришли к выводу о невозможности взыскания штрафа в данном случае, указав, что нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. В то же время факт неисполнения обществом своих обязательств судами установлен при рассмотрении дела. Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона о контрактной системе и п. 8.5 контракта, пояснила Экономколлегия.
Как указано в определении, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены). Следовательно, истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пеней за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа.
Он обратил внимание, что взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС 28 июня 2017 г.).
Таким образом, Верховный Суд отменил оспариваемые решения в части отказа во взыскании с общества штрафа как принятые с существенным нарушением норм материального права. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Чваненко отметил: ВС в который раз был вынужден напомнить, что законодатель установил неустойку как за просрочку исполнения госконтракта, так и за его неисполнение. «Такой подход не является нарушением принципа non bis in idem, поскольку здесь нет двойной ответственности за одно нарушение. Если поставщик нарушил срок, но исполнил договор, то гражданская ответственность может быть только в виде неустойки за просрочку. Если же поставщик нарушил срок и не исполнил договор, поставщик должен отвечать как за просрочку, так и за неисполнение», – пояснил эксперт.
Как подчеркнул Дмитрий Чваненко, в рассматриваем деле суд первой инстанции установил, что поставщик не исполнил контракт, но при этом отказался присуждать истцу штраф, указав, что он может быть взыскан только в случае неисполнения договора. Эксперт с сожалением заметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили такую грубую ошибку.
По мнению управляющего партнера юридической компании ProLex Константина Лушникова, затронутая в определении проблема актуальна, так как нарушения условий госконтрактов являются частыми и вопрос обоснованности наложения как пеней за просрочку, так и штрафов за другие нарушения имеет важное значение для заказчиков и поставщиков.
Как отметил эксперт, ВС признал, что несмотря на просрочку и последующее расторжение контракта возможность взыскания штрафа наряду с пенями существует, если это предусмотрено условиями контракта и законодательством. В данном случае контракт и Закон о контрактной системе закрепляют право заказчика взыскивать штраф за нарушения, отличные от просрочки, – например, за неисполнение обязательств в целом. Суды нижестоящих инстанций ошибочно ограничили право заказчика только взысканием пеней, игнорируя факт полного неисполнения обязательств, подчеркнул Константин Лушников.
«Данное определение важно для практики применения норм о контрактной системе, поскольку усиливает защиту интересов госзаказчиков, давая им право на взыскание штрафов даже в случае расторжения контракта. Выводы ВС также будут способствовать повышению дисциплины исполнителей и сокращению рисков их недобросовестного поведения, что имеет важное значение в системе госзакупок», – в заключение добавил он.