Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики за 2022–2023 гг. по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
В преамбуле обзора указано, что незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов наносит серьезный вред здоровью граждан, духовно-нравственным основам российского общества, правопорядку и рассматривается на государственном уровне как угроза национальной безопасности. Со ссылкой на статистику Судебного департамента при Верховном Суде в документе отмечается, что в общей структуре судимости эти преступления составляют значительную долю: в 2022–2023 гг. – 13%.
ВС подчеркнул, что в практике рассмотрения судами дел данной категории возникают сложности, в частности в правовой оценке действий лиц, осуществляющих сбыт наркотиков, их производство, а также пересылку, не всегда правильно устанавливаются признаки состава преступления, имеются вопросы относительно квалификации содеянного как оконченного либо неоконченного преступления, множественности преступлений. Именно в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства при рассмотрении дел о данных преступлениях подготовлен Обзор судебной практики за 2022–2023 гг., в котором нашли отражение наиболее актуальные правовые позиции Судебной коллегии по уголовным делам.
Адвокат АП Республики Карелия Николай Флеганов считает, что данный обзор судебной практики можно назвать ключевым руководящим документом, который необходимо использовать в подготовке позиции защиты по уголовным делам соответствующей категории. Помимо общей информации обзор содержит сведения о конкретных судебных актах, постановленных по уголовным делам, и мотивах вынесения того или иного решения, отметил адвокат.
Николай Флеганов особо подчеркнул, что обзор достаточно четко расставляет акценты по вопросам квалификации противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. «Многие довольно спорные вопросы в части квалификации деяний нашли свое отражение в обзоре и могут быть использованы защитой как на стадии рассмотрения дела в суде, так и на стадии предварительного расследования. Издание обзора является своевременным, и я рекомендую его к изучению», – добавил адвокат.
Вопросы квалификации преступлений
В п. 1 обзора указано, что для установления принадлежности вещества к предмету преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК, в том числе для определения вида средства или вещества, его размера, названия, свойств, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или специалиста (Кассационное определение ВС № 56-УД23-4-К9).
Согласно п. 2 значительный, крупный и особо крупный размеры растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяются для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК в соответствии с Постановлением Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 исходя из массы этих растений, а не из массы наркотического средства или психотропного вещества, содержащегося в них. Вывод суда об определении размера частей растений рода конопли как особо крупного на основании списка I по размерам, установленным для содержащегося в их составе наркотического средства тетрагидроканнабинола, является ошибочным (Кассационное определение ВС № 71-УД22-6-К3).
Как отмечено в п. 3, размер включенных в список I наркотических средств, содержащихся в жидкостях, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 °С, что не требуется при исследовании объектов в виде смесей. ВС пояснил, что суд кассационной инстанции отверг доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения наркотических средств, содержащихся в жидкостях, которые якобы являлись отходами производства и непригодны для потребления. Установлено, что данные жидкости использовались в процессе незаконного производства наркотических средств, поэтому суду не требуется выяснять вопрос о возможности их использования для немедицинского потребления (Кассационное определение ВС № 9-УД22-25-А4).
Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков обратил внимание, что в целом обзор содержит как уже устоявшееся в практике применение уголовных норм, так и некоторые нововведения. В частности, к новым значимым разъяснениям, по его мнению, относится приведенный ВС порядок подсчета веса наркотиков.
В п. 4 разъяснено, что юридическая оценка действий, направленных на серийное получение наркотических средств с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений, как оконченного незаконного производства наркотических средств дана судом с учетом положений Закона о наркотических средствах и психотропных веществах, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (Кассационное определение ВС № 2-УД23-2-А2).
Исходя из п. 5 обзора о направленности умысла лица на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствуют количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств (кассационные определения ВС № 5-УДП22-68-К2; Второго КСОЮ № 77-3086/2022).
В п. 6 подчеркнуто, что поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотиков приобретателю, но и предшествующие этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта. Если лицо совершает такие действия в целях последующей реализации наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то оно несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотиков (Кассационное определение ВС № 25-УД22-36-К4).
В соответствии с п. 7 обзора перевозка большого количества (объема) наркотических средств лицом, самим их не употребляющим, в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать об умысле лица на сбыт этих средств (Кассационное определение ВС № 11-УДП21-67-К6; определение Шестого КСОЮ № 77-2991/2023).
В следующем пункте обращено внимание на то, что действия, выразившиеся в получении почтового отправления с психотропным веществом, охватываются объективной стороной пересылки (ст. 228.1 УК) и не требуют дополнительной квалификации по ст. 228 УК как незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества (Кассационное определение ВС № 83-УД22-16-К1).
В п. 9 приведен пример дела, в котором из приговора в отношении лица, виновного в незаконной пересылке наркотических средств, исключено осуждение за покушение на их незаконный сбыт (Кассационное определение ВС № 1-УД23-3-А2).
Дмитрий Клячков считает интересным разъяснение п. 10 обзора о совокупности преступлений в ситуации осуществления нескольких закладок для разных приобретателей. Так, из данного пункта следует, что действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке этих средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК (Кассационное определение ВС № 46-УД23-27).
Согласно п. 11 действия виновного, которые выразились в размещении наркотических средств в нескольких тайниках-закладках, хотя и были совершены в один период на одном участке местности, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам, следует квалифицировать как самостоятельные преступления (Кассационное определение ВС № 31-УД22-1-К6). Аналогичная правовая позиция ВС содержится в кассационных определениях № 38-УД22-2-К1; № 38-УД23-7-А1; № 48-УД22-7 и др.
Адвокат МГКА «Фомин и партнеры» Никита Кирин обратил внимание, что споры о том, являются ли сделанные несколько закладок продолжаемым преступлением или совокупностью преступлений, идут уже сравнительно давно. Он заметил, что в 2023 г. при обсуждении проекта постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» об этом спорили Высшая судебная инстанция и Генеральная прокуратура РФ. В настоящее время Верховный Суд внедряет судебную практику, направленную на квалификацию действий закладчика как совокупности преступлений, пояснил адвокат.
«Однако подобная позиция ВС вызывает скорее больше вопросов, чем понимания. Ведь ранее суды и органы следствия при установлении обстоятельств сбыта, т.е. что наркотическое средство, размещенное в закладках, имело общий источник происхождения, что закладки осуществлялись с коротким интервалом времени, что все действия обвиняемого были однотипными и направленными на осуществление одной цели – сбыта всей массы наркотического средства, квалифицировали действия обвиняемых и подсудимых как единое продолжаемое преступление. Теперь же при прочих равных условиях каждая закладка будет квалифицироваться как отдельное самостоятельное преступление. То есть теперь ВС не берет в расчет, что ранее сбываемое наркотическое средство могло составлять единую массу, а зачастую именно так и бывает, и что лицо имело умысел на сбыт всей массы наркотического средства», – подчеркнул Никита Кирин.
Он добавил, что возникает вопрос: как быть с тем, что по смыслу уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление? «Смею предположить, что будут изменения в постановление Пленума ВС, в которых высшая судебная инстанция даст соответствующие разъяснения по этому поводу. Ясно только одно, что теперь вменение лицу совокупности преступлений будет увеличивать тяжесть предъявленного обвинения. Это может повлиять на итоговое назначение наказания. Думаю, что несложно предположить о существенном ужесточении наказания: так, за три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК, суммарно назначенное наказание может быть больше нежели при тех же обстоятельствах будет назначено наказание как за один эпизод по указанной норме», – поделился мнением Никита Кирин.
В п. 12 уточнено, что уголовная ответственность по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее 18-летнего возраста, осуществляет сбыт наркотических средств, зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего (Постановление заместителя председателя ВС № 31-УД23-15; Кассационное определение Шестого КСОЮ № 77-5100/2023).
В п. 13 отмечено, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, обвиняемым в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не препятствует применению в отношении него положений п. 1 примечаний к ст. 228 УК (освобождение от уголовной ответственности) в случае добровольной сдачи им наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта (Кассационное определение ВС № 38-УД22-2-К1).
Как подчеркивается в п. 14, п. 1 примечаний к ст. 228 УК об освобождении от уголовной ответственности в специально предусмотренных случаях представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя или суда (Постановление заместителя председателя ВС № 5-УД22-15; Кассационное определение Второго КСОЮ № 77-1306/2022).
В соответствии с п. 15 обзора осуждение по ст. 229 УК за хищения наркотических средств, которые находились в распоряжении лица с целью их незаконного сбыта, признано необоснованным (Кассационное определение ВС № 43-УД21-13-А4).
Как пояснил ВС в п. 16, покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере правильно квалифицировано как совершенное с использованием сети «Интернет», поскольку осужденные создали в интернете онлайн-магазин и использовали его с целью незаконного сбыта наркотических средств (Кассационное определение ВС № 67-УД23-18-А5).
В п. 17 указано, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая интернет (Кассационное определение ВС № 29-УД22-5-А4).
В п. 18 конкретизируется, что в соответствии со ст. 228.1 УК по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)» может быть квалифицирован только сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Производство наркотических средств указанным признаком не охватывается (Кассационное определение ВС № 24-УД22-12).
Вопросы назначения наказания
В п. 19 обзора подчеркивается, что наказание женщине за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК, с учетом требований ст. 57 «Пожизненное лишение свободы» и ч. 1 ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК не может превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы (Кассационное определение ВС № 49-УД22-42-А4).
В п. 20 разъясняется: с учетом того, что организация совершения преступления и руководство его исполнением сами по себе предполагают особо активную роль лица в совершении преступления, такая роль лица не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК (Кассационное определение ВС № 4-УДП22-70-А1).
Исходя из п. 21 документа, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК (Кассационное определение ВС № 18-УД23-20).
В заключительном пункте отмечено, что лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет, наказание, назначаемое по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК с учетом требований ч. 6 ст. 88 «Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним», ч. 3 ст. 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и ч. 1 ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК, не может превышать пяти лет лишения свободы (Кассационное определение ВС № 31-УД22-22-К6).