22 августа Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017, в котором указал, что у судов не имелось оснований считать срок предъявления исполлиста к исполнению пропущенным по уважительным причинам и восстанавливать его, поскольку взыскатель более пяти лет проявлял пассивное поведение, а единственной причиной пропуска срока была ссылка на введение в отношении должника процедуры банкротства.
Суды восстановили срок предъявления исполлиста к исполнению
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 23 марта 2018 г. удовлетворил иск ООО «Частная охранная организация “Терек”» к ООО «Торговый дом “Саяны”» о взыскании более 546 тыс. руб. задолженности по договору об оказании услуг от 1 августа 2015 г. и более 31 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 апреля 2018 г. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.
Определением суда от 10 июня 2019 г. по делу № А45-10358/2019 в отношении торгового дома была введена процедура наблюдения; 22 октября того же года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.
28 апреля 2021 г. истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения.
29 сентября 2022 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр.
Определением от 9 января 2023 г. суд изменил взыскателя − ЧОО «Терек» – на Максима Войтенко в связи с уступкой права требования денежных средств, взысканных с общества-банкрота.
13 июля 2023 г. Максим Войтенко обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполлиста к исполнению. Ссылаясь на абз. 2 и 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 8 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, он указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполлистом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства. Исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается. Возможность принудительного исполнения исполлиста Службой судебных приставов по общему правилу исключается; при поступлении исполнительного листа в ССП после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 59) разъяснено, что если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполлиста к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующее решение, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в период с 10 июня 2019 г. по 29 сентября 2022 г. (3 года и 12 дней) в отношении общества осуществлялась процедура банкротства, то, по мнению Максима Войтенко, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока предъявления исполлиста к исполнению на период до 9 сентября 2024 г., так как к дате истечения срока предъявления исполлиста к исполнению (28 апреля 2021 г.) необходимо добавить 3 года и 12 дней.
Суд согласился с доводами заявителя и восстановил срок на период до 9 августа 2024 г. Он исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по общему правилу приостанавливается исполнение исполнительных документов; введение процедуры банкротства в отношении должника является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
ВС отказал в восстановлении пропущенного срока
Торговый дом «Саяны» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Рассмотрев ее, ВС указал, что введение в отношении должника по исполнительному листу процедур банкротства, предусматривающих особенности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, не влечет ни перерыв срока предъявления исполлиста к исполнению, ни приостанавливает его течение, поскольку это прямо не указано в законодательстве.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС № 59, следует возможность, а не обязательность восстановления арбитражным судом пропущенного срока предъявления исполлиста к исполнению после прекращения процедуры банкротства в порядке ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве. Указанной статьей закона, а также ст. 322 АПК установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 117 АПК, если восстановление указанного срока предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки восстановления, напомнил Верховный Суд.
Он добавил, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 г. № 6-П/2010).
Положения ст. 117 АПК предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС.
Она указала: в п. 32 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Поскольку нормами АПК не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим, подчеркнул Верховный Суд, при оценке уважительности причин пропуска срока предъявления исполлиста после прекращения производства по делу о банкротстве следует учитывать поведение взыскателя, в частности совершение им действий по предъявлению исполлиста до введения процедуры банкротства в отношении должника, участие взыскателя в рассмотрении дела о банкротстве и иные обстоятельства.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, кредитор (взыскатель) после получения исполнительного листа не предъявлял его ко взысканию и не обращался в суд по делу о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр. При этом обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования – минуя органы принудительного исполнения судебных актов и отождествляется с предъявлением исполлиста к исполнению, в связи с чем течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 23 апреля 2013 г. № 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.
Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного решения суда. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если кредитор пропустил срок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, то требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, указал ВС.
Экономколлегия ВС пояснила, что разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС № 59, на которые сослались Максим Войтенко и суды, применяются в тех случаях, когда в установленный трехлетний срок после введения процедуры наблюдения взыскатель обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оно было прекращено в связи с введением указанной процедуры.
Если взыскатель предъявил исполлист до процедуры банкротства, исполнение по нему приостанавливается (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Если по завершении процедуры наблюдения должник признается банкротом и вводится конкурсное производство, исполнительное производство прекращается (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). В этом случае исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
Верховный Суд посчитал несостоятельной ссылку суда кассационной инстанции на то, что требование охранной организации на сумму, взысканную судом в рамках рассматриваемого дела, определением суда от 10 июня 2020 г. по делу о банкротстве было включено в реестр кредиторов общества-должника. Кроме того, кассация не учла, что определение от 10 июня 2020 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 22 марта 2023 г. в деле о банкротстве и в удовлетворении заявления организации о включении в реестр кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права требования ввиду уступки этого права одноименной организации (с другими идентификационными реквизитами), которая в 2022 г. – т.е. после истечения срока для предъявления исполлиста к исполнению – уступила это право Максиму Войтенко, указала Экономколлегия.
Между тем, добавила она, согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и правовой позиции, изложенной в определениях ВС от 27 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-8812 и от 23 марта 2023 г. № 305-ЭС22-25955, после истечения срока предъявления исполлиста к исполнению процессуальное правопреемство возможно только в случае восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
«При таких обстоятельствах и учитывая пассивное поведение взыскателя на протяжении более пяти лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, в отсутствие у заявителя иных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кроме ссылки на введение в отношении должника процедуры банкротства, у судов не имелось оснований как считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, так и его восстанавливать», − заключил ВС и отменил судебные акты, отказав в удовлетворении заявления Максима Войтенко.
Мнения экспертов
В комментарии «АГ» юрист, к.ю.н. Дарья Петрова посчитала, что определение ВС демонстрирует тренд в практике Верховного Суда на стимулирование кредиторов к предъявлению исполнительных документов к исполнению. «Законодатель предоставляет взыскателю достаточно долгий срок – три года, чтобы предъявить исполнительный лист. Если кредитор не укладывается в отведенное время, он должен претерпевать негативные последствия своего неосмотрительного поведения. Такой подход обеспечит баланс интересов “должник – взыскатель” и гарантирует защиту гражданского оборота, который стремится к внутренней стабильности и предсказуемости. Именно об этом говорит Верховный Суд», − отметила она.
Эксперт добавила, что в крайних случаях срок предъявления исполнительных документов может быть восстановлен судом, но такие ситуации должны носить исключительный характер. То, что взыскатель не обращался с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов, – сугубо его недочет, и если он без уважительных причин не проконтролировал этот процесс, то должен нести негативные последствия в виде невозможности получить удовлетворение своих требований. «Определение ВС подает своего рода сигнал судам о том, каким образом должен работать институт восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Этот механизм не может и не должен применяться широко и часто. Напротив, он призван обеспечить баланс во взаимоотношениях должника и взыскателя и защитить взыскателя, но только в тех случаях, когда он действительно в отсутствие своей вины не смог предъявить исполлист в ССП», − заключила Дарья Петрова.
Старший юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Алексей Спелов отметил, что Экономколлегия ВС отказала в судебной защите пассивного поведения кредитора, представляющего собой скорее злоупотребление правом, нежели особенность его реализации. «Непонятна цель кредитора в затягивании процедуры фактического исполнения исполлиста. Верховный Суд отметил, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Кредитор знал о введении процедуры банкротства в отношении должника, но активных, надлежащих мер по включению в реестр кредиторов не принял. При этом должник в процедуре банкротства удовлетворил требования всех кредиторов. Возможно, кредитор надеялся удовлетворить свои требования после прекращения процедуры банкротства, используя механизм, указанный в п. 4 Постановления Пленума ВАС № 59, однако ВС указал, что восстановление срока – это возможность, а не обязанность», − резюмировал эксперт.
Управляющий партнер юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский считает позицию, изложенную в определении, формально верной: взыскатель не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, а после возбуждения дела о банкротстве должника не обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр. Нижестоящие суды допустили ошибку, решив, что дело о банкротстве приостанавливает течение срока предъявления исполлиста к взысканию. «Вероятнее всего, цессионарий вместо восстановления срока подачи исполлиста мог бы получить новый исполлист, который был бы выдан судом, прекратившим дело о банкротстве (положительная практика выдачи новых исполнительных листов подтверждается Определением ВС от 15 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-21887), но препятствием к этому стало исключение требований цедента из реестра кредиторов», − полагает он.