Верховный Суд опубликовал Определение от 25 июля № 303-ЭС24-5522 по делу № А51-12630/2023, в котором напомнил, что для правильной классификации товаров по Единой товарной номенклатуре необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения.
19 апреля 2023 г. ООО «Диджитек» подало во владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларацию в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «интерактивный глобус». Компания, полагая, что ввезенный товар относится к группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в декларации заявила классификационный код 9504 «Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты и прочие».
На следующий день по результатам таможенного контроля владивостокская таможня вынесла решение о классификации товара по иному коду. Таможенный орган пришел к выводу, что декларируемый товар относится к группе «Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности; рукописи, машинописные тексты и планы» и должен быть классифицирован в подсубпозиции 4905: «Карты географические и гидрографические или аналогичные карты всех видов, включая атласы, настенные карты, топографические планы и глобусы, отпечатанные: – прочие». В связи с невыполнением требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, таможня отказала в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа и полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество «Диджитек» обратилось в арбитражный суд, однако ему было отказано в удовлетворении требований, с чем согласились апелляция и кассация. Суды руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и исходили из того, что пояснениями к товарной позиции 4905 ТН ВЭД ЕАЭС установлено следующее правило: в указанную товарную позицию включаются все отпечатанные глобусы, карты, схемы и планы с изображениями природных или искусственных особенностей стран, городов, морей, карты звездного неба и т.д. Учитывая эти пояснения, суды отметили, что ввезенный обществом интерактивный глобус представляет собой уменьшенную модель Земли, предназначенную для наглядного изучения географии. Возможность применения интерактивных программных функций способствует овладению знаниями в различных областях в игровой форме и более легкому восприятию информации. Фактически спорный товар, как отметили суды, является картой-глобусом, учебным материалом, а не игрушкой, что в силу указанных выше пояснений к товарной позиции 4905 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность применения классификационного кода 9504.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Диджитек» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВС от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указала, что суд должен проверять обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения ВС от 27 декабря 2017 г. № 305-КГ17-13486; от 9 октября 2017 г. № 303-КГ17-8236; от 19 марта 2020 г. № 310-ЭС19-24856 и др.).
ВС указал, что в группу ТН ВЭД ЕАЭС, избранную в данном деле таможенным органом для классификации спорного товара, включается вся печатная продукция, основной характер и назначение которой определяются наличием напечатанных узоров, букв или изображений. Для отнесения спорного товара к подсубпозиции 4905 необходимо установить, что товар не только является глобусом по своей форме, но и обладает необходимыми топографическими элементами, может быть использован для получения точных сведений о планете Земля и, как отдельно упомянуто в Пояснениях к позиции 4905, не является игрушкой.
Между тем, учитывая, что декларант неоднократно указывал на то, что спорный товар является именно игрушкой и относится к позиции 9504 номенклатуры, необходимо отметить, что согласно Пояснениям к группе 95 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых, заметил Суд. В нее также входят оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.
Спорный товар, как неоднократно указывал заявитель, не обладает географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, которые могли бы придать ему свойство географической карты-глобуса. ВС принял во внимание, что на ввозимом товаре имеются многочисленные крупные изображения животных, людей, деревьев, а контуры материков не обладают географической точностью. Также на товаре отсутствуют какие-либо обозначения и наименования, типичные для географических карт любых видов, например параллели и меридианы. Фактически спорный товар, как указывал декларант, является интерактивной игрушкой для детей младшего возраста, позволяющей получить лишь общее представление о планете Земля, однако доводы заявителя не получили надлежащей судебной оценки.
Экономколлегия также указала, что с учетом наличия между декларантом и таможенным органом существенных разногласий относительно основных свойств и функциональности спорного товара для правильной классификации такого товара имелась необходимость применения специальных знаний. Между тем заключение специалиста, представленное обществом в материалы дела, не было принято судами в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, Верховный Суд отменил оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в определении, совершить необходимые процессуальные действия для правильной оценки доказательств, принять законные и обоснованные судебные акты, установив все объективные свойства и характеристики спорного товара, необходимые для его верной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.
Юрист, генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков считает, что затронутая в определении проблема была, есть и будет актуальной. «Любые товары, описание которых может одновременно подпадать под разные группы ТН ВЭД ЕАЭС, могут быть отнесены таможенным органом к той группе, где выше НДС или таможенная пошлина. Рассматриваемое дело не стало исключением. В таком случае иного выхода, кроме судебного оспаривания, у декларантов не остается. Есть случаи, в которых декларанты не один десяток лет ввозили один и тот же товар по одному и тому же коду, а таможенный орган решил потом отнести его к какому-то другому коду или группе», – пояснил он.
Эксперт отметил, что в рассматриваемом случае вновь точку ставит Верховный Суд, указывая очередной раз на то, что нужно изучать основные свойства товара. Также он подчеркнул, что декларант в подтверждение своей правоты представил заключение относительно свойств товара, однако суды оставили его без внимания и при этом указали, что декларант не доказал обоснованности своих доводов.
Алексей Жуков обратил внимание, что ВС сослался на Определение от 27 декабря 2017 г. № 305-КГ17-13486, в котором он сам представлял интересы декларанта. «В том деле мы спорили об основных свойствах полуприцепа-цистерны. Таможня указывала такой прицеп подходит для хранения нефтепродуктов, мы же указывали на то, что основная функция – транспортировка. Данный прецедент был включен в Постановление Пленума ВС № 49. Из актуальных примеров можно еще привести спор об умных часах: устройство связи это или электрические часы. Как видно, приведенные примеры датированы 2016 и 2017 гг. В тот период только начала складываться такая практика, но даже сейчас суды не всегда помнят про то, что сперва нужно установить основные свойства товара. Поэтому лишнее напоминание об этом от ВС РФ можно только поприветствовать», – рассказал юрист.
Управляющий партнер юридической фирмы «Лесников, Ильичёв и Партнеры» Петр Лесников считает, что рассмотренная проблема актуальна с точки зрения подхода нижестоящих судов к рассмотрению споров участников ВЭД с таможенными органами. «Зачастую именно декларант вынужден доказывать, что решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, несмотря на то что ст. 65 и 200 АПК РФ предусмотрено обратное. Так и в рассматриваемом случае представленное обществом заключение специалиста не было принято в качестве допустимого доказательства. При этом, судя по судебным актам первой и апелляционной инстанций, со стороны таможенного органа каких-либо доказательств верности переклассификации в материалы дела не представлено вовсе. Несмотря на это, решения таможенного органа признаны судами законными и обоснованными. Основополагающие выводы ВС, безусловно, важны как очередное напоминание арбитражным судам о необходимости соблюдать закон даже в очевидном стремлении поддержать таможенные органы в деле пополнения федерального бюджета», – прокомментировал эксперт.
Как отметил партнер и основатель АБ «Рыженко, Мамров и партнеры» Феликс Мамров, данная категория споров, связанных с определением кода ТН ВЭД ЕАЭС, достаточно распространена. Он указал, что в рассматриваемом деле таможенный орган и нижестоящие инстанции, делая вывод о том, что ввозимый товар относится к полиграфической продукции, не учли его функциональное предназначение.
Эксперт подчеркнул, что характеристики товара могли быть установлены путем проведения соответствующей судебной экспертизы в судах нижестоящих инстанций, однако по непонятным причинам экспертиза не была назначена. «Здесь выявляется еще одна проблема правоприменения: суды отказываются признавать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста и в отсутствие экспертизы делают самостоятельные выводы по вопросам, где требуются специальные познания, что, безусловно, не отвечает требованиям полноты исследования всех обстоятельств дела. ВС сделал абсолютно верные выводы, и я убежден, что при новом рассмотрении требования заявителя будут удовлетворены», – заключил Феликс Мамров.