30 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ24-97-К4, в котором подчеркнул, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела недопустимо соглашаться с выводами, содержащимися в решении первой инстанции, отмененном кассацией.
Администрация Анапы, Наталья Бойко и Сергей Мандрыко обратились в суд с иском к Сергею Майданюку о сносе самовольно возведенного строения и об аннулировании записи о регистрации права собственности. В свою очередь Сергей Майданюк обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект недвижимости.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 г. исковые требования администрации, Натальи Бойко и Сергея Мандрыко были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано. Апелляция назначила по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, полученное заключение эксперта было приведено в числе доказательств, на основании которых решение первой инстанции было оставлено без изменения.
Далее Сергей Майданюк подал заявление в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о заведомо ложном заключении эксперта. 21 ноября 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении эксперта уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. При этом в постановлении указано, что эксперт изменил смысловое значение вопроса, изложив его иначе, что увеличило степень опасности устранимого нарушения. Кроме того, отмечалось: указание эксперта о том, что жилой дом является вновь построенным капитальным объектом, не соответствует действительности.
Считая, что данные обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле, являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дел, Сергей Майданюк подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 3 октября 2018 г. 22 августа 2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. 17 января 2023 г. суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Однако 16 июня 2023 г. кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассация посчитала, что приведенные заявителем обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судебными инстанциями. При новом рассмотрении апелляция вновь согласилась с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 22 августа 2022 г., и апелляционным определением от 7 сентября 2023 г., оставив их без изменения, с чем 8 декабря 2023 г. согласился кассационный суд.
Впоследствии Сергей Майданюк подал кассационные жалобы в Верховный Суд на апелляционное определение от 7 сентября 2023 г. и определение кассации от 8 декабря 2023 г., прося об их отмене. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Верховный Суд подчеркнул, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
Судебная коллегия подчеркнула, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был оставить без изменения определение суда первой инстанции, поскольку оно ранее было отменено вышестоящим кассационным судом общей юрисдикции. Соответственно полномочиям, указанным в п. 2 ст. 328 ГПК, суд апелляционной инстанции в такой ситуации должен был принять новое судебное постановление по существу заявления Сергея Майданюка, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований, а не соглашаться с выводами, содержащимися в судебном постановлении суда первой инстанции, которое отменено и не имеет юридической силы. ВС также добавил, что кассация допущенное апелляционным судом нарушение не устранила и также оставила в силе определение первой инстанции, которое им ранее уже было отменено.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментируя определение, адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова отметила, что ВС, казалось бы, исправил абсурдную ошибку суда апелляционной инстанции, которому поступило дело на новое рассмотрение после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Однако, по ее мнению, апелляция допустила ошибку ввиду наличия пробела в гражданско-процессуальном праве, связанного с отсутствием перечня полномочий суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. «Именно поэтому, устраняя пробел в праве, определение ВС сыграет значительную роль при определении последовательности действий судов апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в особенности когда все судебные акты были отменены вышестоящим судом», – считает эксперт.
Адвокат указала, что суд апелляционной инстанции при поступлении к нему дела на новое рассмотрение должен принять новое решение в том случае, когда решение суда первой инстанции было отменено судом кассационной инстанции. Между тем положения ст. 328 ГПК среди полномочий суда апелляционной инстанции содержат следующее: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
«Иными словами, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, чтобы суду второй инстанции при новом рассмотрении исследовать дело полностью и вынести новое решение, фактически он вынужден повторно отменить решение суда первой инстанции, которое и так уже было отменено судом кассационной инстанции, и только после этого выносить решение по существу. Такие случаи в правоприменительной практике встречаются крайне редко, зачастую кассационная инстанция, отменяя решение первой инстанции и апелляционное определение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой ситуации проблем не возникает», – прокомментировала Анастасия Иванова.
Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев считает, что проблема, затронутая в определении ВС, является актуальной: суды апелляционных и кассационных инстанций нередко формально рассматривают жалобы лиц, участвующих в деле, не реализуя предусмотренные ГПК полномочия в полной мере. «В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции отменил судебный акт первой инстанции. При таких условиях, учитывая обязательность судебных актов вышестоящих инстанций, обязательность указания суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК, апелляционный суд на новом рассмотрении не мог согласиться с отмененным судебным актом суда первой инстанции, – пояснил адвокат. – С другой стороны, выглядит неоднозначным то, что суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции, но направил дело на новое рассмотрение не в первую инстанцию, а в апелляционную. Представляется, что это могло вызвать дополнительную путаницу для апелляции. В связи с изложенным позиция ВС о незаконности актов судов нижестоящих инстанций и необходимости направления дела на новое рассмотрение представляется обоснованной».
Адвокат КА «Династия» Елена Дьякова полагает, что определение иллюстрирует очередной формальный подход судов к решению процессуальных вопросов. Она отметила, что при повторном рассмотрении дела апелляции необходимо было учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор. «На самом деле очень неправильно то, что для исправления таких грубых ошибок заявителю необходимо доходить до Верховного Суда, который рассмотрел дело только во второй раз. Изначально определением судьи ВС было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС. Это дискредитирует судебную систему в глазах граждан и юридического сообщества в принципе», – полагает Елена Дьякова.