6 августа Верховный Суд вынес Определение по делу № 58-КГ24-6-К9, в котором прояснил возможности приватизации квартиры, ранее предоставленной военнослужащему, его сыном.
В сентябре 1989 г. военнослужащему Александру Свиридову на основе ордера была предоставлена квартира на семью из четырех человек. В мае 1997 г. между ЖЭП ДУ № 1 Хабаровской КЭЧ и Александром Свиридовым был заключен договор найма жилья. Впоследствии мужчина был уволен с военной службы по достижении предельного возраста, его календарная выслуга составила 27 лет. В июле 2022 г. Александр Свиридов скончался.
В выделенной Александру Свиридову квартире проживают его вдова и сын Юрий, который обратился в суд с иском к Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России (Росжилкомплекс) и МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В иске отмечалось, что ранее Юрий Свиридов обращался в Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России с заявлением о приватизации спорного жилья, однако получил отказ в связи с тем, что в министерстве не разработан порядок приватизации.
Суд привлек в качестве соответчика Росжилкомплекс и изменил процессуальный статус изначального ответчика на третье лицо. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что истец имеет право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации. Он указал, что Юрий Свиридов был вселен в спорную квартиру как член семьи военнослужащего с соблюдением установленного порядка, а квартира была предоставлена Александру Свиридову на основе ордера от 11 сентября 1989 г. по договору найма. После смерти нанимателя истец состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, использует ее по назначению, иные члены семьи выразили согласие на отказ от приватизации в пользу истца, при этом жилье в установленном законом порядке не отнесено к числу служебных. Впоследствии апелляция и кассация поддержали такое решение.
Минобороны обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, изучив которую Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что по общему правилу служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Из положений Закона о статусе военнослужащих усматривается, что выписки из решений о предоставлении жилья, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, выданные военнослужащим-гражданам, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, служат основанием для госрегистрации права собственности указанных лиц и прекращения права собственности РФ и права оперативного управления федерального органа исполнительной власти или федерального госоргана, в которых предусмотрена военная служба, либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия на предоставленное жилье.
Форма выписки из решения о предоставлении жилья в собственность бесплатно и форма акта приема-передачи недвижимости определяются Правительством России. Военнослужащие-граждане, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными НПА занимаемое ими на условиях соцнайма жилье, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках. Передача указанным гражданам, а также лицам, указанным в п. 3.1 ст. 24 Закона о военнослужащих, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в порядке приватизации осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти или федеральным госорганом, в которых предусмотрена военная служба.
Согласно выписке из ЕГРН, заметил Суд, спорная квартира является федеральной собственностью, она относится к государственному жилищному фонду, передана в оперативное управление Росжилкомплекса. Согласно Приказу Минобороны от 10 ноября 2022 г. № 676 решение о передаче жилья в собственность принимается Росжилкомплексом, но этот уполномоченный орган не принимал решения о передаче спорной квартиры в собственность истца.
В этом деле, отметил ВС, суд первой инстанции счел, что истец занимает жилье на условиях соцнайма, в связи с чем имеет право на его приватизацию. Между тем он недостаточно полно исследовал вопрос о статусе спорной квартиры, являющейся федеральной собственностью и предназначенной для обеспечения военнослужащих жилым жильем на время прохождения военной службы, т.е. относящейся к специальному служебному жилищному фонду. Первая инстанция не проверила, имелись ли в рассматриваемом случае основания для предоставления семье военнослужащего квартиры на условиях договора соцнайма, а именно: состоял ли Александр Свиридов до получения данного жилья на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий; предоставлялась ли этому военнослужащему и его семье спорная квартира в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье либо исходя из положений ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, а также наличие полномочий начальника ДУ № 1 Хабаровской КЭЧ на заключение такого договора.
«При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации без установления юридически значимых обстоятельств по делу нельзя признать законным и обоснованным», – счел ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил: в этом деле Верховный Суд верно указал, что приватизация специального служебного фонда запрещена за установленным исключениями. «И одним из важных моментов по данной категории дел является то, выбывало ли спорное жилье из состава служебного, о чем и напомнила в комментируемом деле высшая судебная инстанция. Из комментируемого определения ВС следует, что еще в мае 1997 г. с ЖЭП ДУ № 1 Хабаровской КЭЧ был заключен договор найма жилого помещения, но вместе с тем с в июле 2022 г. дом передан в оперативное управление ФГАУ Минобороны РФ и является федеральной собственностью, которая относится к государственному жилищному фонду», – заметил он.
Эксперт добавил, что ВС РФ в том числе предписал судам спустя 27 лет после заключения договора найма проверить, имелись ли в данном случае основания для предоставления семье военнослужащего квартиры на условиях договора соцнайма, а также проверить наличие полномочий у начальника ДУ № 1 Хабаровской КЭЧ на заключение такого договора. «Фактически ВС указал судам, что ни давность проживания, ни наличие договора найма не заменяют исследование вопроса о статусе жилья как специального служебного», – заключил Николай Сапожников.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская считает, что в этом деле Верховный Суд в очередной раз демонстрирует значимость верного определения судами на начальном этапе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения. «При разрешении споров, связанных с признанием права собственности на жилье, основополагающим вопросом является определение статуса такой недвижимости. В данных целях необходимо тщательно исследовать доказательства, свидетельствующие об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду. При этом не следует забывать о действии закона во времени. Отсутствие доказательств, подтверждающих включение жилья в число служебных в установленном законе порядке, является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации», – пояснила она.
В рассматриваемом споре, по словам эксперта, суды нижестоящих инстанций при определении статуса жилого помещения недостаточно полно исследовали имеющиеся доказательства, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу, что и послужило основанием для отмены вынесенных решений. «Определение ВС РФ видится логичным и обоснованным, поскольку в очередной раз были устранены нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций», – полагает Алина Арбатская.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян напомнила, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, они предоставляются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. «Между тем судом первой инстанции было установлено, что спорное жилье в установленном законом порядке к числу служебных не отнесено. ВС же указал, что спорное жилье включалось в число служебных соответствующим решением исполнительного комитета. При такой противоречивости фактических обстоятельств дела совершенно неясен правовой статус недвижимого имущества», – полагает она.
Адвокат обратила внимание: ВС, в частности, указал на то, что судом первой инстанции не проверены значимые обстоятельства, касающиеся наличия оснований и правомочий для предоставления жилья. «Полагаю, что проверка этих обстоятельств в этой ситуации является излишней; в связи с тем, что до настоящего времени никем не оспаривалось предоставление жилого помещения, эти решения никем не отменены. Таким образом, исходить следует из имеющегося факта – заключенного договора соцнайма без дополнительной проверки вопросов о том, состоял ли военнослужащий на учете как нуждающийся, стоял ли он в очереди на жилье и др. С учетом изложенного считаю, что судами нижестоящих инстанций в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу», – резюмировала Нарине Айрапетян.