Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску жительницы Костромы Н. о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг, взыскании с юриста Д. денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Н. обратилась в суд с указанным иском к юристу Д. Отмечала, что заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг для представления её интересов в судебном процессе по делу об определении места жительства ребёнка и заплатила 70 тысяч рублей. По условиям договора юрист должен был выехать в суд другого региона, ознакомиться с материалами дела, подготовить апелляционную жалобу, представлять её интересы в судебном заседании, а по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оказать ещё ряд юридических услуг. Истец считала, что часть услуг оказаны ответчиком некачественно, а другая часть – вообще не оказаны. Так, по её мнению, апелляционная жалоба составлена поверхностно, без приведения всех имеющих значение для спора доводов, что свидетельствует о некачественном ознакомлении с материалами дела. Истцу пришлось самой готовить подробные дополнения к жалобе и направлять в суд. Позднее она написала юристу письмо с отказом от дальнейших услуг и просила вернуть деньги, но не получила ответа.
Разрешая дело, суд установил, что в рамках договора юрист фактически оказал истцу следующие услуги: выехал в суд другого региона и ознакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу на решение суда, а также участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. После этого истица отказалась от дальнейших услуг и потребовала возврата денег, но ничего не получила.
Изучив фактически выполненную работу юриста, суд никаких отклонений от обычного качества оказания юридических услуг не усмотрел. Так, юрист своевременно выехал в суд другого региона и изучил материалы дела, составил и подал апелляционную жалобу, которая была принята и рассмотрена судом. Более того, по итогам апелляционного рассмотрения жалоба была удовлетворена, а цель обращения в суд достигнута.
Остальные услуги не были оказаны юристом по причине отказа истицы от исполнения договора.
Таким образом, факт оказания истице юридических услуг ненадлежащего качества не подтвердился.
Вместе с тем право на отказ от договора даже в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует не только из статьи 782 Гражданского кодекса РФ, но предусмотрено и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд указал, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик Д., которая оказывает юридические услуги за плату, не является адвокатом.
Получив уведомление истицы об отказе от договора и возврате денег, юрист должен был вернуть часть полученных денежных средств, так как остальные услуги оказаны не были, но не исполнил требования клиента.
Согласно пункту 6.5 заключенного сторонами договора об оказании услуг при отказе заказчика от исполнения договора по истечении 5 календарных дней с момента его подписания услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, полученные денежные средства возврату не подлежат.
Однако данное условие договора признано судом недействительным как нарушающее права потребителя.
Оценив объем и сложность оказанных представителем услуг, суд пришёл к выводу, что юрист фактически оказал истице услуги на сумму 30 000 рублей, в связи с чем остальные 40 000 рублей подлежат возврату.
Также, установив, что ответчик в нарушение закона не исполнил добровольно требования потребителя, суд взыскал с юриста в пользу Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей и штраф 30 000 рублей, а всего 90 000 рублей.
Во взыскании неустойки было отказано, так как факт некачественного оказания услуг при рассмотрении дела не подтвердился.
Судебный акт вступил в законную силу.