Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, в ФПА поступило обращение судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля, в котором сообщается, что адвокат, с которой было согласовано участие в судебном заседании путем веб-конференции, вышла на связь из салона автомобиля, что было расценено как неуважение к суду. В результате адвокат была отстранена от участия в судебном заседании.
Как указано в обращении, в производстве суда находится дело по иску индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью. Представителем ИП является адвокат К. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 25 июня в 11:00. Стороны были заблаговременно уведомлены о дате и времени заседания. Кроме того, информация об этом была опубликована на сайте kad.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
Адвокатом К. 31 мая с использованием системы «Мой арбитр» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Суд, установив наличие соответствующей технической возможности в порядке ч. 1 ст. 153.2 АПК, ходатайство удовлетворил.
«Поскольку участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание, то в соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок», – отмечается в обращении. Согласно ч. 2 ст. 154 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, и ответы на вопросы дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда. Решение арбитражного суда все находящиеся в зале заседания лица слушают стоя.
В обращении поясняется, что в назначенные дату и время адвокат вышла на связь, находясь в салоне автомобиля, т.е. не обеспечила надлежащее участие в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), принимая во внимание установленный порядок проведения заседания. Поведение адвоката судебная коллегия расценила как проявление неуважения к суду и применила меры ответственности, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 154 АПК, в виде недопуска к заседанию. Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с этим было отложено.
«Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность стороне использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе)», – подчеркивается в документе. Реализация права стороны судебного разбирательства на участие в заседании, в том числе посредством веб-конференции, не может осуществляться с пренебрежением общими правилами его проведения, предусматривающими совершение процессуальных действий в помещении, являющемся залом судебного заседания, к которому может быть обеспечено дистанционное присоединение с использованием телекоммуникационных средств из другого помещения, находящегося на территориальном удалении, в котором располагается участник процесса. «При этом данное помещение, используемое участвующим в деле лицом и (или) его представителем, а также применяемое им оборудование должно позволять в дистанционном формате проводить заседание в условиях устойчивого видео- и звукового сигналов без посторонних шумов и иных факторов, влияющих на нормальные условия проведения судебного заседания, а также позволять при необходимости участникам процесса выполнять требования, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 154 АПК», – отмечается в обращении.
По мнению судьи, адвокат, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, должна была произвести дистанционное соединение из помещения в месте своего нахождения и с использованием оборудования, позволяющего в нормальной обстановке обеспечить надлежащий уровень качества телекоммуникации и выполнить требования арбитражного процесса к порядку проведения судебного заседания, в связи с чем поведение адвоката К. не может быть признано соответствующим стандартам, предусмотренным ч. 2 ст. 41 АПК.
В обращении также указано, что в соответствии со ст. 8.1 и 14 КПЭА адвокат, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
На основании изложенного судья просил принять меры по внесению изменений в КПЭА о недопустимости участия адвокатов в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции вне места своего нахождения, установить обязанность использования оборудования, позволяющего в нормальной обстановке обеспечить надлежащий уровень качества телекоммуникационного соединения и выполнения требований арбитражного процесса к порядку проведения судебного заседания, а также провести мероприятия по соблюдению адвокатами норм законодательства и правил поведения в судебном процессе, в том числе о запрете участвовать в судебных заседаниях, находясь в салоне автомобиля, а также общественных местах (кафе, рестораны, скверы, парки и т.д.).
По сообщению пресс-службы ФПА, обращение Девятнадцатого ААС было рассмотрено на заседании Совета ФПА 31 июля, по итогам которого было принято решение поручить вице-президентам ФПА по федеральным округам провести совещания и довести данную информацию до руководства адвокатских палат.
В комментарии пресс-службе ФПА первый вице-президент ФПА Михаил Толчеев отметил, что использование инструментов удаленного участия – не повод для игнорирования норм этики или для демонстрации пренебрежительного отношения к другим лицам, тем более когда речь идет о судебном заседании, для которого законом прямо предписаны определенный символизм и обязанность уважительного отношения. Безусловно, это предполагает невозможность удаленного участия «с колес» или на бегу, недостойного вида и т.п., что могло бы быть сочтено неприемлемыми при личном присутствии. «Какое-то специальное регулирование поведения в этой области мне представляется излишним. Однако и суд, и адвокатское сообщество вправе вынести свое суждение о недостойном поведении и нарушении адвокатом существующих этических требований», – подчеркнул Михаил Толчеев.
По мнению адвоката КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светланы Тарасюк, никакими экзаменами и приемными испытаниями нельзя определить у претендента на статус адвоката наличие или отсутствие внутренней культуры, чувства меры и ответственности. «На мой, возможно, крайне субъективный взгляд, появление адвоката в суде в шортах или бандане или “включение” в процесс из очевидно неподобающих мест – это в первую очередь вопрос уважения к себе и к избранной профессии, а не к окружающим. В глобальном смысле – это посыл, который адвокат несет обществу об адвокатах и адвокатуре в целом, – пояснила она. – Сторонникам подобных “включений” хочется задать несколько вопросов: что именно они хотят показать (или доказать?) данным действием и кому именно – себе, суду, другим участникам судопроизводства, – что адвокат крайне занят и востребован, спешит на очередное судебное заседание/следственное действие и у него нет времени “сидеть” в офисе? Если да, это прямое нарушение подп. 5 п. 1 ст. 9 КПЭА, согласно которому “адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить”, что является основанием для дисциплинарного преследования. Или адвокат считает судебное заседание и свое участие в нем формальностью, и, соответственно, незачем соблюдать “формализм” судебного заседания? Тогда какова в принципе необходимость участия этого адвоката в данном процессе – получение вознаграждения? Но адвокат – это независимый профессиональный советник по правовым вопросам (ст. 2 Закона об адвокатуре), и его задачи – защита и соблюдение прав и законных интересов доверителя, а не извлечение прибыли из наличия адвокатского статуса».
Светлана Тарасюк обратила внимание, что федеральными законами и сводами правил предусмотрены как регламент судебного заседания, так и определенный символизм места, где оно проводится. «Удаленное участие в судебном заседании не дает права его участникам пренебрежительно относиться к процессу отправления правосудия, суду и процессуальным оппонентам», – подчеркнула она. В заключение адвокат добавила, что лучшими регуляторами дел и посылов служат чувство меры, самоуважение и уважение к избранной профессии и окружающим.
Адвокат АП Республики Татарстан Адель Хайдаршин подчеркнул, что участники судебных заседаний должны уважать суд и процессуальных оппонентов. При этом он добавил, что иногда у адвокатов единственно возможным местом для участия в судебном заседании посредством веб-конференции является автомобиль. «Бывает, что в один день назначается несколько судебных заседаний, и все в разных городах, а до рабочего места ехать далеко. В таком случае для экономии времени единственно возможным вариантом остается автомобиль. Особенность веб-конференции и заключается в том, что стороны могут принимать участие в заседаниях, где бы они ни находились», – отметил он.
Адель Хайдаршин считает, что к рассматриваемому вопросу стоит подходить с точки зрения того, надлежащим ли образом была обеспечена связь (ее качество), а не местонахождение адвоката. Кроме того, по его мнению, важно, чтобы адвокат, принимающий участие в заседании посредством веб-конференции, обязательно придерживался делового стиля – точно так же, как в очном заседании. Адвокат также поддержал позицию ФПА в части того, что на данный момент в КПЭА не нужно вносить изменения, регулирующие данный вопрос.
«Ознакомившись с обращением судьи Девятнадцатого ААС, отмечу, что нормы проведения судебного заседания путем веб-конференции – в отличие от проведения заседания посредством видео-конференции – нуждаются в более детальном законодательном регулировании», – считает председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова. Она пояснила, что если с проведением заседания путем ВКС в основном все понятно, поскольку заинтересованная сторона прибывает в ближайший суд по месту своего нахождения, где есть возможность для проведения подобного онлайн-заседания, и фактически это является обычным заседанием, то с веб-конференцией все иначе.
«Напомню, что первоначально необходимость внесения соответствующих изменений в АПК обосновывалась повышением доступности правосудия путем предоставления участникам судебного заседания возможности участвовать в нем из дома и офиса. На мой взгляд, учитывая особенности существующих технических средств – ноутбук, смартфон и т.д., многие требования АПК, касающиеся поведения участников судопроизводства, объективно невыполнимы или утрачивают смысл применительно к веб-заседанию. Рассмотрим, к примеру, требование о том, что стороны должны отвечать на вопросы суда стоя. Допустим, участник онлайн-заседания находится в офисе за рабочим столом перед стандартным ноутбуком или компьютером, и если он встанет, суд будет лицезреть на экране только нижнюю часть туловища участника (в том числе адвоката), что, полагаю, вряд ли разумно», – заметила Ольга Власова.
Не согласилась адвокат и с доводом, указанным в обращении, о том, что АПК запрещает участие в заседании посредством веб-конференции из салона автомобиля. «Прямого запрета в законе нет – есть общие требования разумности, безопасности и отсутствия шума. Также отсутствуют требования о запрете участия путем веб-конференции “вне места своего нахождения”. Кроме того, сам термин “вне места своего нахождения”, на мой взгляд, недостаточно ясен и вряд ли может быть в принципе применим», – пояснила она.
Что касается конкретной ситуации, то, по мнению Ольги Власовой, стоит также выслушать позицию адвоката, которую судебная коллегия Девятнадцатого ААС отстранила от участия в судебном заседании, в связи с чем она была вынуждена участвовать в заседании из салона автомобиля; были ли для этого уважительные причины? Возможно, в данном случае адвокат проявила недостаточную осмотрительность в выборе места для участия в онлайн-заседании.
«Безусловно, категорически нельзя участвовать в судебном заседании путем веб-конференции, находясь за рулем, – это к тому же нарушение ПДД. Адвокаты, как правило, ходатайствуют об участии в заседании путем проведения веб-конференции не потому, что им лень доехать до суда, а по объективным причинам: невозможность прибыть лично в суд для участия в заседании, из-за занятости в других заседаниях, или находятся вне своего места нахождения (отпуск, командировка и т.д.). Кроме того, в судах зачастую не хватает или отсутствуют свободные залы, оборудованные для проведения видео-конференций, – заметила Ольга Власова. – На практике участники судебного заседания, и не только адвокаты, нередко вынуждены участвовать в онлайн-заседаниях, находясь в коридорах другого арбитражного суда в ожидании другого заседания». Адвокат добавила, что судебные заседания, в том числе онлайн-заседания, особенно в Московском регионе и Санкт-Петербурге, нередко задерживаются от часа до 7-8 часов, и в таких ситуациях требовать, чтобы стороны все это время не отходили от компьютера, тем более в вечернее и ночное время, объективно невозможно, не говоря о разнице во времени между регионами.
«Учитывая эти нюансы, и судьи, и участники онлайн-заседания, полагаю, должны быть терпимее и относиться друг к другу с пониманием. Объективных оснований для внесения дополнений в КПЭА в данном случае нет», – считает Ольга Власова. В заключение она добавила, что, по ее мнению, представляется целесообразным, чтобы руководители органов адвокатского самоуправления тоже регулярно направляли обращения руководителям судов, включая Верховный Суд, – например, о недопустимости задержек начала судебных заседаний более чем на два часа, недопустимости начала судебных заседаний после 18:00, недопустимости проведения ночных судебных заседаний, в том числе отдельными судьями, тем более в арбитражных судах.