Верховный Суд опубликовал Определение от 16 июля по делу № 57-КГ24-1-К1, в котором разъяснил, можно ли вернуть жилье, переданное в качестве отступного матери одного из бывших супругов, в общую собственность супругов.
С октября 2012 г. по начало декабря 2020 г. Галина и Александр Иващенко состояли в браке, в это время у них родились двое детей. Супруги не заключали брачный договор и не достигли соглашения о добровольном разделе имущества после развода.
В апреле 2019 г. Александр Иващенко заключил с застройщиком ООО «Стройжилсервис» договоры долевого участия в строительстве в отношении двух однокомнатных квартир стоимостью 1,8 млн руб. каждая. Спустя несколько месяцев стороны подписали передаточные акты о передаче недвижимости мужчине, воспользовавшемуся финансовой поддержкой своей матери, которая несколько раз перечисляла деньги на расчетный счет застройщика в качестве оплаты по ДДУ за своего сына после заключения с ним двух договоров о беспроцентных займах.
Впоследствии Александр Иващенко оформил право собственности на обе квартиры. Далее он заключил со своей матерью соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договоров беспроцентных займов, взамен на предоставление двух однокомнатных квартир. Такое соглашение повлекло переоформление права собственности на квартиры на мать Александра Иващенко.
Далее Галина Иващенко обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Она просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов нежилое строение, автомобиль KIA, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Истец также просила суд произвести раздел активов с учетом равных долей супругов и выделить в собственность бывшего мужа автомобиль стоимостью в 1 млн руб., нежилое помещение стоимостью в 300 тыс. руб. и 1/2 доли денежных вкладов, взыскав с него компенсацию за переданное имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на его счетах в «Сбербанке» по состоянию на 12 января 2021 г. Истец также просила суд произвести раздел земельного участка, предоставив его в ее собственность и взыскав с нее в пользу Александра Иващенко компенсацию стоимости 78 кв. м площади участка в 1,5 тыс. руб.
Также Галина Иващенко потребовала включить в состав совместного имущества супругов две однокомнатные квартиры, которые перешли в рамках отступного к матери ответчика, и поделить их стоимость между ними. По мнению истца, рыночная стоимость квартир превысила 1,9 млн руб., а их стоимость в соглашении об отступном составила лишь 1,8 млн руб. При этом она указала, что ее бывший супруг распорядился квартирами самостоятельно, передав их без ее согласия в счет погашения обязательств перед своей матерью.
В ходе судебного разбирательства Александр Иващенко признал иск частично и заявил встречные требования к бывшей супруге. В частности, он просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества однокомнатные квартиры, принадлежащие его матери. Мужчина просил суд выделить в его собственность нежилое строение и автомобиль, а в собственность бывшей супруги – жилой дом. Он также просил взыскать с него в пользу Галины Иващенко 3,8 млн руб. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в имуществе, произведенных до регистрации брака, и денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в 4,2 млн руб.
Суд удовлетворил частично требования обеих сторон. В состав совместного имущества супругов были включены нежилое строение, автомобиль, деньги на трех счетах в «Сбербанке», открытых на имя Александра Иващенко, на сумму в 52 тыс. руб. Признав доли супругов равными, суд передал в собственность Александра Иващенко нежилое строение и автомобиль, взыскав с него в пользу Галины Иващенко денежную компенсацию за переданное имущество и 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, на общую сумму 676 тыс. руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований было отказано.
Частично удовлетворяя встречные требования, суд включил в состав подлежащего разделу имущества указанное Александром Иващенко движимое и недвижимое имущество. В собственность Александра Иващенко судом было выделено движимое имущество стоимостью 175 тыс. руб., в собственность Галины Иващенко – стоимостью 291 тыс. руб. С Галины Иващенко в пользу бывшего супруга взысканы компенсация в 66 тыс. руб. за переданное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах. Доли супругов в праве собственности на недвижимое имущество суд признал равными, в собственность Александра Иващенко было выделено 78/3374 доли спорного земельного участка.
При этом суд исключил из состава совместного имущества сторон две однокомнатные квартиры со ссылкой на то, что денежные средства, внесенные в счет оплаты жилья по ДДУ, к общему имуществу супругов не относятся, поскольку они принадлежали матери Александра Иващенко, были переданы ответчику по договорам беспроцентного займа, в счет исполнения обязательств по которым заключено соглашение об отступном. Как указал суд, Галина Иващенко не оспорила договоры займа и соглашение об отступном и не представила доказательств возврата займа. Ввиду этого он посчитал подтвержденными доводы матери Александра Иващенко о том, что квартиры приобретались за ее счет и для ее личных нужд через сына.
В свою очередь апелляция изменила решение нижестоящего суда в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и распределения судебных расходов. Ею было признано общим имуществом супругов 66/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками с выделением в собственность Александра Иващенко 33/100 доли указанного имущества. Право собственности на 67/100 доли этого дома признано за Галиной Иващенко. В остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения. Впоследствии кассация отменила апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разделе земельного участка и в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками, распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Между тем Галина Иващенко обжаловала судебные решения в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: в рассматриваемом случае нижестоящие суды не учли то обстоятельство, что спорные квартиры, ранее зарегистрированные на имя Александра Иващенко, были приобретены в период брака сторон по возмездным сделкам и являются общим имуществом супругов. В деле имеются доказательства того, что в период брака Александр Иващенко по двум приходным кассовым ордерам в мае–июне 2019 г. внес на банковский счет своей матери 3,5 млн руб. Эти денежные средства являлись общим имуществом супругов, иных доказательств материалы дела не содержат. Спустя непродолжительное время мать Иващенко внесла денежные средства по двум ДДУ, оформленным на ее сына. «Таким образом, при установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе. То обстоятельство, что Галина Иващенко не заявляла требования о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, не влияет на ее право требовать выплату денежной компенсации», – указано в определении.
В связи с этим Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации в части разрешения исковых требований бывших супругов Иващенко о разделе имущества и исключении из состава совместно нажитого имущества бывших супругов – двух однокомнатных квартир. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты апелляции и кассации оставлены без изменения.
Адвокат АП г. Москвы Екатерина Тютюнникова напомнила, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. «Если между супругами не заключен брачный договор, то действует режим имущества супругов, предусмотренный законом, – общая совместная собственность. Если в период брака было приобретено имущество на личные средства одного из супругов, то такое имущество является личным. В рассматриваемом споре квартиры были приобретены в период брака по возмездным сделкам, брачный договор между супругами не заключался, следовательно, квартиры, как указал ВС РФ, являются общим имуществом супругов. Суды нижестоящих инстанций не учли все доказательства в совокупности, а уделили внимание только части доказательств», – полагает она.
Эксперт пояснила: нижестоящие суды не учли, что несмотря на договоры займа право собственности на спорные квартиры было зарегистрировано на ответчика в период брака. «Денежные средства получены Александром Иващенко от матери не в дар, не в наследство, не до брака, в связи с чем имущество не может считаться личным и требует согласия второго супруга на распоряжение им. Также ВС РФ указал: суды не учли тот факт, что до подписания договоров займа в период брака Александр Иващенко внес на счет своей матери денежные средства, которые являлись общим имуществом супругов. Из указанного можно предположить, что Иващенко и его мать пытались “вывести имущество” из общего имущества супругов путем оформления договоров займа. При этом деньги для займа перечислил матери сын. В связи с ненадлежащим исследованием судами доказательств в очередной раз стороне спора приходится дойти до ВС РФ, чтобы отстоять свое право на раздел общего имущества, предусмотренное действующим законодательством», – заключила Екатерина Тютюнникова.
Как отметила адвокат АП Московской области Ирина Зуй, Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим инстанциям правила раздела совместно нажитого имущества супругами, а также принципы нетерпимости к правовому нигилизму и невозможность существования в современном российском праве различных популярных в прошлом псевдоправовых конструкций, направленных на искажение и изменение смысла правовых норм. «На мой взгляд, в рассмотренном ВС РФ деле явно прослеживается злоупотребление правом путем применения незамысловатой и хорошо известной незаконной правовой конструкции, а именно заключения с третьим лицом мнимой сделки займа денежных средств с последующим отступным в виде права собственности на эти квартиры», – считает она.
Эксперт назвала важным то, что в материалах дела имеются доказательства того, что незадолго до заключения договора займа ответчик перечислял денежную сумму, эквивалентную сумме займа. «Ясно, что воля и волеизъявление обоих супругов были направлены на приобретение в совместную собственность двух квартир, пусть и на заемные денежные средства. В практике судов нижестоящих инстанций иной раз все еще встречались решения, которые фактически по формальным обстоятельствам, без следования общепринятым и общеизвестным нормам и принципам права, фактически прикрывали подобные юридические сомнительные конструкции, фактически совершенные недобросовестными участниками спора с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности», – полагает Ирина Зуй.
Она добавила, что ВС РФ не просто напомнил судам эти общеизвестные нормы, применяемые при разделе имущества, но и указал на недопустимость правового нигилизма, на нетерпимый подход к подобному юридическому «творчеству», целями которого являются нарушение и искажение закона. «Таким образом, на достаточно простом правовом примере ВС РФ продемонстрировал определенный (очень полезный и правильный) вектор правоприменения и правотолкования судами общественных отношений в рамках рассматриваемых дел, не допускающий “креативного правотворчества”, направленного на уход от норм права. Такой подход ВС РФ можно только приветствовать», – заключила Ирина Зуй.
Адвокат АП Ленинградской области Евгений Тарасов назвал определение ВС РФ правильным по существу, но ошибочным по форме. Он пояснил, что ВС последовательно указывает кассационным судам на разницу апелляционного и кассационного производства, разъясняя, что суд кассационной инстанции не может оценивать доказательства, а должен обсуждать правильность определения предмета доказывания и контролировать соблюдение принципов оценки доказательств. Но в рассматриваемом деле ВС РФ не стал давать апелляционному суду указание выяснить принадлежность денежных средств, на которые было приобретено спорное имущество, а также проследить их движение, а просто установил, что эти денежные средства являются общим имуществом супругов, т.е. ВС произвел оценку доказательств и фактически сделал ее обязательной для нижестоящих судов.
«При этом одним из самых частых доводов ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения как раз является отказ от переоценки доказательств. Так может быть, стоит в таком случае скорректировать полномочия ВС РФ на пересмотр, чтобы создать равные возможности для обжалования у всех участников судопроизводства? Что касается существа определения, то согласен с приведенными выводами и удивляюсь, как такое очевидное доказательство было оставлено без внимания апелляционным судом, а затем пороки определения предмета доказывания были проигнорированы кассацией», – считает Евгений Тарасов.
Редакции «АГ» не удалось оперативно получить комментарии представителей сторон по этому делу.