Верховный Суд опубликовал Определение от 9 августа № 304-ЭС24-5461 по делу № А45-7166/2023, в котором пояснил, почему участник общества с ограниченной ответственностью не может воспользоваться преимущественным правом покупки доли на условиях, отличных от указанных в уведомлении о ее продаже.
17 февраля 2015 г. ООО «Топ Авиа Стандарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в 10 тыс. руб. Единственным учредителем (участником) общества с момента его создания был Павел Шехов. Общество было зарегистрировано в период брака Павла и Татьяны Шеховых, расторгнутого в 2019 г.
Советский районный суд г. Красноярска решением от 29 января 2021 г. по делу № 2-49/2021 осуществил раздел общего имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале ООО. За каждым из супругов признано право собственности на долю в 50% уставного капитала номинальной стоимостью 6 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
19 ноября 2021 г. по заявлению Татьяны Шеховой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней как участнике общества с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. Впоследствии Татьяна Шехова направила Павлу Шехову и обществу нотариально удостоверенную оферту, в которой уведомила о намерении продать всю принадлежащую ей долю третьему лицу за 22,3 млн руб. 7 февраля 2022 г. Павел Шехов получил оферту.
16 февраля того же года Павел Шехов реализовал преимущественное право покупки части доли в размере 0,1% на предложенных офертой условиях, нотариально удостоверив частичный акцепт. Он перечислил на счет Татьяны Шеховой за приобретенную часть доли порядка 45 тыс. руб. и направил ей уведомление с просьбой явиться к нотариусу для оформления договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества.
Поскольку Татьяна Шехова к нотариусу не явилась, Павел Шехов, ссылаясь на ее уклонение от нотариального удостоверения заключенной сделки, обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Полагая, что действия Павла Шехова не влекут встречную обязанность заключить договор на условиях, отличных от оферты, поскольку воля участника общества была направлена на продажу всей доли, а не ее части и истцом по первоначальному иску неверно произведен расчет стоимости доли, Татьяна Шехова обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 0,1% по цене порядка 45 тыс. руб. незаключенным.
Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного. Принимая во внимание условие п. 6.4 устава общества и руководствуясь ст. 165, 433, 435 ГК, ст. 21 Закона об ООО, разъяснениями п. 58 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п. 1 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд пришел к выводу о правильности расчета Павлом Шеховым приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества.
Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции, указав, что Татьяна Шехова сама определила стоимость предложенной к отчуждению доли, не предусмотрев иных вариантов цены продажи, а довод о необходимости согласия продавца на отчуждение части доли основан на ошибочном толковании норм права и противоречит положениям устава общества, предусматривающего возможность ее отчуждения. Суды отклонили довод Татьяны Шеховой о злоупотреблении Павлом Шеховым правом, который акцептовал предложение о продаже всей доли только в части, указав, что п. 6.4 устава предусмотрено право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли, предлагаемой к продаже, а также что оставшаяся доля (часть доли) может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены участникам.
Не согласившись с судебными актами, Татьяна Шехова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила: в п. 12 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК требованиям (ст. 443 ГК). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст. 443 и 435 ГК).
Как поясняется в определении, Татьяна Шехова указывала, что направленная Павлу Шехову оферта содержала условие о продаже всей принадлежащей ей доли, а не ее части. Следовательно, уведомление Павлом Шеховым о намерении приобрести часть доли свидетельствует об иных условиях, исходя из смысла ст. 443 ГК, и является новой офертой, которая Татьяной Шеховой акцептована не была. Иных условий, ограничивающих право участника общества на продажу всей принадлежащей ему доли, судами не установлено.
Как указал ВС, п. 6.4 устава общества, которым предусмотрено преимущественное право участника на выкуп не всей доли (или не всей части доли) в уставном капитале не может пониматься буквально, без учета существа законодательного регулирования и интереса другой стороны. При этом условия п. 6.4 устава – как и нормы ст. 8 и 21 Закона об ООО – не свидетельствуют о том, что именно покупатель, а не продавец (владелец) доли, по своему усмотрению определяет условия ее покупки.
Преимущественное право покупки доли выступает функциональным эквивалентом ограничений на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам, гарантируя сохранение персонального состава участников ООО, однако не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенных им условиях и по справедливой цене, разъяснил Верховный Суд.
Он также не согласился с позицией нижестоящих судов, согласно которой при реализации преимущественного права покупки доли возможно определить стоимость части доли в 0,01%, дающей право контроля над обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли второго участника ООО, лишая его права на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли, как противоречащей сути товарищеского соглашения участников общества. В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что ВС рассмотрел интересный спор бывших супругов, которые несмотря на развод продолжили имущественную битву, апогеем которой стало определение ВС. «Выкуп 0,01% доли при наличии оферты на 50% безусловно являлся хитрым механизмом перехвата корпоративного контроля в обществе. Удивительно, что несмотря на очевидный “схематоз” со стороны бывшего мужа, его позицию поддержали суды трех инстанций. Создание такого прецедента могло бы вылиться в череду тектонических изменений в хозяйственной жизни страны и правилах “корпоративных войн”, поэтому позиция ВС о недопустимости поведения супруга обоснованна. ВС также верно указал на недопустимость пропорциональной оценки доли без учета ее значения для определения корпоративного контроля», − пояснил он.
Иван Домино добавил, что данное дело также указывает на несовершенство рассмотрения судами общей юрисдикции споров о разделе имущества. Суды кассационной инстанции, в том числе ВС, неоднократно выражали позиции о том, что имущество не должно «дробиться» между супругами, которые не могут совместно им пользоваться. В данном случае очевидно, что интересантом был супруг, поэтому выделять долю в имуществе его жене было нецелесообразно. Предотвратить арбитражный спор можно было на стадии раздела имущества, взыскав в пользу супруги действительную стоимость ее доли или передав в ее собственность какое-то другое имущество, считает эксперт.
По мнению адвоката, руководителя практики разрешения споров «Инфралекс» Михаила Гусева, комментируемое определение принято по сложному и важному вопросу. С одной стороны, если уставом общества предусмотрена соответствующая возможность, участник вправе реализовать свое преимущественное право только на часть продаваемой доли (абз. 4 п. 4 ст. 21 Закона об ООО). С другой стороны, как верно отметил Верховный Суд, ответ на оферту, который предполагает новые условия, а не согласие с уже предложенными, является новой офертой в силу ст. 443 ГК. В связи с этим вывод ВС о необходимости получения акцепта уже от лица участника, продающего долю, справедлив, так как при отсутствии такого согласия оснований считать сделку заключенной на условиях участника, воспользовавшегося преимущественным правом, у судов не было, резюмировал эксперт.