14 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8702 (2,4) по делу № А40-256596/2020, в котором подчеркнул: несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать последнему.
15 июня 2018 г. между ООО «Энергосервис» (комитентом) и ООО «СтройПрайм» (комиссионером) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащий ему легковой автомобиль. В этот же день комиссионер продал эту машину Чингизу Мамедову за 400 тыс. руб.
Впоследствии в рамках дела о банкротстве общества «Энергосервис» конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.
Суд отказал в удовлетворении заявления, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции. Суды сослались на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 990 ГК РФ, указав на недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ДКП транспортного средства недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды исходили из того, что должник продал имущество при посредничестве общества «СтройПрайм» на основании договора комиссии, оспариваемый ДКП заключен за счет имущества должника, но без его участия. Они указали, что комиссионер в порядке п. 1 ст. 990 ГК заключил сделку по продаже спорного ТС с третьим лицом от своего имени, поэтому стороной такой сделки является «СтройПрайм», а не должник. Комиссионер прекратил деятельность 17 сентября 2020 г., в связи с этим обратить требование к нему либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным, отметили суды. Поскольку отчуждение спорного ТС производилось посредством заключения договора комиссии, суды пришли к выводу, что Чингиз Мамедов является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий должника Иван Коробкин и конкурсный кредитор ООО «ПКО “АйДи Коллект”» обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами, в которых просили отменить принятые по делу судебные акты. Изучив жалобы, ВС напомнил: п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.
Как указано в определении, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» перечислены виды сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными. Этот перечень не является исчерпывающим, подчеркнул ВС.
Он также отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Экономколлегия пояснила: несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве, что не противоречит п. 20 Обзора практики разрешения спора по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85.
ВС указал: в рассматриваемом случае из условий договора комиссии следует, что цена 400 тыс. руб., по которой комиссионер обязался продать транспортное средство, установлена комитентом, т.е. должником. Поэтому договор купли-продажи, заключенный между обществом «СтройПрайм» и Чингизом Мамедовым, совершен за счет должника по установленной им же цене.
Судебная коллегия сочла, что именно Чингиз Мамедов, купивший имущество должника на условиях последнего, является надлежащим ответчиком по обособленному спору. «Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу. Выводы судов об обратном сделаны с существенным нарушением норм материального права», – разъяснил Верховный Суд.
Он также обратил внимание, что для правильного разрешения спора существенное значение имели обстоятельства совершения сделки, в том числе касающиеся определения цены отчуждаемого автомобиля, а также разумность и добросовестность поведения покупателя. Указанные обстоятельства суды не исследовали.
Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов. В связи с этим ВС отменил решения судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментируя «АГ» определение, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротства консалтинговой группы «Альянс Лигал» Алина Манина подчеркнула, что ВС предотвратил незаконную схему вывода активов должника, что является безусловно положительным результатом. «Схема простая: должник передает свое имущество комиссионеру, который от своего лица продает его выгодоприобретателю. В результате имущество никто не оплачивает, комиссионер ликвидируется сразу после сделок, конкурсной массе должника и кредиторам причиняется вред. Нет имущества, нет оплаты, нет комиссионера, нет ответчика. В ходе повторного рассмотрения обособленного спора и исследования обстоятельств, на которые указал Верховный Суд, истина точно будет установлена. Очень жаль, что такие вопросы приходится разрешать на уровне ВС», – резюмировала эксперт.
По мнению Алины Маниной, вывод ВС о том, что комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать ответчиком в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу, в данном случае верен, однако может негативно повлиять на судебную практику в целом. «При определенных обстоятельствах комиссионеры могут выступать ответчиками – например, при оспаривании цепочки сделок, где комиссионер и покупатель получили выгоду. Есть риск, что любители “выдергивать” из контекста выводы ВС могут использовать это предложение в своих процессуальных позициях, утверждая, что комиссионеры никогда не могут быть ответчиками в спорах, направленных на возврат имущества», – полагает эксперт.
Ведущий юрист МКА «Юридическая помощь бизнесу» Руслан Абдюшев поддержал сформированную оценку обстоятельств и правовую квалификацию, данную Верховный Судом. «ВС справедливо разъяснил, что в рассматриваемом случае покупатель ТС – надлежащий ответчик, а комиссионер лишь посредник. Сделку следует оценивать как совершенную за счет должника. Рассматривая ситуацию иначе, ликвидация посредника (или звена) в сделках приводила бы к невозможности их оспаривания, что позволяло бы лицам, действующим недобросовестно, “спасать” порочные сделки», – считает эксперт.