Минюст России представил на общественное обсуждение проект поправок в КоАП РФ во исполнение Постановления Конституционного Суда № 39-П/2024 по делу о проверке конституционности ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, которая, согласно правоприменительной практике, не дает возможности уплатить штраф в половинном размере, если нарушение выявлено прокуратурой.
Напомним, ООО «НТСИ Телеком» осуществляет услуги в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций в г. Москве. В мае 2022 г. компания обеспечила международный вызов с территории Чешской Республики – так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. Закон о связи обязывает операторов прекращать такие звонки. Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы обнаружила звонок и возбудила дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП. Мировой судья судебного участка района Сокол г. Москвы № 77 назначил «НТСИ Телеком» штраф в размере 300 тыс. руб. и отказал в предусмотренной ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП возможности уплатить его в половинном размере, поскольку незаконное действие было выявлено в ходе прокурорского надзора. Постановление мирового судьи было оставлено без изменений вышестоящими инстанциями.
«НТСИ Телеком» обратилось в Конституционный Суд с жалобой, в которой просило признать ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП противоречащей Конституции в той мере, в которой она исключает возможность уплаты административного штрафа в половинном размере, если правонарушение выявлено органами прокуратуры, которые не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль (надзор), муниципальный контроль по смыслу ст. 3 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что статус прокуратуры как компетентного субъекта госконтроля − в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), − в системе существующего правового регулирования не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением правонарушения при осуществлении контроля (надзора).
Конституционный Суд отметил, что указание на госконтроль в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП − в отличие от иных положений Кодекса, в частности ст. 28.1, − не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что, если правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве, подчеркнул КС.
Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. При этом КС обязал федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, а также рекомендовал оценить достаточность критериев возможности уплаты назначенного административного штрафа в половинном размере для остальных случаев выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ином порядке, чем предусмотрен Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля и Законом о госконтроле.
Разработанным Минюстом законопроектом предлагается внести изменения в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, предусмотрев в качестве условия применения льготного порядка уплаты административного штрафа совершение правонарушения юридическим лицом, его должностным лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица. В целях недопущения возникновения коллизий между ч. 1.3-1, 1.3-2 и 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса предлагается объединить положения указанных норм в рамках уточненной редакции ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. При этом из ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП предлагается исключить указание на то, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В комментарии «АГ» адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина, которая представляла интересы «НТСИ Телеком» в Конституционном Суде, обратила внимание на оперативность разработки проекта нормативного акта. По ее мнению, норма сконструирована сложно для правоприменения, что может вновь породить неясности в ее толковании. При этом вносимые изменения не касаются иных положений КоАП, регулирующих назначение административного наказания.
Анна Минушкина напомнила, что, согласно Закону от 26 марта 2022 г. № 70 «О внесении изменений в КоАП РФ» и Закону от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 1 Закона о внесении изменений в КоАП РФ», одним из условий возникновения права у привлекаемого к административной ответственности лица на получение преференции является выявление нарушения в «рамках государственного контроля (надзора)». В частности, указанное относится к ст. 4.1.1 (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) и 4.4 (соединения дел) Кодекса. Конституционный Суд затронул данный вопрос в Постановлении № 39-П/2024, указав, что органы прокуратуры, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.
Адвокат полагает, что в случае дальнейшего ограничительного толкования судами норм КоАП, предусматривающих применение преференций в зависимости от органа, выявившего нарушение, могут возникнуть вопросы в применении ст. 4.1.1 и 4.4 Кодекса при выявлении нарушений органами, которые, согласно Закону о госконтроле, не относятся к органам государственного контроля и надзора.
Руководитель арбитражной практики юридической компании «Эклекс» Анастасия Константинова положительно оценила поправки как способствующие усилению защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности в виде штрафа. «В настоящее время сложилась ситуация, при которой нарушители оказываются в неравных условиях: если нарушение выявлено прокуратурой, они лишаются возможности льготной уплаты, что ставит их в более сложное положение по сравнению с теми, чьи нарушения были обнаружены отраслевыми надзорными органами. Это создает правовой дисбаланс и противоречит принципу равенства перед законом всех лиц, привлекаемых к административной ответственности за одни и те же правонарушения», − отметила она.
Анастасия Константинова добавила, что поправки предусматривают предоставление субъектам бизнеса дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности, что способствует созданию более благоприятных условий для предпринимателей. По ее мнению, предлагаемые поправки не требуют внесения дополнительных изменений или конкретизации – текущая формулировка достаточно четко отражает цели изменений, а также соответствует принципам равенства и справедливости. Любые дополнительные правки могут усложнить текст, не внося существенных улучшений в его содержание, заключила эксперт.
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко напомнил, что, согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, льготная уплата административного штрафа возможна только за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Он отметил, что правоприменительная практика свидетельствует о различных подходах к толкованию государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП о льготной уплате штрафа не применяются, так как данный вид проверок не относятся к выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В целях устранения неопределенности в толковании законопроектом предлагается уточнить положения данной нормы, исключив из нее формулировку «выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
По мнению эксперта, исключение данной формулировки является правильным, не создаст проблем в толковании нормы и свидетельствует о либерализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности.