Верховный Суд опубликовал Определение от 6 августа № 50-КГ24-6-К8, в котором напомнил, на что необходимо обращать внимание при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным на основании крайне неблагоприятного положения одного из супругов.
С 4 января 2019 г. по 26 февраля 2022 г. Павел и Кристина Долтес состояли в браке, в котором родились трое детей. 16 ноября 2021 г. супруги заключили нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого установили режим раздельной собственности на все имущество, нажитое в период брака.
Впоследствии Кристина Долтес обратилась в суд с иском к Павлу Долтесу о признании брачного договора недействительным, указав, что его заключению предшествовало применение физического насилия к истцу со стороны ответчика в октябре 2021 г., в результате чего истец получила травму шеи. По мнению истца, брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, который, будучи индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем обществ «Империал» и «ДИП-Сервис», а также бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Сибирь Экспорт», приобретал в период брака имущество и регистрировал его на родителей и указанные юрлица.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что движимое или недвижимое имущество сторонами в период брака не приобреталось; доказательств, свидетельствующих о том, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное по сравнению с ответчиком положение, не представлено. Кроме того, суд указал, что факт применения в октябре 2021 г. насилия к истцу со стороны ответчика не нашел подтверждения; доказательств того, что брачный договор заключен под влиянием насилия или угрозы, истец не представил.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляция, сославшись на то, что ответчик фактически является учредителем общества «Сибирь Экспорт» и имущественное право на долю в уставном капитале общества относится к имуществу, приобретенному в период брака сторон спора, пришла к выводу, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на имущество, приобретенное в период брака. Кассация поддержала выводы апелляции.
Павел Долтес обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, пояснил он, положения п. 2 ст. 44 Семейного кодекса направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 и 71 ГПК, указал Верховный Суд.
Он также напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса. В связи с этим апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК, т.е. должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд добавил: в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, подчеркивается в определении ВС, апелляционное определение не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение. При этом апелляция не учла, что в период брака на имя кого-либо из супругов не приобреталось движимое или недвижимое имущество, требований о разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении спора истец не заявлял; суд не указал, каким образом оспариваемым брачным договором нарушены права истца.
Делая вывод о том, что ответчик фактически является учредителем ООО «Сибирь Экспорт», апелляция не установила, распространяются ли условия брачного договора на имущественные права в отношении общества, учитывая, что стороны участниками этого общества не значатся, а также нарушаются ли брачным договором права истца, принимая во внимание, что требования о признании доли уставного капитала общества совместным нажитым имуществом и о его разделе при рассмотрении дела им не заявлялись, указал Верховный Суд.
Он добавил, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства (заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, протокол допроса К.), пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ООО «Сибирь Экспорт» ответчику. Вместе с тем апелляция пришла к противоположному выводу, что фактически учредителем общества является Павел Долтес, не указав в апелляционном определении иных доказательств.
Верховный Суд отметил: как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Однако апелляционный суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых и оцененных судом первой инстанции, формально опровергнув его вывод. Таким образом, апелляция допустила нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, а принятое им апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности. В связи с этим ВС отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
В комментарии «АГ» председатель Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Ольга Полетило заметила, что Верховный Суд еще раз дал разъяснение о необходимости соблюдения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств при рассмотрении дел всеми судебными инстанциями. «Верховный Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие оценки достаточности доказательств судами вышестоящих инстанций не может быть формальным, если суд первой инстанции уже оценил их при принятии решения без представления новых доказательств», − пояснила она.
Адвокат добавила, что признание брачного договора недействительным по основаниям, когда условия такого договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, требует в каждом конкретном случае установления фактических обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств не произвольно, а с учетом требований ст. 67 и 71 ГПК. Это относится и к случаям, когда апелляция повторно рассматривает дело после отмены решения первой инстанции и принимает новое решение.
По мнению Ольги Полетило, определение ВС интересно для адвокатов, поскольку разъясняет, что основания для признания брачного договора недействительным, если он заключен на условиях, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, должны определяться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств каждого дела и с приведением мотивов, почему такие условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное по сравнению с другим положение.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юлия Мухина отметила, что признание брачного договора недействительным по п. 2 ст. 44 Семейного кодекса всегда вызывает вопросы на практике. «Категория “крайне неблагоприятное положение” является оценочной, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактические обстоятельства и имеющиеся у сторон доказательства и соотносить их с положениями норм закона», − добавила она.
Адвокат обратила внимание, что одним из оснований для отмены определений нижестоящих судов является незаявление истцом требования о разделе имущества, которое, по ее мнению, нажито совместно. «Данное требование может быть заявлено в судебном процессе об оспаривании брачного договора по п. 2 ст. 44 Семейного кодекса в целях процессуальной экономии. Если суд придет к выводу, что условиями брачного договора один из супругов поставлен в крайне неблагоприятное положение, целесообразно в этом же процессе распределить судьбу совместно нажитого имущества и сразу разделить его», − полагает она.
В заключение Юлия Мухина добавила, что существование оценочных категорий и понятий, с одной стороны, позволяет правоприменителю быть более гибким и с учетом особенностей каждого конкретного дела разрешать спор, а с другой − порождает ряд сложностей с порядком и способами доказывания.
По мнению руководителя семейной практики КА г. Москвы № 5 Татьяны Сустиной, Верховный Суд демонстрирует правовую стабильность и определенность в области оспаривания брачных договоров. Она отметила, что ранее ВС в Определении № 33-КГ22-5-К3 уже устанавливал, по сути, незыблемость брачного контракта на основе фундаментального принципа свободы договора. Данным определением Верховный Суд подтвердил такой подход. «Комментируемое определение интересно тем, что у истца находятся на иждивении трое детей, т.е. можно было бы предположить, что суд встанет на сторону многодетной матери в ущерб праву, но этого не произошло. ВС в очередной раз напомнил судам, что споры о брачных договорах должны рассматриваться в строгом соответствии с принципами материального права», − резюмировала Татьяна Сустина.