Совет Адвокатской палаты г. Москвы опубликовал решение о вынесении предупреждения адвокату, который вступил в уголовное дело в качестве защитника, несмотря на то, что заявка о назначении защитника мировым судьей в АИС АПМ не размещалась.
В производстве мирового судьи находилось уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 1 ноября 2023 г. мировой судья вынес постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания. Данным постановлением он также назначил подсудимому защитника, и в этот же день направил судебную повестку адвокату Т. о необходимости его явки 13 ноября 2023 г. в судебное заседание в качестве защитника. 7 ноября 2023 г. адвокат представил мировому судье ордер и ознакомился с материалами уголовного дела, а позднее, в ноябре–декабре 2023 г., в пяти судебных заседаниях осуществлял защиту У.
Лишь в январе 2024 г. мировой судья направил заявку в АИС АПМ об обеспечении участия защитника в уголовном судопроизводстве в порядке, установленном ст. 51 УПК РФ, для осуществления защиты У. 12 февраля. Заявка была принята адвокатом Л., которая впоследствии обратилась в АПГМ с жалобой на адвоката Т., указывая, что он вступил в уголовное дело в качестве защитника У. в обход установленного порядка.
6 марта Квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о нарушении адвокатом Т. взаимосвязанных положений подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, подп. 9 п. 1 ст. 9 и п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в осуществлении защиты подсудимого при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в нарушение установленного Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15 марта 2019 г.) и п. 3 Правил АПГМ по исполнению Порядка.
В заседании Совета АП г. Москвы адвокат Т. не отрицал свое вступление в уголовное дело в качестве защитника в обход АИС АПМ и последующее участие в указанных судебных заседаниях в этом качестве, мотивируя это своей неготовностью отказать в просьбе судье.
Совет палаты подчеркнул: несмотря на то, что заявка о назначении защитника подсудимому У. мировым судьей в АИС АПМ не размещалась, Т. вступил в уголовное дело в качестве защитника в обход установленного порядка. Оценивая профессиональное поведение адвоката Т. в описанной ситуации, совет указал, что на момент его вступления в уголовное дело действовали Правила АП г. Москвы по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденные Решением Совета АПГМ от 30 сентября 2019 г. № 176. В п. 3 Правил указано, что обработка уведомлений дознавателей, следователей или судов о принятом решении о назначении адвокатов осуществляется адвокатской палатой исключительно посредством АИС АПМ, а уведомления инициаторов об обеспечении участия защитника в уголовном судопроизводстве в порядке, установленном ст. 50 и 51 УПК, а также уведомления об обеспечении представителя в порядке, установленном ст.50 ГПК и ст. 54 КАС, направленные в адвокатское образование или адвокату, исполнению не подлежат.
Совет палаты подчеркнул, что в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета ФПА и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов РФ. «В результате дисциплинарного разбирательства установлено, что эти обязательные требования адвокатом Т. умышленно нарушены. При таких обстоятельствах Совет, соглашаясь с Квалификационной комиссией, признает презумпцию добросовестности адвоката Т. опровергнутой, а его умышленную вину в совершении дисциплинарного нарушения – установленной», – указано в решении.
Избирая меру дисциплинарной ответственности в отношении адвоката за совершенное дисциплинарное нарушение, совет палаты принял во внимание его грубый и умышленный характер, сопряженный со злостным игнорированием обязательного порядка вступления в уголовное дело в качестве защитника по назначению и с недопустимым предпочтением личных взаимоотношений с судьей интересам и авторитету адвокатуры. Вместе с тем совет учел, что ранее Т., имеющий длительный стаж адвокатской деятельности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, признал вину в допущенном нарушении, в АИС АПМ зарегистрирован с октября 2018 г. и за этот период был назначен защитником по значительному числу заявок. Таким образом, Совет АП г. Москвы вынес адвокату Т. предупреждение.
Комментируя решение, адвокат КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светлана Тарасюк отметила, что адвокат в данном случае допустил грубое нарушение федерального закона, КПЭА, решения совета ФПА и решения Совета АП г. Москвы, чего более чем достаточно для возбуждения дисциплинарного производства и применения мер дисциплинарной ответственности. По ее мнению, решение Совета АПГМ обоснованно и бесспорно. При этом, так как изначально, при вступлении в уголовное дело в качестве защитника в действиях адвоката имелись нарушения закона, последующее его добросовестное поведение при осуществлении защиты по уголовному делу для разрешения данной ситуации значения не имеет, подчеркнула она.
«Мое внимание в данном случае больше привлек следующий аспект: поведение судьи, который однозначно не мог не знать о существующем порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, однако проигнорировал этот порядок из каких-то своих соображений, спровоцировав адвоката на нарушение действующего законодательства. К сожалению, подобные “провокации” со стороны судебно-следственных работников имеют место, и не так редко, как того хотелось бы, в связи с чем у органов адвокатского самоуправления есть все основания для сбора и анализа статистики по подобным случаям для разработки мер противодействия некорректному поведению следствия и судов в данном вопросе», – прокомментировала Светлана Тарасюк.
Адвокат МКА «АК Барристер» Федор Исмайлов отметил, что в ходе осуществления защиты у каждого адвоката складываются или могут сложиться по-человечески добрые отношения с каким-либо должностным лицом из судебно-правоохранительной системы. «Это естественный ход вещей, когда доверительно-добрые отношения ведут не к нарушению обязательных требований, а к улучшению взаимодействия, возможности избежать траты лишнего времени либо лучше, без искажений донести свою позицию. Полагаю, что у коллеги сложились именно такие отношения с судьей за время взаимодействия в силу своей профессиональной деятельности. Да, действительно, иногда мы хотим помочь должностному лицу, обратившемуся к нам за помощью и стремящемуся минимизировать свои временные и профессиональные затраты», – указал он.
Вместе с тем Федор Исмайлов полагает, что в таком случае необходимо четко различать, где возможно пойти навстречу просьбе должностного лица, а где подобная помощь приведет к нарушению прав подзащитного, имеющего права не пользоваться помощью «карманного» адвоката, к нарушению требований ст. 50 УПК, к предпочтению взаимоотношений с судьей интересам и авторитету адвокатуры в целом.
Адвокат считает, что в целом же проблема, затронутая в решении, довольно актуальна в настоящий момент. «Данная проблема заключается в непрекращающихся попытках отдельных должностных лиц судебно-правоохранительной системы либо с целью достижения статистических показателей, либо из своих корыстных интересов любыми способами обходить систему непредвзятого назначения адвоката, особенно во время первоначальных процессуальных действий. При этом полагаю, что в следственной системе, когда человека задержали, незаконно удерживают, отнимают телефон, не дают передвигаться и осуществлять звонки с целью получения “нужных” признательных показаний, подобная проблема чрезвычайно актуальна», – считает Федор Исмайлов.
По его мнению, именно подобные ситуации, когда несознательные адвокаты, руководствуясь не интересами корпорации, а своими и дружественных должностных лиц, соглашаются вступить в дело в обход системы назначения, «напитывают» силой и уверенностью сотрудников следствия. Зачастую доверитель не осведомлен, с нарушением или без назначен ему адвокат, а вложение в материалы дела сведений о законном назначении адвоката и проверка этих сведений судом не являются обязательными, добавил адвокат. «Я сам столкнулся с ситуацией, когда следователь даже после получения мною заявки, а также неудачных попыток заменить меня более лояльным адвокатом просто не предоставил мне доступ к подзащитной, сообщив, что нужные процессуальные документы подпишет иной адвокат. Жалобы и обращения на действия следователя были оставлены без внимания и его руководством, и прокуратурой», – рассказал адвокат.