Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 24 июля по делу № 19-УД24-21-К5 о мошенничестве, которым отменил обвинительный приговор в связи с существенными нарушениями УПК, в том числе ввиду того, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности подсудимой не получили оценку в приговоре.
Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 апреля 2023 г. Надежда Александрова была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК к штрафу в размере 200 тыс. руб. в доход государства. Как указал суд, подсудимая, являясь должностным лицом – директором ООО, в рамках выполнения работ по благоустройству общественной территории по муниципальному контракту в марте 2020 г. завысила стоимость фактически установленного ШУНО (шкаф управления наружным освещением), совершив тем самым хищение денежных средств. Приговор был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Защитник осужденной, адвокат АП Ставропольского края, осуществляющий свою деятельность в адвокатском кабинете, Александр Аносов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить приговор и решения вышестоящих судов, а также прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления. Он отметил, что судом проигнорирован довод о наличии между Надеждой Александровой и потерпевшей стороной гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением муниципального контракта. Адвокат указал, что представленная в материалах дела переписка о согласовании комплектации ШУНО, внесение изменений в локальный сметный расчет, приемка работ и последующая оплата прямо указывают на внесение изменений в контракт, что свидетельствует о наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений.
Защитник подчеркнул, что событие, за которое осуждена его подзащитная, было рассмотрено арбитражным судом Ставропольского края, ему дана правовая оценка, сумма неосновательного обогащения была выплачена. Александр Аносов указал на отсутствие у Надежды Александровой умысла на хищение денежных средств, отметив, что она никаких обсуждений по факту установки ШУНО не проводила; ей было известно, что в ходе производственных совещаний, проводимых на территории объекта, было принято решение об установке одного шкафа наружного освещения вместо двух. Адвокат подчеркнул, что заказчик был осведомлен об установке одного шкафа вместо двух уже в ходе исполнения контракта и до оплаты работ по его установке. Кроме того, защитник ссылался на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы для устранения противоречий в стоимости оборудования.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.
Судебная коллегия указала, что, изложив подробно показания допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции в то же время устранился от анализа этих показаний, изложения фактов, которые те или иные показания подтверждают, мотивов, по которым показания допрошенных по делу лиц признаны опровергающими доводы подсудимой о невиновности и о наличии гражданско-правовых отношений.
Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий – протоколы обыска, выемки, осмотра документов, осмотра места происшествия. При этом, как отметил ВС, суд первой инстанции не раскрыл в приговоре существо этих письменных доказательств, не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденной, не привел их анализ и не дал им оценку, ограничившись лишь общими формулировками об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В определении подчеркнуто, что приведенные стороной защиты доводы о невиновности Надежды Александровой оценку в приговоре не получили, мотивов, по которым они отвергнуты, суд не привел, сославшись на критическую оценку показаний подсудимой. При пересмотре данного приговора судами апелляционной и кассационной инстанций это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное первой инстанцией, не было устранено, констатировал ВС. Таким образом, он отменил состоявшиеся по делу судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому будет необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить и дать оценку иным доводам кассационной жалобы.
В комментарии «АГ» адвокат Александр Аносов заметил, что в настоящий момент судебная система в России развивается со значительным перекосом в сторону интенсивных методов. Это, по его мнению, приводит к чрезмерной нагрузке на судей и, как следствие, вынуждает их все чаще выносить однообразные по обоснованию решения. «К числу главных проблем уголовного судопроизводства относятся не только обвинительный характер выносимых приговоров, но и игнорирование положений ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд приводить в описательно-мотивировочной части доказательства и мотивы, в том числе опровергающие доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства», – считает защитник.
Как заметил Александр Аносов, подавляющее число приговоров наполнены устойчивыми юридическими конструкциями, взятыми судьями из других судебных актов или разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС, в которых растворяются контрдоводы стороны, не согласной с принятым решением без конкретного опровержения. Адвокат отметил, что о проблемах, связанных с недостаточной обоснованностью приговоров, регулярно указывается в юридической литературе.
Между тем он подчеркнул, что мало судебных актов ВС, в которых в обоснование отмены решений нижестоящих судов указана необходимость надлежащим образом обосновывать принятое решение и приводить доводы, опровергающие позицию стороны защиты, обеспечив принцип состязательности. «В данном определении ВС указано на необходимость мотивации использования доказательств. Суд указал на невозможность приведения в приговоре доказательств без раскрытия их сущности, а также на необходимость приведения аргументации и мотивов, которые легли в основу обвинительного приговора. Полагаю, что данная позиция заставит суды пересмотреть подход к составлению мотивировочной части приговора, позволит уйти от практики шаблонных фраз и устойчивых юридических выражений», – прокомментировал Александр Аносов.
Адвокат, руководитель уголовной практики АБ «Жданов, Койда, Рубальский и партнеры» Денис Крохмаль с сожалением отметил, что затронутая в определении проблема очень актуальна, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона суды в приговорах зачастую не дают подробную оценку доказательствам стороны обвинения, а просто их перечисляют, копируя из обвинительного заключения. «В настоящее время это является системным явлением. Более того, оценку доказательств стороны защиты суды также осуществляют, как правило, формально, что является безусловным проявлением обвинительного уклона нашей судебной системы. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон обязывает суд делать это в обязательном порядке», – подчеркнул адвокат.
Как полагает Денис Крохмаль, вышестоящие судебные инстанции зачастую к указанным грубым нарушениям не прислушиваются, игнорируя доводы, изложенные в жалобах стороны защиты. Такой подход к рассмотрению жалоб недопустим и должен пресекаться вышестоящими судами путем отмены таких судебных актов, убежден адвокат. Он абсолютно согласен с выводами ВС, поскольку судами в действительности были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению в нарушение ст. 297 УПК и постановления Пленума ВС незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, что и подтвердил своим определением Верховный Суд РФ. «Вместе с тем стоит отметить, что в сложившейся ситуации ВС просто хорошо сделал свою работу, и не более того. При этом принятие данного определения вряд ли глобально изменит сложившуюся порочную судебную практику», – добавил адвокат.
По мнению адвоката МКА «Легис групп» Виктора Погудина, мотивировку указанного решения можно назвать «универсальной», так как она подойдет к достаточно большому количеству уголовных дел. Адвокат выделил основные проблемы, которые, по его мнению, приводят к подобным ситуациям, а именно обвинительный уклон уголовного судопроизводства и его качество. «Из решения мы видим, что стороной защиты проделана колоссальная работа, результаты которой стали очевидны лишь Верховному Суду. При этом очень вероятно, что доводы апелляционной жалобы на решение районного суда не отличались от жалобы в ВС. Из чего можно сделать вывод о качестве судопроизводства по уголовным делам и его обвинительном уклоне. Некоторые судьи не считают нужным давать оценку доказательствам, как этого требует закон, а лишь формально дают ссылку на их исследование, а их критическую оценку стороной защиты и подсудимым вообще никак не оценивают», – поделился мнением эксперт.
Он уверен, что указанная проблема создает нагрузку на судебную систему, а также поднимает дискуссионный вопрос об объективности и независимости судебной системы в целом, учитывая, что в данном случае путь до ВС РФ занял более года. «В моей практике и практике коллег подобные нарушения встречаются достаточно часто, сложнее назвать уголовное дело, в котором подобных нарушений не было допущено, и полагаю, что профессиональное сообщество со мной полностью согласится», – добавил Виктор Погудин.