8 августа Ставропольский краевой суд вынес апелляционное определение, которым признал незаконными действия сотрудника СИЗО, выразившиеся в отказе предоставить адвокату свидание с подзащитным для получения согласия на вступление в уголовное дело в качестве защитника.
Недопуск адвоката к подзащитному
Как ранее писала «АГ», 28 февраля адвокат АБ Савина и Семёновой Вячеслав Савин заключил соглашение о защите интересов в ходе предварительного следствия Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК, содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Соглашение заключалось третьим лицом в интересах подзащитного и предусматривало обязательное одобрение его условий со стороны Б.
На следующий день адвокат прибыл в СИЗО для встречи с подзащитным. Убедившись в наличии свободных кабинетов, Вячеслав Савин предоставил требование и талон вызова Б. в бюро пропусков вместе с удостоверением адвоката и ордером для оформления пропуска на свидание с подзащитным. Однако спустя несколько минут сотрудник бюро пропусков сообщил, что в свидании отказано, поскольку в спецчасти СИЗО имеется письмо от следователя о запрете посещения Б. адвокатом Вячеславом Савиным, так как он не является его защитником. Далее дежурный помощник начальника СИЗО Ш. также подтвердил наличие письма и невозможность предоставления свидания на его основании.
Вячеслав Савин обратил внимание сотрудников СИЗО на то, что требования ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ наделяют адвоката правом на свидание с подзащитным в случае необходимости получения согласия последнего на участие адвоката в уголовном деле перед его вступлением в уголовное дело по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и не ставят это право в зависимость от волеизъявления какого-либо должностного лица, в том числе и следователя. В ответ на эти пояснения дежурный порекомендовал адвокату обратиться к следователю, направившему письмо. В требовании представить письмо для ознакомления, а также сообщить его реквизиты и фамилию следователя сотрудник СИЗО отказал, разъяснив, что адвокат может обратиться с письменным запросом по этому поводу. На требование зафиксировать происходящее сотрудник сообщил, что им осуществляется запись на камеру нагрудного видеорегистратора, которая будет храниться в течение 30 дней, после чего адвокат покинул следственный изолятор.
АП Ставропольского края выявила факт нарушения профессиональных прав
Вячеслав Савин направил заявление в Совет АП Ставропольского края (есть у «АГ»), в котором сообщил о факте нарушения его профессиональных прав. Он отметил, что незаконными действиями сотрудников СИЗО-1 было грубо нарушено одно из фундаментальных прав обвиняемого – право на защиту защитником, выбранным им самим, поскольку подзащитный был лишен такого выбора. Кроме того, этими же действиями были грубо нарушены требования ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ и право адвоката на осуществление адвокатской деятельности, что повлекло неисполнение обязательств перед доверителем.
11 марта Комиссия по защите профессиональных прав АП СК вынесла заключение, которым признала факт нарушения профессиональных прав Вячеслава Савина. Комиссия отметила, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Согласно требованиям ч. 4 ст. 49 УПК РФ: «Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса».
В заключении было отмечено, что ни ст. 4.1 УПК РФ, введенная Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ, ни иные нормы не предусматривают получения разрешения следователя на свидание защитника со своим подзащитным в условиях следственного изолятора. Комиссия подчеркнула, что сотрудники СИЗО, даже если они имели в своем распоряжении запретительное письмо от следователя, не были вправе препятствовать адвокату в посещении своего подзащитного.
Комиссия проверила и установила наличие у Вячеслава Савина необходимых полномочий на свидание с подзащитным, в частности наличие ордера и удостоверения. Она отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. В заключении пояснялось, что в случае если недопуск произошел на основании запрета со стороны следователя, ведущего расследование по уголовному делу в отношении Б., то профессиональные права адвоката были нарушены действиями как следователя, так и сотрудников следственного изолятора. Комиссия также гарантировала адвокату корпоративную помощь в признании действий должностных лиц незаконными.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска адвоката
Впоследствии Вячеслав Савин обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по отказу в предоставлении свидания с подзащитным. Адвокат указал, что отказ в свидании с подзащитным нарушил его права, повлек неисполнение обязательств по соглашению перед доверителем и послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФСИН по Ставропольскому краю и дежурного СИЗО Ш. Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, указали, что в указанный период времени ходатайств от Б. о допуске к нему защитника не поступало. Кроме того, они отметили, что основанием для отказа в свидании послужило письмо следователя ФСБ России по СК, согласно которому интересы Б. осуществляет адвокат АП СК Алексей Подшивалов, сведения о наличии иных защитников в материалах дела отсутствуют, в связи с чем имеется необходимость в принятии мер по недопущению к следственно-арестованному Б. адвокатов и иных лиц, не допущенных к участию в деле.
2 апреля суд отказал в удовлетворении административных исковых требований адвоката. Он исходил из того, что на момент обращения Вячеслава Савина с ходатайством о предоставлении свидания с обвиняемым Б. последний адвоката не приглашал, не поручал и не давал согласие на участие в уголовном деле. Как подчеркнул суд, обвиняемый в заявлении от 26 марта 2024 г. указал, что его защитником является адвокат Алексей Подшивалов, иных защитников он не имеет. При наличии письма следователя об ограничении посещения Б. иными лицами, не участвующими в деле, суд пришел к выводу, что у должностного лица – дежурного СИЗО Ш. оснований для допуска адвоката Вячеслава Савина на свидание с обвиняемым не имелось.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с принятым решением, Вячеслав Савин подал апелляционную жалобу (имеется у редакции) в Ставропольский краевой суд. Адвокат указал, что суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 49 УПК, согласно которой адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и с этого момента на адвоката распространяются нормы о праве защитника с момента вступления в уголовное дело иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания. Таким образом, суд применил нормы материального права, касающиеся прав защитника после вступления в уголовное дело, в то время как в данном случае перед вступлением адвоката в уголовное дело действуют положения ч. 4.1 ст. 49 УПК, пояснил адвокат.
Как отметил Вячеслав Савин, выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело.
Кроме того, как указал Вячеслав Савин, судом положено в основу решения неотносимое доказательство – справка СИЗО, согласно которой 26 марта Б. обратился с заявлением о том, что его защитником является Алексей Подшивалов, иных защитников у него не имеется, в них он не нуждается. Адвокат обратил внимание, что данное заявление датировано 26 марта, а административному истцу как адвокату отказано в свидании с обвиняемым 29 февраля. В апелляционной жалобе подчеркнуто, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле обвиняемого Б., не установил обстоятельства подачи им указанного заявления, не выяснил, доведено ли было до его сведения, что для оказания ему юридической помощи было заключено с ним соглашение, какие у него могли быть основания для отказа от защитника.
Адвокат также указал на необоснованность вывода суда относительно того, что действия следователя, запретившего допуск иных защитников к Б., им в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались. Он пояснил, что свидание адвоката со следственно-арестованным предоставляется непосредственно СИЗО, действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении свидания адвокату с обвиняемым, как письмо следователя, что является дополнительным условием для рассмотрения законности действий административного ответчика.
Также Вячеслав Савин назвал необоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях он как адвокат выступает не как самостоятельный субъект, а действует по поручению третьих лиц в интересах Б., не дававшего ни поручения, ни согласия на представление его интересов, в связи с чем права административного истца не нарушены.
В жалобе подчеркивалось, что незаконные действия СИЗО, выразившиеся в отказе предоставить свидание с подзащитным, противоречат позициям Конституционного Суда по вопросу о вступлении адвоката в уголовное дело в качестве защитника, лишают обвиняемого возможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а адвоката – возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности.
Апелляция признала действия сотрудника СИЗО незаконными
Изучив жалобу, апелляционный суд указал, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него удостоверения адвоката и ордера на ведение уголовного дела конкретного лица, по предъявлении которых он допускается к участию в этом деле и наделяется правами, предусмотренными ст. 53 УПК, в том числе правом иметь свидания с подзащитным, что не ставит его допуск к участию в уголовном деле в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых оно находится. Решение же об отводе защитника может основываться только на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих его участие в деле, подчеркнуто в апелляционном определении.
Ставропольский краевой суд отметил, что решение следователя об отводе защитника в порядке, предусмотренном ст. 69, 70 УПК, в материалы административного данного дела не представлено. Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 29 февраля 2024 г. у административных ответчиков не имелось сведений о волеизъявлении обвиняемого Б. не допускать к нему иных защитников, кроме назначенного на основании постановления следователя адвоката Алексея Подшивалова, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Апелляция указала: из представленной СИЗО справки следует, что Б. обращался к администрации с заявлением от 26 марта, иных устных и письменных обращений от него не поступало. Согласно данному заявлению Б. его защитником является Алексей Подшивалов, иных защитников-адвокатов у него нет, он в них не нуждается и просит ограничить его от посещений иных адвокатов и любых лиц, которые хотят к нему попасть. Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд исходил из того, что такие сведения по состоянию на 29 февраля 2024 г. административными ответчиками в подтверждение правомерности их действий не были представлены.
Более того, подчеркнула апелляция, должностное лицо не лишено было возможности выяснить в феврале у обвиняемого Б. его мнение относительно свидания с защитником для получения согласия на осуществление его защиты и исходя из чего действовать далее, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции такие данные также не были представлены. Факт получения волеизъявления от обвиняемого практически через месяц после отказа в предоставлении свидания не свидетельствует о законности действий должностного лица СИЗО. Апелляция указала, что с учетом фактических обстоятельств административного дела Вячеслав Савин, предъявив ордер и адвокатское удостоверение, имел право на свидание с обвиняемым в целях получения его согласия на осуществление его защиты по уголовному делу.
В апелляционном определении поясняется, что установленные по результатам проверки Комиссией по защите профессиональных прав АП СК обстоятельства подлежали оценке наряду с другими доказательствами при производстве по административному делу.
Суд указал, что обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия или бездействие (ст. 210, 226 КАС РФ). Однако стороной административных ответчиков факт законности действий должностного лица – дежурного следственного изолятора не доказан.
Таким образом, Ставропольский краевой суд посчитал, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела повлекли принятие незаконного судебного акта. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение, которым административные исковые требования Вячеслава Савина частично удовлетворил, признав незаконными действия дежурного СИЗО-1 Ш., выразившиеся в отказе предоставить адвокату свидание с подзащитным Б.
Комментарии адвоката и его представителей
Вячеслав Савин в комментарии «АГ» отметил, что мотивированное апелляционное определение выглядит достаточно обоснованным и законным. «Оно небезупречно, поскольку содержит “лайфхак”, используя который при прочих равных условиях должностное лицо могло бы рассчитывать на признание своих действий законными, в подробности я вдаваться не буду, чтобы не давать подсказок оппонентам. Тем не менее в апелляционном определении содержится много положительных моментов, например фраза: “с учетом фактических обстоятельств административного дела, адвокат Вячеслав Савин, предъявив ордер и адвокатское удостоверение, имел право на свидание с обвиняемым Б. в целях получения его согласия на осуществление его защиты по уголовному делу”», – прокомментировал он.
Вячеслав Савин поделился, что он и его представители несколько удивлены резолютивной частью определения, поскольку апелляционная инстанция решила возложить всю ответственность на должностное лицо, «выведя за скобки» СИЗО и Управление ФСИН. «Администрация СИЗО и Управление ФСИН на всем протяжении судебного процесса демонстрировали очень активную позицию, участвуя в заседаниях и приводя свои аргументы в возражениях как на иск, так и на апелляционную жалобу. Это указывает на то, что действия должностного лица не могли быть самостоятельными», – пояснил адвокат.
Несмотря на это, он считает состоявшееся решение апелляционной инстанции исключительно важным для всего адвокатского сообщества и способным повлиять на формирование практики в этой части как минимум в отдельно взятом регионе. «Очень благодарны Адвокатской палате СК, выразившей свою поддержку в заключении комиссии по защите профессиональных прав адвокатов и принявшей активное участие в суде апелляционной инстанции, направив своего представителя в лице заместителя председателя комиссии адвоката Владислава Потапова. У меня сложилось впечатление, что рассмотрение дела в апелляции не носило формальный характер, возможно, коллегия судей не сразу пришла к единому мнению», – заключил Вячеслав Савин.
Представитель адвоката, старший партнер АБ Савина и Семёновой Кристина Семёнова в комментарии «АГ» подчеркнула, что апелляционная жалоба была основана на том, что суд первой инстанции не разобрался ни с фактическими обстоятельствами дела, ни с нормами материального права, а именно: посчитав, что вопрос недопуска касается ситуации, когда адвокат уже вступил в дело, суд применил положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ вместо ч. 4.1 указанной статьи. Она отметила: суд апелляционной инстанции разобрался с этим вопросом, а также применил правовые позиции КС РФ о том, что положения ст. 49 и 53 УПК не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле; не должны они рассматриваться и как основание для введения разрешительного порядка реализации права адвоката иметь свидания с подозреваемым.
«В апелляционной жалобе и в своих выступлениях в судебном заседании мы акцентировали внимание суда апелляционной инстанции на том, что в данном деле речь идет о нарушении права обвиняемого, содержащегося под стражей, на получение квалифицированной юридической помощи и его составляющей – права на свидание с защитником. В противном случае (так как это было описано в решении суда первой инстанции) участие любых защитников по соглашению в отношении следственно-арестованных лиц исключается. В апелляционном определении данные доводы отражения не нашли, но уверена, что суд нас услышал», – рассказала Кристина Семёнова.
Заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СК Владислав Потапов, также выступающий в качестве представителя Вячеслава Савина, поделился с «АГ», что у него состоявшееся решение суда апелляционной инстанции вызывает определенный оптимизм. «Действия должностного лица, сотрудника УФСИН России по Ставропольскому краю по недопуску адвоката в СИЗО для свидания с обвиняемым были признаны незаконными. Считаю, что комиссия по защите профессиональных прав адвокатов добилась реального результата и не дала положить начало порочной практике, которая, к сожалению, распространена в некоторых регионах России», – прокомментировал он.