Костромской областной суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску о защите авторских прав, нарушенных при строительстве жилого дома.
Н. обратился в суд с иском к ответчикам Б. и В. о защите авторских прав. Указал, что он является предпринимателем и занимается строительством жилых домов в Костромской области. В 2021 году он заключил с архитектором К. договор на разработку проектов жилых домов. По условиям договора истцу были переданы исключительные права на использование архитектурных проектов домов, которые являются его визитной карточкой как застройщика. Разработанные архитектурные решения не являются случайными, направлены на то, чтобы подчеркнуть архитектурный объем зданий и удачно вписаться в существующую застройку, при этом остаться узнаваемыми в типовой застройке. В дальнейшем Н. узнал, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам, ведется строительство блокированного жилого дома, архитектурный облик которого и планировочные решения тождественны или похожи до степени смешения с архитектурными проектами, правообладателем которых является истец. Н. просил признать возводимый ответчиками объект контрафактным и снести его как самовольную постройку.
Позднее Н. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 500 000 рублей.
Ответчики иск не признали. Пояснили, что они заказали эскизный проект своего дома у другого архитектора, архитектурных проектов истца у них никогда не было.
Разрешая дело, областной суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.
Истцом построено несколько блокированных жилых домов по архитектурному проекту, выполненному по заказу истца архитектором в 2021 году.
В свою очередь, ответчики являются застройщиками жилого дома блокированной застройки, который по состоянию на день подачи иска не был завершен строительством.
Истцом в подтверждение доводов о нарушении его авторского права на архитектурный объект были представлены фотографии, подтверждающие сильное внешнее сходство двух жилых домов, построенных истцом и ответчиками.
В ходе судебного процесса по ходатайству истца судом были назначены автороведческая и две строительные экспертизы, но эксперты не пришли к единым общим выводам относительно уникальности архитектурных решений жилых домов сторон.
Объектом авторского права и предметом защиты являются архитектурные решения, которые воплощаются как в виде архитектурной части проектной документации, так и в форме произведения градостроительства, то есть жилого дома блокированной застройки. Поэтому для целей установления факта наличия или отсутствия неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.
Следовательно, для установления факта нарушения авторского права на произведение архитектуры не требуется доказывать возможность использования ответчиками именно архитектурного проекта, поскольку защищаемые авторским правом архитектурные решения содержатся и в ином воплощении – в виде построенного объекта. Как пояснили эксперты суду, использование архитектурных решений возможно и при наличии доступа к строению, а не только к проектной документации.
Выявление нарушения авторских прав на произведение архитектуры возможно как при сравнении проекта с проектом, так и проекта с объектом или объекта с объектом.
Исключительные права на архитектурные решения по проекту блокированного жилого дома, выполненному архитектором в 2021 году, перешли к истцу. Само по себе отсутствие уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, авторские права на архитектурный объект – дом блокированной жилой застройки принадлежат истцу.
Поскольку ранее выводы экспертов были противоречивыми, по делу была назначена повторная экспертиза для установления того, является ли архитектурное решение построенного ответчиками дома переработкой решений ранее построенного дома истца.
Эксперты пришли к общему выводу, что дом ответчиков имеет большой объем сходных архитектурных решений с проектом и построенным жилым домом истца. При этом имеются основания полагать, что оба архитектурных проекта являются переработанными вариантами друг друга.
Вывод о наличии переработки архитектурного проекта основан не только на большом объеме сходных архитектурных решений, но и на том, что некоторые общие архитектурные решения, которые являлись обоснованными при строительстве жилого дома истца, не являются оправданными при строительстве дома ответчиков (градус наклона кровли, размещение оконных проемов и дверей на заднем фасаде, высота оконных проемов и конструкция лестницы и др.).
Поскольку дом истца был построен ранее дома ответчиков, суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения авторских прав.
Вместе с тем суд не согласился с заявленным истцом полумиллионным размером компенсации, полагая его чрезмерно завышенным, поскольку средняя стоимость архитектурного проекта в настоящее время составляет около 68 000 руб., а всей проектной документации в целом – около 213 171,10 руб.
Принимая во внимание, что авторское право нарушено, объект ответчиками построен, введен в гражданский оборот и будет существовать многие годы, суд посчитал подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию в сумме 200 000 руб. Данная компенсация взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку нарушение авторских прав на архитектурный объект путем его переработки было осуществлено их совместными действиями как застройщиков блокированного жилого дома, т.к. их действия были направлены на достижение единой цели.
Судебный акт вступил в законную силу.