23 июля Верховный Суд вынес Определение
№ 309-ЭС20-7486 (6) по делу
№ А50-18848/2016, которым разъяснил порядок реализации права преимущественной покупки долей в уставных капиталах обществ в рамках дела о банкротстве их участника.
В процедуре реализации имущества Максима Ермакова, признанного банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.
Арбитражный суд Пермского края утвердил положение, согласно которому доли в уставных капиталах реализуются по таким начальным ценам: «Агропромышленная компания» (66,7% уставного капитала) – 6670 руб., «Сельскохозяйственная компания» (66,7%) – 6670 руб., «Терминал» (50%) – 5000 руб. В документе отмечалось, что эти начальные цены продажи долей определены в сумме, равной номинальной стоимости данных долей. Также в нем было указано, что до продажи долей на торгах финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам обществ предложения о возможности преимущественного приобретения ими долей по начальным ценам продажи; в случае неполучения согласия в течение одного месяца на такое приобретение доли в уставных капиталах реализуются на торгах в порядке, предусмотренном положением, и в этом случае правило о преимущественном праве покупки не применяется.
Суд исходил из того, что при банкротстве участника общества с ограниченной ответственностью иные участники данного хозяйственного общества обладают преимущественным правом покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли. Он посчитал, что преимущественное право покупки реализуется в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ (с учетом оценки содержащихся в этой статье норм, данной Конституционным Судом в Постановлении
от 16 мая 2023 г. № 23-П/2023). Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции.
Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью одними из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью являются доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников. Именно это обстоятельство, т.е. максимально возможное сохранение доверительных отношений, лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.
Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об ООО, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества. «Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения», – указывается в определении.
Следовательно, отметил ВС, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться ст. 25 Закона об ООО, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным п. 1 ст. 25 закона, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю, является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.
В соответствии с закрепленным в ст. 25 Закона об ООО механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абз. 5 п. 19 совместного Постановления
Пленумов ВС и ВАС от 9 декабря 1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам или внести в конкурсную массу действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание. В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абз. 3 п. 2 ст. 25 Закона об ООО и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абз. 3 подп. «в» п. 16 Постановления № 90/14).
Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли или выплату кредиторам ее действительной стоимости. В таком случае, указала Экономколлегия, общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками при проведении торгов не применяется.
Вместо этого правила Законом об ООО установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом. Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. «В данном случае утвержденное судами дополнение к положению, устанавливающее порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащих Ермакову М.Н. долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, не соответствует Закону об обществах», – резюмировал Верховный Суд.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он отметил, что суду следует предложить финансовому управляющему, иным заинтересованным лицам определить действительную стоимость отчуждаемых долей и привести положение в соответствие с Законом об ООО, после чего рассмотреть вопрос об утверждении этого доработанного положения.
Комментируя определение, управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино
отметил, что в течение длительного периода времени продажа долей в хозяйственных обществах в ходе процедуры банкротства вызывала сложности у арбитражных управляющих. «Единства мнений о том, как продавать имущество, не было. В свою очередь нотариусы, которые удостоверяли сделки по реализации доли, требовали получения согласий или отказов иных участников обществ даже при условии игнорирования такими участниками предложений о покупке», – пояснил он.
Эксперт заметил, что Верховный Суд, не дожидаясь разрешения сложного вопроса Конституционным Судом, как это уже было с правом преимущественной покупки долей в жилых помещениях, выработал важный для процедуры несостоятельности порядок реализации долей хозяйственных обществ, составляющих конкурсную массу несостоятельных должников. «Суд указал на наличие у других участников права преимущественной покупки доли, установил сроки реализации данного права, механизм определения цены выкупа имущества. Выработанный подход унифицирует механизм продажи доли, что позволит быстрее реализовывать имущество и в большем объеме пополнять конкурсную массу», – полагает Иван Домино.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал, что правовая позиция Верховного Суда однозначно заслуживает внимания, так как на практике судами действительно не всегда учитываются один из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью, а именно доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, а также высокая значимость персонального состава участников.
Также Константин Евтеев заметил, что на практике бывают ситуации, при которых возникает коллизия между Законом о банкротстве и Законом об ООО. «В конкретном деле отдельные коллизионные вопросы Судом были разрешены, что, безусловно, скажется как на судебной практике, так и на стоимости реализуемого имущества и фактических сроках его продажи», – указал адвокат.