18 июня Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-30276 по делу № А40-151913/2022, которым отменил решения нижестоящих инстанций по делу о возмещении убытков, вызванных действиями бывшего гендиректора общества, который не учел наличие конфликта интересов и не получил одобрение единственного участника общества на совершение сделок.
Заключение договора купли-продажи ТС
27 октября 2014 г. ООО «Сервис 2412» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица, его основной вид деятельности − сдача в аренду и комплексное обслуживание автомобилей легкового такси. С 3 сентября 2015 г. единственным участником общества является ООО «Командир».
С 16 февраля 2016 г. по 25 декабря 2019 г. генеральным директором общества «Сервис 2412» был Роман Кондрашкин, одновременно являвшийся единственным участником ООО «Стримавто».
1 июня 2018 г. «Сервис 2412» и «Стримавто» заключили допсоглашения к договорам аренды транспортных средств без экипажа, предусматривающих право выкупа автомобилей. Установлено, что размер выкупного платежа по договорам аренды равен выкупной стоимости каждого конкретного ТС, определенной в договоре лизинга между «Сервис 2412» и лизинговой компанией.
19 сентября того же года компании заключили договор купли-продажи 102 транспортных средств: 32 автомобиля Skoda Octavia по цене около 184 тыс. руб. за одно ТС и 70 автомобилей Skoda Rapid по цене порядка 141 тыс. руб. за единицу. Общая сумма договора составила 15,8 млн руб. Договор от имени общества «Сервис 2412» подписал Роман Кондрашкин.
В связи с наличием сомнений в целесообразности заключения договора по указанной цене общество «Сервис 2412» произвело оценку стоимости транспортных средств. Согласно заключению специалиста от 21 июня 2022 г. рыночная стоимость автомобилей Skoda Octavia на 19 сентября 2018 г. составляла более 20 млн руб. (более 634 тыс. руб. за штуку, что в 3,4 раза больше, чем цена договора), а Skoda Rapid − более 43 млн руб. (более 617 тыс. руб. за штуку, что также в 3,4 раза превышало цену договора).
ООО «Сервис 2412» на основании п. 1 ст. 53.1 ГК и п. 2 ст. 44 Закона об ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Роману Кондрашкину о взыскании убытков в размере около 48 млн руб. По мнению истца, в результате действий ответчика, осуществившего продажу автомобилей при наличии конфликта интересов между личными интересами (подконтрольное ему общество «Стримавто») и интересами общества «Сервис 2412» и без одобрения участника общества, последнему были причинены убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью отчужденных автомобилей и их договорной ценой.
Суды разошлись во мнениях относительно данного дела
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 и 531 ГК, удовлетворил иск. Он исходил из того, что истец доказал недобросовестность ответчика при совершении сделки по отчуждению имущества. Договор купли-продажи транспортных средств был заключен в условиях заинтересованности Романа Кондрашкина, который являлся гендиректором общества «Сервис 2412» и одновременно единственным участником общества «Стримавто», а также не получил одобрение общества «Командир» на совершение сделки. При этом, добавил суд, договор не являлся сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ее цена значительно отличается от аналогичных сделок, заключенных истцом в указанный период.
Установив, что отчуждение имущества отвечало интересам только ответчика и было совершено к выгоде подконтрольного ему общества «Стримавто», суд на основании заключения о рыночной стоимости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, сославшись на то, что с 2017 г. в связи с активной работой на рынке агрегаторов такси, в том числе «Яндекс Такси», доходность деятельности такси существенно снизилась, при этом расходы на обслуживание и ремонт автомобилей остались прежними. Суд отметил, что в тот период все таксомоторные парки, арендующие машины у «Сервиса 2412», начинали отказываться от продолжения аренды. Альтернативным вариантом полному прекращению арендных отношений являлся только переход на отношения по договору аренды с выкупом (сублизинг). В связи с этим между обществами «Сервис 2412» и «Стримавто» были заключены допсоглашения от 1 июня 2018 г. к договорам аренды ТС.
Апелляция заключила, что фактически между обществами «Сервис 2412» и «Стримавто» сложились правоотношения по договору выкупного сублизинга, а указанная в договоре купли-продажи цена продажи ТС не является заниженной относительно рыночного уровня, поскольку определена с учетом ранее уплаченных в пользу истца сублизинговых платежей. Кроме того, апелляция указала, что общество «Командир» не представило доказательств, подтверждающих невозможность реализации своих прав по контролю деятельности «Сервиса 2412» и участия в принятии решений о заключении сделок, с учетом того что налоговая отчетность обществом «Сервис 2412» сдавалась в 2017 и 2018 гг., а иск был подан после ухода Романа Кондрашкина с поста гендиректора. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, участник общества «Сервис 2412» должен был узнать о совершении всех сделок за 2018 г. до 1 апреля 2019 г., в то время как иск подан с пропуском срока исковой давности.
Кассация оставила решение апелляции без изменений.
ВС указал на ошибки в решениях судов
Не согласившись с судебными актами, общество «Сервис 2412» обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что при совершении сделки по отчуждению легковых автомобилей Роман Кондрашкин находился в условиях очевидного конфликта интересов, фактически передав имущество истца в собственность контролируемого ответчиком лица. При этом он не оспаривал, что в нарушение предписаний п. 2–3 ст. 45 Закона об ООО перед заключением договора купли-продажи до единственного участника «Сервиса 2412» − ООО «Командир» не была доведена информация о планируемом отчуждении имущества. То есть, пояснил ВС, единственный (контролирующий) участник общества «Сервис 2412» был лишен возможности выразить свою волю на совершение сделки и определение ее условий, включая условие о цене имущества, путем принятия решения о даче согласия на совершение сделки, предусмотренного п. 4 ст. 45 Закона об ООО.
Как заметил Верховный Суд, истец представил доказательства, подтверждающие занижение цены отчуждения легковых автомобилей относительно рыночного уровня, которые в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не были опровергнуты ответчиком, не представившим иного достоверного отчета об оценке имущества, которым он руководствовался при определении условий сделки по отчуждению имущества.
Не соглашаясь с выводами первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков, апелляция сослалась на то, что реальность возможного получения обществом дохода (упущенной выгоды) от отчуждения транспортных средств в заявленном размере не доказана истцом, а расчет упущенной выгоды носит предположительный характер. В обоснование данного вывода апелляция указала, что в заключении специалиста о рыночной стоимости транспортных средств не учтены индивидуальные характеристики объектов оценки и характер реализации имущества единым лотом. Однако единственным участником «Сервиса 2412» не принималось решение об отчуждении имущества общества, и, соответственно, не должны были совершаться приготовления к его отчуждению, включающие поиск вероятных покупателей, согласование с ними цены, на условиях уплаты которой те или иные покупатели были бы готовы приобрести автомобили, подчеркнул ВС.
Как поясняется в определении, истец был вправе определить размер причиненных ему убытков, исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении соответствующих ТС потенциальным покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделки. Взыскание определенной таким способом величины убытков отвечает критериям достоверности и справедливости (п. 5 ст. 393 ГК).
Верховный Суд указал, что приведенные апелляцией аргументы фактически сводятся к оправданию невозможности взыскания убытков с Романа Кондрашкина его же собственным правонарушением, связанным с совершением сделки, которая, вероятно, не состоялась бы в отсутствие конфликта интересов. Соглашаясь с доводами ответчика о невыгодности продолжения сдачи легковых автомобилей в аренду без выкупа в связи с активной работой на рынке агрегаторов такси как причины внесения изменений в договоры аренды, заключенные между обществом «Сервис 2412» и обществом «Стримавто», апелляционный суд не сослался на какие-либо доказательства.
Как разъяснил ВС, изменение рыночной конъюнктуры, если таковое имело место, действительно могло служить поводом для пересмотра бизнес-модели деятельности общества «Сервис 2412», и директор вправе ссылаться на данные обстоятельства, объясняя иные причины возникновения убытков (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62). Вместе с тем из материалов дела не следует, что соответствующие решения о переходе на другую модель деятельности, предполагающую изменение условий взаимодействия истца с арендаторами автомобилей и обеспечивающую соблюдение интересов общества (абз. 9 п. 2 Постановления № 62), были приняты в 2018 г. его единственным участником или нашли отражение в иных документах общества, доведенных директором до сведения контролирующего участника, утвержденных им.
Апелляция приняла во внимание заключения экспертов, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества «Сервис 2412» в период с августа по ноябрь 2018 г. и необходимость принятия мер по финансовому оздоровлению, а также заключение специалиста от 21 июня 2022 г., в котором сделан вывод о недостоверности оценки рыночной стоимости ТС, представленной истцом. Однако, напомнил Верховный Суд, в силу ч. 2 ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе если суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств и признал эти причины уважительными.
При этом Верховный Суд сослался на разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на нее, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Как указал ВС, вопреки приведенным положениям, апелляция приняла заключения в качестве дополнительных доказательств, несмотря на то что ответчик не обосновал уважительность причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, принимая новые доказательства, апелляционная инстанция сослалась лишь на то, что они имеют существенное значение для рассмотрения дела. Однако это противоречит ч. 2 ст. 268 АПК.
Судебная коллегия добавила, что, приняв дополнительные доказательства и положив их в основу вывода об отсутствии оснований для взыскания убытков с Романа Кондрашкина, апелляция не проверила их достоверность, не отразив в судебном акте результаты исследования содержания заключений, и не указала мотивы, по которым приведенные в заключениях выводы признаны соответствующими действительности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции и согласившийся с ним суд округа не мотивировали свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска при наличии различных результатов внесудебных исследований, а также не опровергли выводы первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, основанные на представленных истцом доказательствах. Кроме того, ВС не согласился с выводами апелляции о том, что стоимость легковых автомобилей частично уплачена обществу «Сервис 2412» со стороны покупателя в составе арендной платы (сублизинговых платежей).
В определении поясняется, что исходя из положений ст. 2, 8, 22 и 28 Закона о финансовой аренде для квалификации отношений сторон в качестве выкупного сублизинга по общему правилу необходимо, чтобы договор предусматривал характерное для лизинга распределение рисков между сторонами (сублизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе в случае его случайной гибели); предусмотренные договором платежи были построены по принципу окупаемости вложений на приобретение предмета лизинга (посредством уплаты платежей по договору происходит возмещение затрат лизингодателя на приобретение имущества) и по окончании срока договора предмет лизинга не должен оказаться полностью изношенным (может эксплуатироваться в дальнейшем новым собственником).
Как отметил Верховный Суд, в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС от 27 октября 2021 г., а также в определениях от 7 марта 2024 г. № 310-ЭС23-21956; от 5 июня 2023 г. № 306-ЭС23-493 и от 23 сентября 2021 г. № 301-ЭС21-10601 обращено внимание на юридическую значимость указанных признаков в их совокупности при оценке возможности квалификации заключенного сторонами договора как договора выкупного лизинга.
ВС добавил, что апелляция сделала вывод об уплате обществом «Стримавто» стоимости автомобилей в составе сублизинговых платежей без надлежащей оценки соответствия отношений сторон всей совокупности признаков договора выкупного лизинга (сублизинга) и не указала, в какой именно части цена автомобилей уплачена в составе сублизинговых платежей, т.е. фактически доводы ответчика приняты без полноценной проверки. При этом сам по себе факт внесения изменений в договоры аренды транспортных средств по инициативе директора Романа Кондрашкина, находившегося в условиях конфликта интересов, не может служить достаточным подтверждением того, что договоры аренды в действительности являлись договорами выкупного сублизинга. В связи с этим Суд признал выводы апелляции об отсутствии у «Сервиса 2412» имущественных потерь от отчуждения имущества незаконными.
К тому же, заметила Судебная коллегия, правомерность изменения Романом Кондрашкиным условий взаимодействия с арендаторами ранее оспаривалась обществом «Сервис 2412» в рамках дела № А40-219509/21. Апелляция постановлением от 20 мая 2022 г. взыскала с Романа Кондрашкина убытки, вызванные его неправомерным изменением условий договоров аренды, заключенных с «Стримавто». Было установлено, что директор, находясь в условиях конфликта интересов, безосновательно уменьшил арендные платежи, а также совершал сделки по прощению долга арендатору, противоречащие интересам общества.
Верховный Суд подчеркнул, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения ВС от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204; от 29 марта 2016 г. № 305-ЭС15-16362; от 29 января 2029 г. № 304-КГ18-15768; от 13 марта 2019 г. № 306-КГ18-19998; от 11 августа 2022 г. № 310-ЭС22-5767; от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1573 и др.).
Также отмечено, что при разрешении данного спора апелляционный суд не принял во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела № А40-219509/21, несмотря на тождественный состав участников спора, но в то же время не указал на наличие существенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, которые позволяли бы прийти к иной оценке соответствия поведения Романа Кондрашкина интересам общества. Кроме того, Суд признал необоснованным высказывание апелляцией о пропуске обществом «Сервис 2412» срока исковой давности для взыскания убытков с гендиректора.
Судебная коллегия пояснила, что по требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случаях когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено к директору самим юрлицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юрлицо – например, в лице нового директора – получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (п. 10 Постановления № 62).
Таким образом, подчеркнул Верховный Суд, при проверке соблюдения юрлицом срока исковой давности для обращения в суд за возмещением убытков по п. 1 ст. 53.1 ГК значение имеют не только момент совершения директором соответствующих действий – например, момент отчуждения имущества общества – но и обстоятельства, касающиеся сокрытия директором информации о совершенных им действиях от контролирующего участника. При этом директор не должен получать неоправданное преимущество в защите в ситуации, когда информация о совершении сделки в условиях конфликта интересов была им намеренно сокрыта от участников общества, что объективно затрудняет защиту нарушенного права истцом. Заявляя о пропуске срока исковой давности, бывший директор должен обосновать, что общество или его участник имели реальную возможность узнать как о конфликте интересов, так и о совершенных сделках, об их невыгодности до того, как полномочия директора были прекращены, и не вправе ссылаться на то, что сокрытая им информация могла бы быть выявлена ранее прекращения полномочий директора. Иными словами, давность определятся по потерпевшему (обществу), а не по нарушителю (директору).
Как заметил Суд, формулируя вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, первая инстанция сослалась на то, что ответчик исказил данные бухгалтерского учета (неверно отразил платежи по договору купли-продажи), сокрыл данные о заключенных договорах и их условиях вплоть до прекращения полномочий директора. Апелляция, приходя к выводу о том, что о нарушении своих интересов «Сервис 2412» и «Командир» как контролирующий участник должны были узнать из бухгалтерской отчетности за 2018 г. не позднее чем до 1 апреля 2019 г., оставила без оценки обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии информации о совершении сделок и их финансовых результатах, а также не указала, в чем состоит несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части. Таким образом, Верховный Суд признал неправомерным вывод апелляционной инстанции о пропуске обществом «Сервис 2412» срока исковой давности.
В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций, а дело вернул на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты о деле
В комментарии «АГ» адвокат, руководитель судебно-арбитражной практики КА «Люди дела» Игорь Кобзарев указал, что рассмотренное дело является достаточно рядовым корпоративным спором о взыскании убытков с бывшего руководителя общества. ВС обратил внимание на допущенные апелляцией существенные нарушения процессуальных и материальных норм права: принятие новых доказательств без пояснения ответчиком причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также неправильного применения срока исковой давности, несмотря на установленные факты сокрытия бывшим руководителем первичных документов и искажения бухучета, отметил эксперт.
По мнению Игоря Кобзарева, Верховный Суд верно отметил, что по данной категории дел и при подобных обстоятельствах течение срока исковой давности начинается не ранее момента, когда новый руководитель или участник общества получат реальную возможность обнаружить указанные нарушения. Также были сделаны выводы о невозможности трансформации договора аренды ТС в договор сублизинга ввиду отличной правовой природы. «Отменяя акты нижестоящих судов, ВС поддержал устойчивость сложившейся судебной практики, что, безусловно, важно в части укрепления доверия к судебной системе», − в заключение добавил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Илья Манько положительно оценил определение ВС, поскольку Суд отошел от казуальных формулировок и включил в текст итогового определения правовые позиции по нескольким вопросам, на которые нижестоящие суды смогут ориентироваться при рассмотрении широкого круга дел.
Адвокат отметил, что согласно определению ВС при совершении директором сделки с заинтересованностью без получения одобрения невыгодный характер сделки презюмируется. Директор может опровергнуть презумпцию, доказав, что заинтересованность не повлияла на факт и условия совершения сделки. Указанная презумпция наделяет истца правом определить размер убытков, исходя из обычного размера выгоды, которая могла быть получена им при отчуждении имущества покупателям в нормальных условиях оборота, без учета обстоятельств, ставящих под сомнение вероятность совершения сделки.
Кроме того, Илья Манько обратил внимание на право суда первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, которые не были заблаговременно раскрыты перед другой стороной. Верховный Суд указал что, приобщая новые доказательства, апелляционный суд обязан проанализировать причины, по которым доказательства не были своевременно раскрыты стороной в ходе рассмотрения в первой инстанции, заметил он.
Эксперт подчеркнул, что ВС еще раз привел описание характерных признаков договора сублизинга, наличие которых могло бы позволить судам квалифицировать договоры об аренде и купли-продаже как договоры о выкупном сублизинге. Он отметил: Верховный Суд напомнил, что правовая квалификация отношений сторон, которую им дали по другому делу, не образует преюдицию, но подлежит учету судами при рассмотрении других дел. Для изменения правовой квалификации также требуется привести мотивы.
Кроме того, добавил Илья Манько, ВС указал, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать сокрытие директором факта совершения сделки с заинтересованностью, а также искажение им бухгалтерской отчетности в части совершения такой сделки. Директор должен доказать наличие у участника возможности узнать о наличии основания для взыскания убытков. В деле срок исчислен с момента назначения нового директора, который установил факт совершения сделки с заинтересованностью, искажения бухгалтерской отчетности.
Партнер, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Инфралекс» Юлия Карпова полагает, что Верховный Суд исправил очевидные ошибки судов нижестоящих инстанций.
Эксперт выделила несколько позиций Верховного Суда, представляющихся особенно важными для правоприменительной практики.
Во-первых, в условиях когда директор не доводит до участника общества сведения о сделке с заинтересованностью и ее условиях, он не вправе ссылаться на то, что такой участник должен был узнать о сделке из бухгалтерской отчетности, и срок исковой давности исчисляется с момента утверждения такой отчетности. «Это обеспечивает обществу и его участникам большую защиту от недобросовестных действий руководителя, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда участник или новый руководитель могли узнать о сделке и ее условиях», − пояснила Юлия Карпова.
Во-вторых, бремя доказывания соответствия или несоответствия сделки с заинтересованностью интересам общества, а также отсутствия ущерба распределяется между истцом и ответчиком. Если истец представляет отчет об оценке в подтверждение размера убытков, ответчик не может ограничиться утверждением о том, что этот отчет не учитывает индивидуальные характеристики объектов оценки. Ответчик должен доказать, что такие характеристики были и они влияют на цену. Истец в свою очередь вправе определить размер убытков, исходя из обычного размера выгоды в нормальных условиях оборота. «ВС еще раз обратил внимание на то, что доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только при доказанности того, что такие доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции», − заключила она.