1 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 56-КГ24-6-К9, в котором указал, что лишение прав на получение мер соцподдержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении обязанностей военной службы, возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родительских прав, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Суды отказали в иске о лишении отца права на получение выплат в связи с гибелью сына на СВО
С 16 ноября 1996 г. Н.Ц. состояла в браке с В.М., у них родились двое сыновей: М.М. и Д.М. 12 апреля 2013 г. брак был расторгнут, с В.М. взысканы алименты на содержание детей в размере около 7,6 тыс. руб. на каждого ребенка ежемесячно, с 19 июля 2012 г. и до достижения ими совершеннолетия.
16 октября 2014 г. В.М. снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Владивостоке и выехал на постоянное место жительства в г. Феодосию Республики Крым, сыновья остались с матерью. Задолженность по уплате алиментов на каждого из сыновей за период с 19 июля 2012 г. по 9 мая 2015 г. составляла более 323 тыс. руб., в настоящее время за ним числится задолженность в сумме более 1 млн руб.
30 мая 2022 г. лейтенант М.М., командир инженерно-штурмового взвода инженерно-саперной роты войсковой части Минобороны России, проходивший военную службу по контракту, погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции. 14 июня того же года Н.Ц. и В.М. обратились с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы М.М. и о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию. 5 июля АО «СОГАЗ» выплатило каждому из них единовременное пособие в сумме более 2 млн руб. и страховую сумму – около 1,5 млн руб.
22 июня 2022 г. по заявлению В.М. в адрес командира войсковой части на его банковский счет была перечислена единовременная выплата в связи с гибелью сына в размере 2,5 млн руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98. Также на основании заявления от 15 июня 2022 г. ему как члену семьи погибшего военнослужащего была назначена единовременная материальная помощь в размере 500 тыс. руб., предусмотренная постановлением Правительства Приморского края от 22 марта 2022 г. № 156-пп. Выплата была приостановлена, так как Н.Ц. обратилась в суд с иском о лишении В.М. права на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, единовременной выплаты, единовременной материальной помощи.
Истец указала, что В.М. должен быть лишен права на получение выплат в связи с гибелью сына, поскольку не принимал участия в его воспитании и содержании, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии как в период брака супругов, так и после его расторжения и выезда в другой город для постоянного проживания, имеет задолженность по уплате алиментов на детей. В.М., проживая отдельно от сына, не интересовался его судьбой, впервые за много лет появился только на похоронах сына, не оказав при этом никакой материальной помощи в их организации, все расходы на похороны сына Н.Ц. несла самостоятельно. Также Н.Ц. указывала, что сына вырастила благородным и достойным человеком, настоящим защитником Отечества без какой-либо помощи и поддержки его отца, имеющего в настоящее время намерение в полном объеме воспользоваться правами родителя на получение выплат в связи с гибелью сына-военнослужащего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из родителей права на получение данных мер социальной поддержки. Он отметил, что доводы истца о злостном уклонении В.М. от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку меры ответственности к В.М. за неисполнение родительских обязанностей не применялись, он не был лишен родительских прав в отношении сына М.М., наличие задолженности по алиментным обязательствам не может служить основанием для лишения его права на получение предусмотренных законом выплат в связи с гибелью сына-военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, дополнив, что М.М.посещал отца в г. Феодосии Республики Крым, что свидетельствует о том, что родственные связи между отцом и сыном утрачены не были, а наличие задолженности по уплате алиментов, которая возникла после расторжения брака, когда ребенку исполнилось 16 лет, не может служить единственным основанием для лишения В.М. предусмотренных законом выплат. Кассация оставила без изменения судебные постановления нижестоящих инстанций.
ВС направил дело на новое рассмотрение
Тогда Н.Ц. обратилась в Верховный Суд. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, а также − в Приморском крае − единовременная материальная помощь, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель выплат − компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры соцподдержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Как отметил Верховный Суд, в п. 16 Постановления Пленума ВС от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Сославшись на положения семейного законодательства, ВС пояснил, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых − лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав − утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, указал Верховный Суд, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения его такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. Лишение прав на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В связи с этим Суд признал неправомерными выводы первой инстанции и апелляции об отсутствии предусмотренных законом оснований для лишения В.М. как родителя погибшего военнослужащего права на получение мер соцподдержки со ссылкой на то, что он не был лишен родительских прав в отношении своего сына. Вследствие неправильного применения норм материального права судебные инстанции не установили и не оценили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына − военнослужащего М.М., проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли В.М. какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и его сыном фактические семейные и родственные связи.
Как отметил ВС, Н.Ц. приводила доводы и доказательства о том, что В.М. недостоин быть получателем спорных сумм, поскольку он не принимал участия в воспитании своих детей, не интересовался судьбой сына до его гибели, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не предпринимал каких-либо мер для надлежащего выполнения своих обязанностей по воспитанию сына. В.М. даже не знал, что его сын является военнослужащим и принимает участие в специальной военной операции, появился только на похоронах, не оказав при этом никакой материальной помощи в их организации, все расходы на похороны несла Н.Ц.. Она также обращала внимание, что в период брака В.М. часто употреблял алкоголь и избивал ее в присутствии сыновей, с которыми обращался очень грубо, из-за чего соседи постоянно вызывали полицию. По этой причине М.М. некоторое время жил с бабушкой и дедушкой. Эти доводы истца не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и соответствующей правовой оценки не получили.
Первая инстанция, отказывая в удовлетворении иска, ограничилась лишь суждением о том, что В.М.не был лишен родительских прав, меры ответственности к нему за неисполнение родительских обязанностей не применялись, наличие задолженности по алиментным обязательствам не может служить основанием для лишения его права на получение предусмотренных законом выплат в связи с гибелью его сына-военнослужащего, а апелляция − указанием на то, что не были утрачены родственные связи между В.М. и его сыном, так как М.М. посещал отца в Феодосии. При этом, указал Верховный Суд, суды оставили без внимания то обстоятельство, что Н.Ц. приводила доводы о неисполнении бывшим супругом предусмотренных Семейным кодексом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына.
Как отметил Суд, истец также приводила доводы о том, что уклонение В.М. от выполнения родительских обязанностей выражалось в том числе в ненадлежащем исполнении им обязательств по уплате алиментов. Она ссылалась на то, что его задолженность по уплате алиментов на каждого из сыновей за период с 19 июля 2012 г. по 9 мая 2015 г. составляла более 323 тыс. руб. В настоящее время задолженность составляет более 1 млн руб., несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов о принудительном взыскании долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Н.Ц. о ненадлежащем выполнении В.М. родительских обязанностей по содержанию сына, указали, что наличие у него задолженности по алиментам не может служить основанием для лишения его права на получение спорных выплат ввиду того, что В.М. не был лишен родительских прав в отношении своего сына. Тем самым суды произвольно применили ст. 55, 56, 67 ГПК, заключил Верховный Суд.
Суд первой инстанции, отклоняя довод Н.Ц. о злостном уклонении бывшего супруга от выполнения обязанностей родителя по отношению к сыну, сослался на то, что меры ответственности к нему за неисполнение обязанностей не применялись. Апелляция дополнила, что наличие задолженности по уплате алиментов, возникшей после расторжения брака, когда М.М. исполнилось 16 лет, не может служить единственным основанием для лишения В.М. предусмотренных законом выплат. Однако, как подчеркнул ВС, суды не учли положения ст. 69 СК, устанавливающей основания для лишения родительских прав, одно из которых − уклонение от выполнения родительских обязанностей независимо от возраста ребенка. Он указал, что вывод апелляции о том, что родственные связи между отцом и сыном не были утрачены, мотивированный тем, что М.М.посещал отца по его новому месту жительства, не основан на установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, носит произвольный характер и противоречит требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 ГПК о том, что выводы и решение суда должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и на фактах, установленных в судебном заседании.
В итоге Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал, что при новом рассмотрении дела следует принять во внимание изложенное и разрешить исковые требования Н.Ц. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, а также учесть правовую позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС 23 декабря 2020 г.
Комментарий представителя заявительницы
В комментарии «АГ» адвокат АП Приморского края Алина Горшкова, которая представляла интересы Н.Ц., назвала важным указание Верховного Суда на то, что, учитывая цели правового регулирования мер социальной поддержки, необходимо установить, принимал ли ответчик участие в воспитании сына, проявлял ли заботу о его здоровье, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и сыном фактические семейные и родственные связи. «В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ эти обстоятельства судом не установлены и при рассмотрении дела не исследовались», – отметила она.
Адвокаты прокомментировали дело
По мнению адвоката КА «Династия», к.ю.н. Елены Дьяковой, Госдуме необходимо обратить внимание на это дело для внесения изменений в законодательство о мерах социальной поддержки. «Проблема достаточно актуальна. В моей практике были случаи, когда родитель, который не принимает участия в жизни ребенка, тайно оформляет на себя социальные выплаты. Например, единовременную выплату, которая выплачивается молодой семье при рождении ребенка (в Москве она более 100 тыс. руб.). Мать может даже не знать о существовании такой выплаты и что ее получил должник-отец», − поделилась она.
Елена Дьякова отметила, что в настоящее время за неуплату алиментов существует административная и уголовная ответственность. Однако родитель – должник по алиментам не лишен возможности получать выплаты и социальные пособия и расходовать их исключительно по своему усмотрению. «Необходимо на законодательном уровне закрепить возможность лишения одного из родителей права на получение данных мер социальной поддержки ввиду неуплаты алиментов как минимум», − полагает она.
Адвокат АП Новосибирской области Татьяна Яцученко заметила: согласно правовой позиции Верховного Суда, для лишения родителя прав на социальные выплаты, основанных на факте родства с ребенком, наличие судебного решения о лишении родительских прав необязательно, достаточно установить при рассмотрении спора наличие обстоятельств, при которых родитель может быть лишен родительских прав. «Определение ВС является очередным указанием на недопустимость формального применения судами норм материального права, необходимость применения при разрешении споров принципов правового регулирования, включая равенство, справедливость, соразмерность и недопустимость злоупотребления правом. Применение указанных принципов обеспечивает исследование и установление всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и наличии оснований для вывода о лишении права», − отметила она.
В данном случае, полагает Татьяна Яцученко, право на социальные выплаты за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ обусловлено родственной связью «родители – ребенок (дети)». В силу правового регулирования родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей. При этом права родителей, в том числе на соцвыплаты в случае смерти (гибели) ребенка, обусловлены родственной связью «родители – ребенок (дети)», следовательно, непосредственно взаимосвязаны с их обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка.
«Неисполнение одним из родителей этих обязанностей и фактическое возложение своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка на другого родителя свидетельствует о нарушении равенства и соразмерности обязанностей родителей, установленных законом. Поскольку права родителей, в том числе на социальные выплаты, обусловлены исполнением возложенных на них законом обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, то их неисполнение родителем, о котором свидетельствуют обстоятельства для лишения родительских прав, является основанием для лишения его прав, обусловленных родственной связью “родители – ребенок (дети)”. В противном случае нарушаются принципы справедливости, соразмерности, недопустимости злоупотребления правом», – указала Татьяна Яцученко, добавив, что позиция Верховного Суда может применяться также при разрешении иных категорий споров, основанных на факте родства с ребенком.