26 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения ст. 15.25 КоАП РФ в целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при разрешении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением валютного законодательства РФ.
Партнер Osipov Legal Светлана Осипова указала, что традиционно валютное законодательство РФ для субъектов гражданского оборота вызывало сложности правоприменения, поэтому настоящий обзор как нельзя кстати раскрывает самые сложные и актуальные споры по внешнеторговым расчетам.
Вопросы квалификации административных правонарушений
В п. 1 документа указано, что расчеты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации между юридическим лицом − резидентом и физическим лицом − нерезидентом являются незаконной валютной операцией, совершение которой квалифицируется по ч. 1 ст. 15.25 КоАП, за исключением случаев, когда возможность осуществления соответствующих расчетов предусмотрена Законом о валютном регулировании.
В обзоре приведен пример: акционерное общество (резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП, ссылаясь на то, что сделка по продаже бывшего в употреблении автомобиля КамАЗ за наличный расчет физлицу отвечает признакам договора розничной купли-продажи. Суды отказали в удовлетворении требований ввиду следующего.
В ч. 1 ст. 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ. К валютным операциям, в частности, относится получение резидентом от нерезидента валюты РФ на законных основаниях (подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).
В силу абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании (в редакции Закона от 2 декабря 2019 г. № 398-ФЗ) юридические лица − резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физлицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров. Согласно п. 1 ст. 492 ГК по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Суд установил, что акционерное общество без использования банковского счета получило от иностранного гражданина (нерезидента) наличные в валюте РФ за проданный бывший в употреблении автомобиль КамАЗ. При этом общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией автотранспортных средств. КамАЗ относился к основным средствам акционерного общества, и его продажа обусловлена длительным неиспользованием автомобиля обществом. Суд пришел к выводу, что однократно совершенная сделка по реализации основных средств, которые организацией не приобретались специально для продажи, а использовались в процессе производства, не относится к деятельности, связанной с розничной торговлей товарами. Кроме того, автомобиль не являлся товаром, который иностранный гражданин приобретал для личного, семейного, домашнего использования или для удовлетворения мелких бытовых нужд. Целью приобретения покупателем товара являлось его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Таким образом, на совершенную обществом валютную операцию исключения, предусмотренные абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, не распространяются. Следовательно, в действиях акционерного общества имелся состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
«Безусловно, компания, которая не занимается реализацией машин, не может отнести единичную сделку к потоковым розничным продажам. В данном случае компания должна была совершить расчет со своего счета на счет иностранного контрагента. Однако участникам внешнеторговых сделок приходится придумывать основания для расчетов без применения законных, но осложненных в настоящее время условий. Например, подменять договор купли-продажи машины розничным договором продажи. Тем не менее Президиум ВС четко дал понять, что для него такая подмена понятий в текущей ситуации неприемлема. Субъектам внешнеторговых сделок стоит следить за актуальностью валютного законодательства РФ, что позволит избежать наказания по ст. 15.25 КоАП», − полагает Светлана Осипова.
Как указано в п. 2 документа, получение юрлицом (резидентом) от гражданина-нерезидента валюты РФ в качестве исполнения обязательства по возврату займа, минуя счет в уполномоченном банке, подлежит квалификации как незаконная валютная операция, совершение которой образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
В п. 3 обзора отмечается, что действия юрлица по отчуждению наличных средств иностранному гражданину под видом займа физлицу, которые по существу представляют собой расчеты с иностранной компанией (нерезидентом) по договору аренды, образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Согласно п. 4 выплата юридическим лицом иностранному гражданину зарплаты, стипендии наличными деньгами в рублях, в том числе в случае уклонения гражданина от подачи заявления на открытие счета и на оформление банковской карты для получения зарплаты, иных выплат, является незаконной валютной операцией, осуществление которой образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Исходя из п. 5 резидент подлежит привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП, в случае нарушения порядка учета в уполномоченном банке контракта, во исполнение которого им осуществлялись валютные операции.
В п. 6 указывается, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении резидента к административной ответственности следует учитывать, имеется ли во внешнеторговом контракте условие о перечислении денежных средств на счет третьего лица.
Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП. Суды отказали в удовлетворении требований, поскольку ч. 1 ст. 15.25 КоАП установлена ответственность в том числе за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства РФ. На основании ч. 1 ст. 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ч. 2 ст. 6, ч. 42 ст. 5, ст. 7, 8 и 11 Закона о валютном регулировании. Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля информацию и документы, действительные на день представления органам и агентам валютного контроля, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 Закона о валютном регулировании. Нарушение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Общество и иностранная компания-поставщик заключили контракт на поставку товаров. В соответствии с контрактом покупатель производил платеж за каждую партию товара банковским переводом в иностранной валюте на расчетный счет поставщика. По поручению поставщика оплата могла производиться в пользу третьих лиц. В период с 2015 по 2017 г. общество представило в уполномоченный банк дополнительные соглашения, которыми продлен срок действия контракта, также увеличены его цена и срок оплаты. Общество совершило платеж по контракту путем перевода денежных средств на расчетный счет третьего лица − нерезидента. Основанием для перевода денежных средств на счет третьего лица согласно паспорту сделки общества явился контракт с дополнениями. При этом третье лицо, в адрес которого совершен спорный перевод, не являлось стороной основного контракта и контрагентом общества по внешнеэкономической сделке, имеющим право на получение средств. Иностранная компания согласия на продление контракта не давала, дополнительных соглашений не подписывала. С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к контракту в силу положения абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закона о валютном регулировании являются недействительными, поскольку не доказывают наличия многосторонних отношений между обществом и иностранными компаниями. Следовательно, представленные обществом органу валютного контроля документы не подтверждают законность совершенной валютной операции по переводу денежных средств, поэтому действия общества образуют состав административного правонарушения.
Советник юридической фирмы INTELLECT Евгения Ломакина отметила, что суды подтвердили существующий формальный подход к оценке договорных условий по внешнеторговым контрактам. В данном деле контракт допускал осуществление оплаты в пользу третьих лиц по поручению поставщика. Однако административный орган и суды пришли к выводу, что такого условия недостаточно для совершения платежа в пользу лица, не являющегося стороной договора: в целях исполнения валютного законодательства необходимо, чтобы соответствующие изменения были оформлены договором или дополнительным соглашением к нему. Можно поспорить с обоснованностью столь формального подхода к толкованию условий контракта, полагает эксперт.
По мнению Евгении Ломакиной, в практической деятельности стоит учитывать, что в вопросах валютного контроля по-прежнему действует правило о том, что лучше озаботиться составлением всех необходимых документов, которые в обычной ситуации могут показаться излишними.
Согласно п. 7 обзора перевод резидентом денежных средств на банковский счет нерезидента, совершенный в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательства по оказанию услуг по внешнеторговому контракту, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Согласно первому примеру общество (резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП. Суды отказали в удовлетворении требований.
Общество и иностранная компания заключили контракт по обеспечению и технической поддержке серверного оборудования, офисной техники. На основании контракта общество открыло в банке паспорт сделки и перевело компании всю сумму контракта. Вместе с тем факт оказания нерезидентом услуг по внешнеторговому контракту подтвержден не был. Согласно ежемесячным отчетам, приложенным к актам сдачи-приемки услуг, услуги технической поддержки, предусмотренные договором, исполнителем не оказывались. Все работы по технической поддержке серверного оборудования выполнялись непосредственно сотрудниками компьютерного отдела самого общества. На этом основании суды пришли к выводу о том, что представленные информация и документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждают исполнение нерезидентом обязательств по оказанию услуг по внешнеторговому контракту. Следовательно, данные документы и информация не подтверждают законность совершенной валютной операции по отчуждению денежных средств резидентом нерезиденту. Совершенные обществом действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Во втором примере суд рассмотрел требования предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП. Предприниматель ссылался на действительность сделки, в рамках которой им были совершены валютные операции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Он установил, что между предпринимателем (агентом-резидентом) и обществом (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого предприниматель обязался от своего имени, но за счет общества совершать сделки по международному переводу денежных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключить контракт с иностранной компанией по поиску для агента пневматического и гидравлического оборудования для шахт, опасных по газу и пыли, в иностранных государствах. Принципал обязался перевести денежные средства предпринимателю в качестве аванса.
Во исполнение агентского договора предприниматель заключил контракт с иностранной компанией. С валютного счета предпринимателя были перечислены денежные средства на счет нерезидента. Административный орган при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установил, что документы (агентский договор и контракт, отчет агента), представленные предпринимателем органу валютного контроля, на основании которых была совершена валютная операция, в нарушение абз. 2 ч. 5 ст. 23 Закона о валютном регулировании не отвечали требованиям действительности, поскольку условия оказания услуг не были согласованы в контрактах, отсутствовала переписка с нерезидентом, заказы на выполнение работ в письменной форме не оформлялись. Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, перевод средств нерезиденту осуществлен по просьбе родственника предпринимателя, являющегося директором общества (принципала). Цель перевода предпринимателю неизвестна. Он подтвердил, что переговоры с иностранной компанией не вел, условия поставки и иная информация о контракте с иностранной компанией ему неизвестны. За свои услуги предприниматель получил агентское вознаграждение.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о намерении создать реальные последствия данных сделок, не имеется, представленные предпринимателем документы содержали информацию о сделке с нерезидентом, намерения исполнения которой не подтверждены, т.е. содержат недостоверные сведения. Суд пришел к выводу о том, что органу валютного контроля представлены недействительные информация и документы о сделке. Следовательно, данные документы и информация не подтверждают законность совершенной валютной операции по переводу денежных средств резидентом нерезиденту. Таким образом, предпринимателем в нарушение указанных норм Закона о валютном регулировании был заключен контракт только с целью перевода денежных средств на счета нерезидента. Соответствующие действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП. Апелляция и кассация оставили решение суда без изменения.
Евгения Ломакина обратила внимание, что в данных примерах административный орган и суды пришли к выводу о том, что обязательства нерезидентов по оказанию услуг в пользу резидентов фактически не были исполнены. Иными словами, был оспорен факт реального оказания услуг нерезидентом. При этом, в отличие от п. 6 обзора, формальных доказательств оказания услуг оказалось недостаточно. Напротив, суды проверили реальность оказания услуг и пришли к выводу, что она доказана не была. Она полагает, что данная позиция ориентирует контролирующие органы на то, что внешнеторговые обязательства, в особенности обязательства по оказанию услуг, будут рассматриваться «под микроскопом», с применением логики доказывания, аналогичной налоговым спорам.
«Настораживает и квалификация таких случаев в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП, т.е. как незаконных валютных операций. Санкция этой нормы предусматривает более серьезный размер штрафа, чем, например, ч. 4 ст. 15.25 КоАП (нарушение обязательств по репатриации валютной выручки)», − отметила Евгения Ломакина.
В п. 8 обзора отмечается, что получение исполнителем (резидентом) валюты по внешнеторговому контракту в качестве возмещения ему заказчиком (нерезидентом) местных расходов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентом объектов за пределами территории Российской Федерации, в период строительства, реконструкции или модернизации таких объектов без использования счета в уполномоченном банке не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП.
Согласно п. 9 нарушение требования об осуществлении юридическим лицом (резидентом) валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП, в случае отказа уполномоченных банков России в открытии данному юридическому лицу банковского счета для осуществления расчетов с нерезидентами в иностранной валюте во исполнение заключенного контракта, поскольку такой отказ свидетельствует об отсутствии вины юрлица и его должностного лица в допущенном нарушении.
В п. 10 отмечается, что невозвращение резидентом в Российскую Федерацию средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП.
В п. 11 обзора указывается, что в случае исполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту в части, оплаченной авансом, резидент не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП за невозвращение денежных средств, уплаченных нерезиденту в качестве аванса.
Исходя из п. 12 документа невозвращение в Россию резидентом излишне перечисленных нерезиденту денег в связи с ввозом в РФ товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено внешнеторговым контрактом, образовавшемся в результате естественной убыли товара, не образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП.
В п. 13 обзора ВС указал, что об отсутствии вины юрлица-резидента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП, свидетельствует принятие им всех зависящих от него мер для получения или возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории РФ) товары.
Согласно примеру общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП. Суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Они исходили из того, что в соответствии со ст. 19 Закона о валютном регулировании на резидента возложена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории России) товары. Неисполнение указанной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП.
Общество заключило с иностранной компанией договор поставки товаров. Общество произвело оплату, однако обязательства по поставке иностранная компания не выполнила. В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, общество в установленный срок не исполнило. Суды учли, что обществом были приняты все необходимые, своевременные и достаточные меры для возврата денежных средств в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании. В частности, обществом были направлены письма в посольство страны нерезидента и в торговое представительство РФ в стране нерезидента с просьбой оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации. После исчерпания всех возможных мер, направленных на получение стоимости непоставленного товара от нерезидента в досудебном порядке, общество обратилось в суд страны нерезидента с исковым заявлением о принудительном взыскании выплаченной суммы, которое было удовлетворено, однако ввиду осуждения генерального директора иностранной компании − нерезидента к лишению свободы и ареста его имущества денежные средства не были возвращены обществу. Таким образом, общество проявило максимально возможную степень заботливости и осмотрительности, приняло исчерпывающие и эффективные меры, которые были необходимы для соблюдения требований норм действующего валютного законодательства РФ, в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.
При этом ВС отдельно пояснил, что в п. 8, 10, 11, 12 и 13 обзора с учетом положений п. 10 примечания к ст. 15.25 КоАП административная ответственность, установленная, в частности, ч. 1 и 5 этой статьи, применяется к резиденту, если невыполнение соответствующего требования валютного законодательства не обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении граждан РФ или российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений или союзов или государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений или союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия.
Советник налоговой практики «Инфралекс» Родион Шинкарев отметил, что из всего количества дел, по большинству которых подтверждена законность привлечения к административной ответственности, только в п. 9 и 13 обзора рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина отметила, что в п. 13 указывается, какие меры должна принимать организация для подтверждения принятия «всех зависящих мер» для избежания совершения административного правонарушения. Данные разъяснения являются особенно важными, поскольку суды редко расшифровывают, какие меры должна принять организация для подтверждения «отсутствия вины», полагает она.
В п. 14 отмечается, что непредставление резидентом отчета о движении денежных средств по открытому за пределами Российской Федерации счету, который не относится к категории банковских счетов в связи с тем, что он предназначен для учета прав на ценные бумаги, а не отражения операций с денежными средствами, не подлежит квалификации по ч. 6 ст. 15.25 КоАП.
Исходя из п. 15 обзора при решении вопроса о привлечении резидента к ответственности, установленной ч. 6.1−6.3 ст. 15.25 КоАП, нарушение установленных сроков представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами РФ, либо о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, и или подтверждающих документов определяется исходя из числа рабочих дней.
По мнению Анны Минушкиной, с практической точки зрения важны разъяснения судов о смягчении наказаний предпринимателям в части применения ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП. «Наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП, а не положений ч. 1 данной статьи, поскольку санкция ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП не предусматривает. Тем самым по данной статье исключается назначение наказания в размере наказания для должностного лица», − указала она.
Давность привлечения к административной ответственности
Как указал Президиум ВС в п. 16, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП и выражающегося в получении физлицом (резидентом) наличных денежных средств от нерезидента, минуя счет в банке, исчисляется со дня совершения соответствующей валютной операции, а не с момента ее обнаружения уполномоченным должностным лицом, поскольку такое правонарушение не является длящимся.
Согласно п. 17 обзора, в случае если срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, условиями данного контракта не определен, а срок поставки товара в контракте определен периодом со дня, следующего за днем осуществления авансового платежа, течение срока давности привлечения к административной ответственности при невозвращении в РФ денежных средств, уплаченных покупателем (нерезидентом) за неввезенный товар, начинается по окончании установленного договором срока на поставку товара.
Назначение и исполнение наказания в виде административного штрафа
Анна Минушкина указала, что ст. 15.25 КоАП распространена на практике. «В 2022 г. вступили изменения в КоАП (Закон от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ и Закон от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ), направленные на обеспечение развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления путем снижения административной нагрузки. Данные изменения призваны уменьшить административную нагрузку на малый и средний бизнес», − заметила она. Адвокат добавила, что в связи с этим наиболее интересными позициями являются вопросы назначения наказания по ст. 15.25 КоАП.
В п. 18 отмечается, что в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП, штраф назначается исходя из суммы всех незаконных валютных операций.
Анна Минушкина подчеркнула, что вследствие назначения по ст. 15.25 КоАП штрафа в процентах от суммы незаконной валютной операции, при соединении дел – общий размер штрафа не меняется, что в полной мере согласуется с позицией КС в Постановлении № 14-П/2024. «В настоящее время правоприменительная практика сложилась следующим образом: дела по ст. 15.25 КоАП, если нарушения выявлены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, соединяют, однако сумма штрафа при этом не меняется», − заметила она.
Согласно п. 19 обзора совершение каждой незаконной валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП. В случае выявления данных административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия производства по таким административным правонарушениям согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП подлежат объединению с назначением должностному лицу одного административного наказания, которое подлежит исчислению из суммы всех незаконных валютных операций, но не более максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса для указанных субъектов.
В п. 20 указывается, что постановление административного органа о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП, вынесенное до принятия закона, смягчающего административную ответственность за совершение данного правонарушения, не подлежит исполнению в части размера наказания, превышающего установленный таким законом размер, если оно не было исполнено на момент вступления в силу указанного закона.
Как отмечается в п. 21 документа, административное наказание юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям (в том числе к микропредприятиям), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП, назначается с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса, а не положений ч. 1 данной статьи, поскольку санкция ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП не предусматривает административное наказание для ИП.